№ 5388
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20221110124384 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания на страните за допускане събирането на гласни
доказателствени средства е основателно, своевременно направено и като такова следва да
бъде уважено. На всяка от страните следва да бъдат допуснати от по двама свидетели при
режим на довеждане.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, за установяване на
постоянен и настоящ адрес на ответника следва да бъдат оставени без уважение, доколкото
по делото вече е наличен съдебен адрес по смисъла на ГПК а и съда винаги може служебно
да изисква информация от НБД за тези обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза, за
отговор на поставените от ищеца с исковата молба въпроси е основателно и като такова
следва да бъде уважено.
Искането на ответника за изискване на д.п. № 235/2017г. по описа на СО-СГП и
пр.пр. № 15895/2017г. по описа на СРП, както и на НЧХД № 16701/2017г. по описа на СРС,
НО, 3-ти състав е основателно, свързано е с предмета на спора и като такова следва да бъде
уважено.
По искането на ответника за прекратяване на настоящото производство поради
обстоятелството, че ищецът е отправил искане за конституирането му като граждански ищец
в хода на НЧХД № 16701/2017г., като в тъжбата са изложени аналогични твърдения,
свързани с процесния деликт, съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните, и то
след като изиска материалите по НЧХД № 16701/2017г., за да се увери, че съдът е приел за
разглеждане предявения граждански иск, доколкото ищецът твърди в обстоятелствената
част на исковата молба, че не е конституиран като граждански ищец в хода на наказателното
производство. Следва да се подчертае, също така, че последиците от предявяване на
граждански иск в наказателното производство и тези в гражданското производство се
различават по някой правните последици, които съдът ще коментира по съществото на
спора.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на по двама
свидетели при режим на довеждане и на двете страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за издаване на съдебни
удостоверения, за установяване на постоянен и настоящ адрес на ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА д.п. № 235/2017г. по описа на СО-СГП и пр.пр. № 15895/2017г. по
описа на СРП, както и НЧХД № 16701/2017г. по описа на СРС, НО, 3-ти състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за прекратяване на делото за
първото открито съдебно заседание с участието на страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, за отговор на въпросите,
поставени с исковата молба, срещу депозит в размер на 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Александър М..
Вещото лице да се призове за изготвяне на заключението след представяне по делото
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
датата на насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба и приложените към него писмени доказателства.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД от М.
Т. Г. против Н. Д. Х., за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените
от ищеца неимуществени вреди, вследствие непозволено увреждане, настъпило на
09.05.2017г. в гр.София, ж.к. „Люлин“, на ул. „Майски ден“ № 26, а именно причинена лека
телесна повреда от Х. на Г., чрез нанасяне на два удара с глава в областта на носа,
представляваща временно разстройство на здравето, неопасно за живота, ведно със
законната лихва, считано от датата на деликта – 09.05.2017г. до окончателно изплащане на
сумата, както и за сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени от ищеца, вследствие непозволено увреждане, настъпило на 09.05.2017г.
гр.София, ж.к. „Люлин“, на ул. „Майски ден“ № 26, когато около 22:00 часа Х. нанесъл
публична обида на Г., употребявайки спрямо него унизителни за честта и достойнството му
думи и изрази: „боклук“, „говедо мръсно“, ведно със законната лихва, считано от датата на
деликта – 09.05.2017г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на горепосочената дата заедно с негови познати – Людмила Петрова и
Мартин Благоев се движели със собствения на Г. лек автомобил в ж.к. „Люлин“, по ул.
„Майски ден“, когато били застигнати от друго ППС, марка „Мерцедес“, с ДК № СА 8996
ТХ, в което се движели бившата приятелка на Г. – Светлана Х.а и ответника. Твърди, че
преустановил движението на автомобила, като го паркирал в близост до тротоара на ул.
„Майски ден“ № 26 и слязъл за да види за какво спира автомобила. Поддържа, че още със
слизането ответникът връхлетял върху Г. и му нанесъл два удара с глава в областта на носа,
с което му причинил травматично увреждане на носа, след което Х. започнал да крещи на
Г., следното: „ей боклук, до кога ще се разправям аз с тебе, ти не разбра ли тая жена повече
2
да не я търсиш за никакви пари. Ти няма да получиш нищо от нея, ясно ли ти е, бе, говедо
мръсно. И спри да се жалиш в полицията, че полицията съм аз.“ След което Х. извадил
пистолет и го насочил към Г., с думите: „по здравословно ще е за теб да спреш да се
занимаваш с нас.“
Твърди, че по процесния деликт е подаден сигнал по който е образувано д.п. №
235/2017г. по описа на СО-СГП, пр.пр. 15895/2017г. по описа на СРП, като производството с
постановление от 15.09.2020г. било прекратено, поради обстоятелството, че престъплението
по чл. 130, ал.1 от НК се преследва по тъжба на пострадалия. По образуваното по частна
тъжба НЧХД № 16701/2017г. по описа на СРС, НО, 3-ти състав, ищецът не бил
конституиран като граждански ищец.
Било видно от съдебно-медицинското удостоверение № 323/2017г. по описа на Клиника
по „Съдебно медицина и деонтология“ при УМБАЛ „Александровска“, че при преглед на
ищеца на 10.05.2017г. е установено „охлузване, кръвонасядане и подкожен хематом в
областта на гърба на носа“. Твърди, че в резултат на нанесената му телесна повреда изпитал
силни болки и страдания, имал главоболие и световъртеж, като деянието се отразило
негативно и на емоционалното му състояние. По изложеното намира, че за него е налице
правен интерес от предявяване на исковете. Моли за уважаването им.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който исковата
претенция се оспорва като неоснователна. Оспорва се наличието на изискуемите елементи
на фактическия състав на деликта. Твърди, че не е извършил, деянията, за които твърди
ищецът, като не е нанесъл и твърдените от ищеца обиди. Прави правопогасяващо
възражение за давност. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи отговорност на
прекия причинител на процесното деяние за вредите по чл. 45 ЗЗД, вкл. виновно
противоправно деяние, вреди, техния характер, неимуществените вреди се определят по
справедливост от съда на основание чл. 52 от ЗЗД, причинна връзка между деянието и
вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже погасяване на предявеното
вземане чрез плащане.
УКАЗВА на страните, че представят доказателства и заявяват доказателствени искания за
доказване на положителните факти и обстоятелства, от които извличат благоприятни за себе
си правни последици.
Съдът ще пристъпи към отделяне на спорното от безспорното в процеса по реда на чл.
146, ал.1,т.3 и т.4 от ГПК в открито съдебно заседание, с участието на страните.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
3
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4