№ 276
гр. С., 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20242200500325 по описа за 2024 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение №261/29.03.2024 г., постановено по гр. дело
№20232230104579 по описа на Районен съд С., с което е осъдена ОБЩИНА С.
с БУЛСТАТ *** и седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц.О. * да
заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ , ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С., пл. П. * сумата от 414.40 лева ,
представляваща заплатено обезщетение по застраховка „КАСКО СТАНДАРТ“
за щети, причинени от трето лице, в резултат на управление на МПС -
преминало през неравност на пътното платно, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
27.11.2023 г., до окончателното изплащане на задължението и разноски в
размер на 260 лева. Отхвърлен е предявеният иск до пълния размер на сумата
1036 лева като неоснователен. Осъдено е ЗЕАД „БУЛСТРАТ ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.,
пл. П. * да заплати на ОБЩИНА С. с БУЛСТАТ *** и седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Ц.О. * разноски в размер на 220 лева. Решението е
постановено при участието на трето лице- помагач на страната на ответната
Община С.- „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - С.“ ООД с ЕИК ***
1
със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Щ.с. **
Против решението са подадени две въззивни жалби и една насрещна въззивна
жалба.
Първата въззивна жалба е подадена от ищеца, чрез представител по
пълномощие, в която се твърди, че решението е неправилно в частта, с която
са отхвърлени частично предявените искове като неоснователни и недоказани.
Основен принцип в деликтното право е, че всеки трябва да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму.По делото несъмнено се доказа вината
Община С., затова че не е изпълнила задължението си по поддържане на
пътната настилка на територията и - по конкретно в участъка, който се е
реализирало процесното ПТП. Община С. дори не е изпълнила задължението
си да сигнализира/маркира неравенството на пътната настилка. В качеството и
на деликвент, тя е длъжна да поправи щетите, настъпили за пострадалия.Тъй
като за увредения автомобил е била налице валидна застрахователна полица,
застрахователят ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е заплатил
ремонта и се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор. В този
смисъл, дружеството - въззивник, е покрило щети на стойност 1036 лева с
включен ДДС и има право да получи тази сума от лицето, което е виновно за
настъпване на непозволеното увреждане, а именно Община С..Съдът
неправилно е преценил, че е налице съпричиняване от страна на водачът В..
Същият не е бил длъжен да предвиди, че има дупка на пътното платно.
Съпричиняване би могло да бъде налице, единствено, в случай, че
препятствието е било сигнализирано, но управляващият процесното МПС не
се е съобразил със сигнализацията. В обобщение се иска да се отмени
решението в обжалваната част. Претендира разноски.
Подадена е насрещна въззивна жалба на тази жалба от Община С., чрез
представител по пълномощие, в която се поддържа, че в частта с която
Община С. е осъдена да заплати на ищеца сумата от 414.40 лева - заплатено
обезщетение за имуществени вреди на трето лице по застраховка КАСКО
СТАНДАРТ решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, немотивирано и
необосновано. Застрахователят не се е уверил за истинността на
обстоятелствата досежно твърдяното ПТП. Застрахователят не се е уверил, че
2
водачът на автомобила е бил в трезво състояние. За ПТП не са уведомени
органите на полицията и сектор "Пътна Полиция" при ОД МВР-С.. В случай
на ПТП задължително следва да се уведомят органите на сектор "Пътна
Полиция" при ОД МВР- С., като уговорки между страни по застрахователен
договор в противния смисъл са ирелевантни. Не е извършено обаждане на тел,
112 Декларираните пред застрахователя обстоятелства не отговарят на
действителността. Не са били налице предпоставките за изплащане на
застрахователно обезщетение визирани в Глава четвърта, т.б.З. от Общите
условия. Ползвателят на МПС, както и собственикът на същото МПС не са
направили разходи за поправка на щетите. Претендираните средства са
завишени. Ремонтът не е извършен в доверен сервиз, както е изискването по
полица. Водачът на МПС има вина за настъпването на ПТП, тъй като не се е
съобразявал с условията на пътя, с възможните препятствия на пътното
платно, както и не се е движил със скорост съобразена с пътната обстановка.
Водачът не е възприел препятствието на пътя поради разсеяност или поради
несъобразена скорост. Не се доказало твърдението, че е съществувала
необозначена дупка, че е настъпило твърдяното ПТП и твърдените вреди,
както и че е било налице валидно застрахователно обезщетение, както и че са
били налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение. Не е
уважено изцяло възражението за съпричиняване. Счита, че
първоинстанционният съд е направил еднопластов, схематичен, повърхностен
и неубедителен анализ и разбор на доказателствата по делото, довело до
необоснованост на обжалваното решение и обуславящо
незаконосъобразността и неправилността му в обжалваните му части. В
обобщение се иска да се отмени решението в обжалваната част. Евентуално
моли да бъде изменено първоинстанционното решение, като бъде редуциран
размерът на присъденото обезщетение. Претендира разноски и за двете
съдебни инстанции.
Втората въззивна жалба е подадена от третото лице помагач, чрез
представител по пълномощие и се твърди, че на първо място останал
недоказан механизма на твърдяното от ищцовото дружество увреждане.
Водачът на автомобила не е сигнализирал органите на реда, които да изготвят
протокол, отразяващ пътната обстановка - респективно наличието на
неравности върху пътя. Напускането на местопроизшествието от страна на
3
водача, води до освобождаването на застрахователя от задължението да
изплаща застрахователно обезщетение. Водачът не е тестван нито за употреба
на алкахол, нито за наличиета на наркотични вещества или техните аналози.
Това също е основание за отказ от плащане на обезщетение. Въпреки всички
тези доводи, застрахователят е предприел автоматично е безусловно плащане.
По делото било установено, че с Разрешение за строеж № 282 от 10.09.2019 г.,
влязло в сила на 30.09.2019 г. за нуждите на „ВиК - С." ООД, оператор на
водопроводната мрежа на града, е било разрешено да използва част от
уличното и тротоарното платно, във връзка с извършване на „Реконструкция
на главни водопроводни клонове от средна зона на водопроводната мрежа на
гр. С.", съгласно одобрения проект за ПОИС, включващ и организацията и
механизацията на строителството. Във връзка с конституирането на третото
лице - помагач на страната на ответника, в един по-късен етап от развитието
на процеса, представянето на относими доказателства от негова страна, е
станало след като съдебно-техническата експретиза вече е била изготвена.
Поради тази причина, представените от процесуалния представител на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - С." ООД и приети по делото от
страните без възражения, писмени доказателстава, се установявало, че е била
изградена временна организация на движението, във връзка с осъществяване
на проекта по водния цикъл, (страница 4 от съдебното решение - долу).
Същата констатация е направена от съда и на страница 6, трети абзац, където е
посочено, че е установено, че на бул. „П. Х." в гр. С. е осъществен проект за
воден цикъл, като е изградена и временна организация на движението. Към
момента на настъпване на ПТП не е бил положен асфалт на участъците, в
които същият е бил изрязан, за да бъде реализиран проектът по водния цикъл.
За да бъде уважена претенция за репариране на причинени вреди, следва да
бъде установено, наличието на противоправно виновно поведение,
причиняване на вреди, причинна връзка. От събраните доказателства се
установява, че извършването на ремонтните дейности е съобразено със
законовите изисквания. Въведена е била временна организация за движение,
указваща извършването на ремонтните дейности. В тази връзка счита, че
решението на съда, с което е осъдена общината е неправилно и
незаконосъобразно. Алтернативно моли да бъде отчетено съпричиняване.
Претендира разноски.
В жалбите не са направени нови доказателствени или процесуални искания.
4
В с.з. за първите въззивници не се явява представител. В писмени становища
представители по пълномощие поддържат подадените от тях жалби.
За въззивника – трето лице помагач, се явява представител по пълномощие,
който поддържа подадената жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата
инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед
обхвата на обжалването – и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност
върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната
жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС
доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното
решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна,
правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед
разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към нея.
От заключението на назначената съдебна авто-техническа експертиза е видно,
че наличието на несигнализирана неравност на платното за движение, която е
създавала опасност, е технически неправилно. Данните по делото показват, че
препятствието не е било обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална
маркировка. От техническа гледна точка пътя е всяка земна площ
предназначена за движение на пътни превозни средства. От техническа гледна
точка е налице причинно следствена връзка между нанесените щети по
автомобила и механизмът за възникване на произшествието. Съгласно
извършения оглед от експертна комисия на ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ стойността
на нанесените щети на лек автомобил М. са в общ размер на 1252,50 лв.
Видимостта към наличната неравност на платното за движение за водача е
била не по-малка от 50 m с възможност за възприемане като опасност.
Скоростта, при която е настъпило произшествието, е не по-малка от около 49
km/h. По делото не са налице обективни данни за разположението на
5
автомобила след ПТП, за да се определи точната скорост на движение. Така
описаното увреждане е възможно да настъпи при скорост до максимално
разрешената. Водачът на автомобила е имал техническата възможност да
предотврати ПТП чрез спиране преди описаната неравност или намаляване на
скоростта за преминаване с безопасна скорост през нея. Водачът е имал
техническата възможност да възприеме движение в зоната на извършване на
ремонтни дейности на по-голямо разстояние от описаната далечина на
видимост към дадената неравност. Остава недоказано, че на процесния пътен
участък при наличие на препятствия по пътното платно е имало съответните
сигнализации, водещи до повишаване вниманието на водачите. Приетите по
делото писмени доказателства установяват, че са издадени съответните
разрешения, но не е доказано прилагането им на място.
Правилно е приетото, че задължение за уведомяване на органите на МВР не е
предвидено и в приложимите към процесния случай правила по чл. 123, ал. 1,
т. 3 от ЗДвП. От своя страна органите на МВР също не са задължени да
посещават място на ПТП с един участник, от което са възникнали само
повреди на МПС, дори да бъдат уведомени за такова, ако превозното средство
е в състояние да се придвижва на собствен ход - чл. 6, т. 4 от Наредба № 1з-41
от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд. Следователно, неуведомяването на органите на МВР за
настъпилото произшествие не е основание за неплащане на застрахователното
обезщетение на увреденото лице, защото се касае за ПТП с един участник и са
възникнали увреждания само за неговия автомобил.
Обосновано съдът е приел, въз основа на твърденията на водача на
автомобила, че неравността се забелязвала, но не могъл да прецени колко е
дълбока, мислел, че ще мине. Освен това и по цялата улица, по негови
твърдения, асфалтът е бил нарязан, т. е би могъл да премине през посочената
неравност или със съобразена с пътната обстановка скорост или да спре преди
препятствието. Разрешената за участъка скорост е от 50 км/ч, а според
заключението на вещото лице, скоростта при която е настъпило ПТП е не по-
малка от 49 км/ч. Това обосновава извода за неизпълнение от страна на водача
на нормативно установеното му задължение в чл. 20, ал. 2 от Закон за
6
движението по пътищата да избира скоростта си, съобразявайки се с пътната
обстановка и състоянието на пътя, както и др. неизчерпателно изброени в
разпоредбата фактори така, че да е в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие. Неправилната преценка на водача, който е имал обективна
възможност да избегне навлизането в препятствието преди да попадне в него
и така да предотврати произшествието води до наличието на принос от негова
страна, според съда изразен 60% към приноса на ответника за настъпването
му.
Поради това подадените срещу решението жалби са неоснователни.
Щом правните изводи на двете инстанции съвпадат, въззивният съд счита, че
липсват отменителни основания и въззивната жалба следва да бъде оставена
без уважение. Атакуваното решение следва да бъде потвърдено. Районният
съд е провел надлежно и пълно събиране на допустими и относими
доказателства, въз основа на които е формирал обективни фактически
констатации и правилно ги е привел към съответстващата им правна норма,
като по този начин е достигнал до законосъобразни правни изводи.
При този изход на производството на страните не се дължат разноски.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №261/29.03.2024 г., постановено по гр. дело
№20232230104579 по описа на Районен съд С..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7