№ 47
гр. Враца, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело №
20221400900028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.625 ТЗ.
Образувано е по молба вх.№136/07.01.2022 г. на „МЕК
БАЛКАН”ЕООД, ЕИК ***, със седалище гр.Перник, чрез упълномощения му
адвокат Я.Н. от Адвокатско дружество „К. и Г.”, с която се иска да бъде
открито производство по несъстоятелност на "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ЕООД,
ЕИК ***, със седалище гр.Враца.
Молителят твърди, че с 10 бр.нотариални актове в периода 2015-
2016г., е придобил право на собственост върху земеделски земи, които са
били отдадени под аренда или наем на "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД от
предходния собственик на земите с договори №1-6052/05.10.2011г., №2-
4386/19.07.2016г., №3-/01.10.2011г., №4-1601/23-03.2012г., №5/19.07.2016г.,
№6-81/09.07.2019г., №7-1611/19.07.2012г. и №8-6066/05.10.2011г. Развиват
се съображения, че съгласно разпоредбата на чл.17, ал.2 от Закона за арендата
в земеделието /ЗАЗ/ молителят е заместил арендодателя като страна по
договора за аренда от момента на придобиване на собствеността върху
арендуваните имоти за целия срок на действие на договора, тъй като същият е
вписан по надлежния ред. Позовава се и на разпоредбата на чл.237, ал.2 от
ЗЗД и произтичащите от нея права на заместване.
Твърди се, че молителят има вземания за арендни плащания по
посочените договори за аренда в общ размер от 18 336,88 лв. за стопанските
1
години от 2014г. до 2021г., като се поддържа, че тези вземания са изискуеми
на основание предвиденото в договора, както и съгласно чл.8, ал.5, изр.1 ЗАЗ.
Посочва се, че вземанията не са погасени, както и че върху същите се
начислява лихва за забава, считано от датата на настъпване изискуемостта на
задълженията. Навеждат се доводи, че тези задължения произтичат от
неизпълнението на търговска сделка по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 ТЗ, тъй
като посочените договори за аренда на земеделска земя представляват
търговски сделки според чл.286, ал.1 и ал.3 ТЗ с оглед качеството на
длъжника на търговец и сключването на договори за аренда във връзка с
упражняваното от него занятие.
Молителят счита, че длъжникът е неплатежоспособен, тъй като е в
невъзможност да изпълни описаните изискуеми парични задължения,
породени от търговска сделка (задълженията за главница) или отнасящи се до
търговска сделка (задълженията за лихва), като твърди, че началната дата на
неплатежоспособността е 31.12.2020 г. – краят на финансовата 2020г.
Моли да бъде постановено решение, с което съдът да обяви
неплатежоспособността на "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ЕООД, да определи
начална дата на неплатежоспособността на длъжника, да открие производство
по несъстоятелност, да назначи временен синдик, да наложи общ запор и
възбрана върху имуществото на длъжника и да определи дата на първото
събрание на кредиторите.
Претендира и присъждане на направените в производството разноски,
в т.ч. и изплатеното адвокатско възнаграждение.
Препис от молбата на „МЕК БАЛКАН”ЕООД е бил връчен на
длъжника "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ЕООД, който изразява становище за
неоснователност на същата. Поддържа, че вземанията на молителя, които са
станали изискуеми преди 01.01.2019г. са погасени по давност. Поддържа се
също, че "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ЕООД не е в състояние на
неплатежоспособност, като това е установено и при проверка от НАП,
приключила с протокол от 26.10.2020г.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена е и е
изслушана съдебно-икономическа експертиза, заключението по която не е
оспорено от страните.
След като анализира и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено
2
следното:
Видно от представените 9 бр.нотариални актове (н.а №64, том ІІ, рег.
№3173, дело №243/2015г.; н.а.№21, том І, рег.№3062, дело №174/2016г.; н.а.
№26, том ІІ, рег.№2708, дело №208/2015г.; н.а. №193, том І, рег.№2402, дело
№177/2015г.; н.а. №13, том ІІ, рег.№3051, дело №166/2016г.; н.а.№173, том
ІІ, рег.№4787, дело №344/2015г.; н.а.№56, том ІІ, рег.№3672, дело
№202/2016г.; н.а №15, том ІІ, рег.№3053, дело №168/2016г.; н.а.№172, том І,
рег.№2229, дело №157/2015г.) в периода 2015-2016г., е придобил право на
собственост върху земеделски земи, които са били отдадени под аренда или
наем на "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД от предходния собственик на земите с
договори №1-6052/05.10.2011г., №2-4386/19.07.2016г., №3-/01.10.2011г., №4-
1601/23-03.2012г., №5/19.07.2016г., №6-81/09.07.2019г., №7-1611/19.07.2012г.
и №8-6066/05.10.2011г.
В молбата по чл.625 от ТЗ „МЕК БАЛКАН”ЕООД претендира, че е
налице и вземане в размер на 960 лв.за стопанската 2019/2010г., произтичащо
от нот.акт №57, том ІІІ от 10.11.2015г., но такъв нотариален акт не е
представен по делото.
По силата на сключените договори за аренда, по отношение на
закупените от него земеделски земи дружеството молител придобило
вземания към ответника "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД, като арендатор на
земите, както следва: 1)за стопанската 201482015г.в размер на 713,94 лв.; 2) за
стопанската 2015/2016г.- 899,88 лв.; 3) за стопанската 2016/2017г.- 468,17 лв.;
4)за стопанската 2017/2018г.- 282,23 лв.; 5) за стопанската 2018/2019г.- 282,23
лв.; 6)за стопанската 2019/2020г.-6786,59 лв. /в тази сума не се сключва
претендираното вземане от 960 лв. за имот №028041, за собствеността върху
който не е представен нот.акт/; 7)за стопанската 200/2021г.-7943,86 лв.
Видно от представеното копие от писмо изх.№189/19.09.2016г. със
същото молителят уведомил ответника, че е закупил имотите, описани в
нот.акт №15, том ІІ, рег.№3053, дело №168/2016г., за които е сключен
договор за аренда №7-1611/19.07.2012г. и поискал заплащане на дължимата
арендна цена за 2015/3016г. и 2016/2017г. По отношение на останалите имоти
доказателства за уведомяването на ответника за настъпилата промяна в
собствеността не са представени.
Видно от приетото по делото заключение на съдебно-икономическата
експертиза, претендираните вземания не са осчетоводявани при молителя
3
„МЕК БАЛКАН”ЕООД, който не е издавал и фактури за тях. Поради
неиздаването на фактури вземанията не са осчетоводявани и при ответника
"АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД.
Експертизата е установила също, че съгласно представено от ТД на
НАП-офис Враца удостоверение №06020220007761/15.04.2022г., изискуемите
публични задължения на "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД към 15.04.2022г. са в
размер на общо 1902,35 лв., от които 1891,32 лв.главница и 11,03 лв.лихва.
Активите на дружеството към 31.12.2019 г. са с балансова стойност в
размер на 942 хил. лв., към 31.12.2020 г. са с балансова стойност в размер на
957 хил. лв., към 31.12.2021г. са в размер на 1028 хил.лева, а към 31.03.2021г.
са в размер на 1217 хил.лв.
"АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД не е притежавало и не притежава
дългосрочни финансови активи, дялови участия, ценни книги и няма
предоставени заеми.
Експертът посочва, че "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД има следната
структура на краткотрайните активи: към 31.12.2019г.- 352 хил.лева , в т.ч.
суровини и материали 15 хил. лева, незавършено производство-113 хил.лева;
вземания от клиенти и доставчици-56 хил.лева; други вземания-46 хил.лева;
парични средства в брой и по разплащателни сметки-122 хил.лева; към
31.12.2020г.-290 хил. лева, в т.ч. суровини и материали 63 хил. лева,
незавършено производство-56 хил.лева; вземания от клиенти и доставчици-
56 хил.лева; други вземания-3 хил.лева; парични средства в брой и по
разплащателни сметки-112 хил.лева; към 31.12.2021г.- 329 хил.лева, в т.ч.
суровини и материали 4 хил. лева, незавършено производство-72 хил.лева;
вземания от клиенти и доставчици-23 хил.лева; други вземания-37 хил.лева;
парични средства в брой и по разплащателни сметки-193 хил.лева; към
31.03.2022г.-619 хил.лева, в т.ч. суровини и материали 118 хил. лева,
незавършено производство-252 хил.лева; вземания от клиенти и доставчици-
23 хил.лева; парични средства в брой и по разплащателни сметки-205
хил.лева
Предвид констатациите, че процесните вземания на молителя не са
осчетоводявани при страните, вещото лице е изготвило два варианта на
структурата на задълженията на длъжника, като в първия вариант
задълженията на търговеца са посочени само на База представените
финансови отчети, а във втория на база финансовите отчети плюс
4
претендираните вземания на „МЕК БАЛКАН”ЕООД.
Съгласно предложения първи вариант на структурата на
задълженията, към 31.12.2019.те възлизат на сумата от общо 503 хил.лева, от
които краткосрочните са в размер на 320 хил.лева, а дългосрочните-183
хил.лева. Към 31.12.2020г. задълженията са общо 470 хил.лева, от които 296
хил. лева краткосрочни и 174 хил.лева дългосрочни, към 31.12.2021г. са общо
515 хил.лв., от които краткосрочни са 432 хил.лева, а към 31.03.2022г. общите
задължения са в размер на 702 хил.лв., от които 509 хил.лв.краткосрочни и
193 хил.лв.дългосрочни.
Според втория вариант на структурата на задълженията, към
31.12.2019.те възлизат на сумата от общо 506 хил.лева, от които
краткосрочните са в размер на 326 хил.лева, а дългосрочните-183 хил.лева.
Към 31.12.2020г. задълженията са общо 481 хил.лева, от които 307 хил. лева
краткосрочни и 174 хил.лева дългосрочни, към 31.12.2021г. са общо 536
хил.лв., от които краткосрочни са 453 хил.лева, а към 31.03.2022г. общите
задължения са в размер на 724 хил.лв., от които 530 хил.лв.краткосрочни и
194 хил.лв.дългосрочни.
И в двата варианта вещото лице е представило и анализ на
задълженията с посочване на главница, лихви и падежи. Общия размер на
краткосрочните задължения в първия вариант е 1557 хил.лв., а във втория-
1616 хил.лв.
Вещото лице е изчислило показателите за ликвидност също в два
варианта- само на база представените финансови отчети и на база
финансовите отчети плюс претендираните вземания на „МЕК
БАЛКАН”ЕООД.
При първия вариант към 31.12.2019г. коефициентът на общата
ликвидност е бил 1,1, към 31.12.2020г. е бил 0,980, към 31.12.2021г. е бил
0,762, а към 31.03.2022г. е 1,175. Това показва, че за целия изследван период
дружеството е било в състояние с наличните си краткотрайни активи да
изплати между 76,2% и 100% краткосрочните си задължения.
В този вариант вещото лице е изчислило също и коефициентите за
бърза, незабавна и абсолютна ликвидност. За всички изследвани дати
коефициентите на бърза ликвидност се движат между 05, и 1, което показва,
че предприятието функционира нормално, доколкото с наличните си
краткосрочни вземания, краткосрочни инвестиции и парични средства,
5
търговецът може да изплати между 70% и 44,8% от краткосрочните си
задължения.
В разглеждания първи вариант вещото лице посочва също, че
доколкото ответникът не притежава краткосрочни инвестиции, то
коефициентите на незабавна и на абсолютна ликвидност са с еднакви
величини и се движат около референтните стойности- от 0,381 към
31.12.2019г.до 0,447 към 31.12.2021г. и 0,403 към 31.03.2022г.
Изследвани в своята съвкупност, коефициентите на обща, бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност за всички проследявани периоди показват,
че ответникът е в стабилно финансово състояние и може да посреща
текущите си задължения.
Видно от таблица №9 от заключението на вещото лице, коефициентите
на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на предприятието на
ответника почти не се различават и във втория предложен вариант, при която
изчисленията са извършвани на база финансовите отчети плюс
претендираните вземания на „МЕК БАЛКАН”ЕООД.
Отново в два варианта експертизата е изчислила коефициентите на
финансова автономност и на задлъжнялост. И в двата варианта се
установява, че за целия изследван период коефициента на финансова
автономност е значително по-висок от 0,33, което показва, че търговецът е
финансово независим от използването на чужди средства. Отново и при
двата варианта сходно се движи и коефициентът на задлъжнялост -около
оптималната стойност от 1 за всички проследявани периоди, с изключение на
31.03.2022г., към която дата е 1,363 в първи вариант и 1,406 във втори
вариант. Според вещото лице обаче увеличението се дължи на задължение на
дружеството към кредитор по доставка на тор, което задължение не е
изискуемо.
Обобщеното становище на експерта е, че ответникът не е в състояние
на неплатежоспособност и може да покрива съществуващите си изискуеми
задължения.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са
налице всички елементи от сложния фактически състав, уреден в
разпоредбите на чл. 608, чл. 625, чл. 631 и чл. 742, ал. 2 от ТЗ, а именно: 1. Да
6
е подадена молба от някое от лицата по чл. 625, респ. чл. 742, ал. 2 от ТЗ; 2.
Длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; 3. Да е налице изискуемо
парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка,
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската дейност или задължение по частно държавно вземане; 4. Да е
налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ
или евентуално свръхзадълженост по чл. 742, ал. 1 от ТЗ, ако той е
корпоративно търговско дружество; 5. Затрудненията на длъжника да не са
временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно, по
аргумент на чл.631 от ТЗ.
В случая следва да се приеме, че молителят има качество на кредитор
на длъжника, но единствено по отношение на вземанията за стопанските
2019/2020г. и 2020/2021г., произтичащи от представените договор №2-
4386/19.07.2016г. и договор №5/19.07.2016г., в общ размер от 13 258,24 лв.
Посочените договори са сключени между молителя „МЕК БАЛКАН”ЕООД в
качеството му на наемодател и ответника "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД, в
качеството му на наемател, като в тях е посочен и падеж на задължението за
заплащане на годишната наемна цена. Доколкото вземанията по двата
договора са за стопанските 2019/2020г и 2020/2021г., то същите не са
погасени по давност към датата на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.
Всички описани в молбата по чл.625 от ТЗ вземания, касаещи
стопанските 2014/2015г., 2015/2016г., 2016/2017г. и 2017/2018г., чийто падеж
по силата на чл.8, ап.5 от Закона за арендата в земеделието и на
представените договори, е настъпил преди 07.01.2019г., са погасени по
давност и не могат да служат като основание за откриване на производство по
несъстоятелност. Освен това, с изключение на посочените два договора №2-
4386/19.07.2016г. и №5/19.07.2016г., както и на договор №7-1611/19.07.2012г.,
задължения на "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД за плащане по останалите
договори изобщо не са възниквали, тъй като молителя „МЕК
БАЛКАН”ЕООД е придобил собствеността върху земите, предмет на тези
договори, след тяхното сключване и доказателства за уведомяването на
ответника за прехвърлянето не са представени. По аргумент от разпоредбата
на чл. 17, ал. 3 ЗАЗ, арендаторът дължи заплащането на арендната вноска на
правоприемника от момента на уведомлението, за текущата година. За
периода до уведомяването, арендатора дължи заплащането на вноската на
7
страната по арендния договор (предходния собственик), но не и на неговия
правоприемник. Затова е облигационното задължение между настоящите
страни може да възникне само след уведомяване на ответника за
прехвърлянето, каквото в случая не е сторено по договорите №1-
6052/05.10.2011г., №3/01.10.2011г. и №8-6066/05.10.2011г. Уведомяване за
прехвърлянето е извършено по договор №7/19.07.2012г., но претендираните
по този договор вземания са погасени по давност към датата на подаване на
молбата. Следва да се посочи също, че отдаване под аренда на придобития с
нот.акт №193, том І, дело №17/2015г. имот №028039, не се установи по
делото, поради което изискуемо арендно вземане във връзка с него не може
да се приеме за съществуващо. Същите изводи са относими и към посоченото
в молбата по чл.625 от ТЗ имоти 028041, 018001 и 015010.
Независимо от това, доколкото към датата на подаване на молбата
молителят разполага с изискуеми вземания в общ размер от 13 258,24 лв.,
които произтичат от търговска сделка, то същият се явява легитимиран да
иска откриване на производство по несъстоятелност.
Анализът на събраните по делото доказателства дава основание на
съда да приеме, че предпоставките за откриване на производство по
несъстоятелност за длъжника „БУЛИНВЕСТ“ООД не са налице, доколкото в
случая длъжникът не е в състояние на неплатежоспособност.
Неплатежоспособността по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ е обективно
състояние, сочещо на невъзможност на длъжника да изпълнява своите
изискуеми парични задължения. От заключението на изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза се установяват коефициентите за ликвидност,
финансова автономност и задлъжнялост, които сочат, че длъжникът е в
състояние да покрие краткосрочните си задължения, тъй като притежава
краткотрайни активи и не е зависимо от кредиторите си. Това икономическо
състояние има траен характер и дружеството осъществява дейност без да е
застрашено от зависимост от чужд капитал. Съдът приема, че длъжникът не е
изпаднал в състояние на обективна и трайна неплатежоспособност, поради
което подадената молба по чл.625 от ТЗ се явява неоснователна и като такава
ще следва да се отхвърли.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на
ответника "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ ЕООД следва да се присъдят разноски за
адвокатска защита в претендирания размер от 1800 лв.с ДДС. Така
8
договореното и изплатено възнаграждение е с включен ДДС и не надвишава
повече от два пъти минималния размер на възнаграждението по чл.7, ал.3 вр.с
чл.7, ал.2, т.4 от НМРАВ, като съответства на фактическата и правна
сложност на делото, поради което не е прекомерен и не следва да бъде
намаляван.
Водим от горното и на основание чл.631 от ТЗ Врачанският окръжен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „МЕК БАЛКАН”ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***, за откриване на производство по
несъстоятелност на "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***.
ОСЪЖДА „МЕК БАЛКАН”ЕООД, ЕИК ***, със седалище гр.Перник
да заплати на "АГРОПЛАМИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище гр.Враца
сумата от 1800 лв.деловодни разноски за адвокатска защита пред настоящата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
9