Решение по дело №264/2023 на Административен съд - Сливен

Производството е административно и намира правното си основание в чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 41 от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредба № 20/27.10.2015 г.).

Образувано е по жалба на "Агро Кепитъл 2011" ЕООД гр. Сливен против уведомително писмо № 349/подмярка 4.2 с изх.№ 07-2600/6233 от 12.07.2023 г. на Заместник Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, с което по пункт първи и по пункт втори от писмото, след извършена оценка на подаденото от дружеството проектно предложение с идентификационен номер № BG06RDNP001-4.015-0505 в ИСУН  по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от ПРСР за периода 2014-2020г., е одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ в размер на 2 052 892,43 лева , представляващи 35 % от одобрените инвестиционни разходи, като жалбата е насочена срещу частта от писмото, с което се постановява частичен отказ от финансиране на проектно предложение с № BG06RDNP001-4.015-0505 по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от ПРСР за периода 2014-2020г., подадено от „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД.

Дружеството твърди, че уведомителното писмо, в обжалваната част, е издадено при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Дружеството оспорва констатацията и корекцията, извършена от Оценителната комисия по проектобюджета. Изтъква, че не са му били дадени указания по чл.34 ал.2 от ЗУСЕСИФ, поради което не е имало възможност да изрази становище и да представи доказателства по проблемната материя. По същество намира оценката на комисията за незаконосъобразна. Моли съда да постанови решение, с което отмени уведомителното писмо в обжалваната част.

В съдебно заседание жалбоподателя чрез процесуалния си представител адв. П. Ш. *** подържа жалбата. В писмени бележки развива подробни съображения. Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването – Заместник Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие не изпаща представител в о.с.з. В писмено становище оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я  отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен намира жалбата за неоснователна и предлага на съда да я отхвърли, съобразявайки заключението на вещото лице.

От събраните доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № РД-09-1006/14.10.2021г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, изменена със заповед № РД-09-142/23.02.2022г. и със заповед № РД-09-1025 от 12.09.2022г. са утвърдени Условия за кандидатстване в Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014- 2020 г. Описаните документи са публикувани в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) - https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/51838b11-7379-46ed-88da-04216b8f7aca. и на интернет страницата на ДФ“Земеделие“- https://www.dfz.bg и са общодостъпни.

На 31.03.2022г. оспорващото дружество – „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД гр.Сливен е подало проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001 -4.015-0505 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014- 2020 г. Предложението било придружено от бизнес план, ОПР на дружеството, заявление за издаване на разрешение за строеж на Фотоволтаична електроцентрала за собствени нужди с вх.№ 5300-483/23.03.2022г. до Гл.архитект на Община Тунджа., уведомление за инвестиционно намерение с № КОС-01-2211/23.03.2022г. до Директора на РИОСВ Стара Загора, декларации и други документи./л.449 и сл./.

Със Заповед №03-РД/1171 от 06.04.2022г. Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е назначил оценителна комисия за произнасяне относно съответствието на подадените проектни предложения по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“. /л.429/. Заповедта е изменена с последващи заповеди от 28.04.2023г../л.442/.

По делото са представени декларации за безпристрастност, конфиденциалност и липса на конфликт на интереси от експертите, назначени да изготвят доклада.

По делото е представено писмо до оспорващото дружество, с което председателят на комисията, назначена от заместник изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ за провеждане на процедурата, е уведомил жалбоподателя за констатирани липси и или нередности в заявлението му и за необходимостта от представяне на допълнителна информация и и документи в 15 дневен срок от изпращане на съобщението. /л.100/.

В отговор на писмото от оспорващото дружество са представени коректно попълнена декларация по чл.4а от ЗМСП с декларирани обстоятелства за 2021г., влязло в сила разрешение за строеж за обект „Фотоволтаична електроцентрала за собствени нужди в УПИ І 54-16 с .Дряново общ. Тунджа“; документ към уведомление за инвестиционно намерение и издадено от РИОСВ Стара Загора допълнение към  становище с изх.№ КОС-01-552 от 03.02.2022г. с изх.№ КОС-01-2105/1/ от 04.04.2023г.; подробни количествени сметки за предвидени СМР по части „Архитектурна“ и „конструкции“, както и част „Технологично оборудване“, заверени от правоспособно лице; количествено-стойностни сметки за СМР във формат „xlsx“. /л.98/

На 26.05.2023г. /л.139/ с вх.№ 03-0416/2445 е изготвен протокол от оценка на административното съответствие и допустимостта на проектно предложение по подмярка 4.2 " Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“. В протокола /л.240/ проектът на жалбоподателя с ИД № в ИСАК 28/04/2/0/01340, представляващ инвестиции, свързани с автоматизация и опазване на околната среда, вкл. ВЕИ и изграждане на Стелажен склад за съхранение на селскостопанска продукция - белен слънчоглед и преработен кориандър в УПИ І-54.16 село Дряново, общ Тунджа на стойност 2 938 528,08 лева е допуснат до техническа и финансова оценка.

В протокол от техническа и финансова оценка с вх.№03-********* от 07.07.2023г./л.271/ са обективирани резултатите на комисията и проектът на „Агро кепитъл 2011“ ЕООД е оценен както следва: одобрени разходи по проекта - 5 865 406,95лева, одобрена субсидия - 2 052 892,43 лева, брой точки на окончателна оценка - 45, съответствие  с чл.41 ал.2 от процедурата за работа – да; В резултат дружеството оспорващ е поставено под номер 350 в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране, за които е наличен бюджет за финансиране /л.306/.

На 07.07.2023г. е изготвен оценителен доклад от работата на оценителната комисия, в който дружеството оспорващ е поставено под номер 349 в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране, за които е наличен бюджет за финансиране. Докладът е одобрен от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ на същата дата./л.374 и сл./

На 12.07.2023г. е издадено оспореното уведомително писмо №349/подмярка 4.2 с изх. № 07-2600/6233/12.07.2023г. на Заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, /л.131/, с което дружество „Агро кепитъл 2011“ ЕООД е уведомено, че след проведената оценка, проектното му предложение получава 45 бр. точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 2 052 892,43 лв., представляващ 35 % от одобрените инвестиционни разходи. Оспорващият е уведомен, че  Оценителната комисия е извършила корекция в заявените 47 точки по критериите за оценка на проекта, тъй като по пункт І не се признават 2 точки по Критерий 2.5 "Средноаритметичният размер на оперативната печалба на кандидата от последните три години, е по-голям от общата стойност на разходите по проектното предложение". В писмото е посочено, че са заявени 9 точки по критерия, но след преизчисление е установено, че следва да се присъдят 7 точки, тъй като Средноаритметичния размер на оперативната печалба на кандидата за последните три финансови години, в лева (2020 - 2018) е в размер на 758 670 лв. и умножено по "8" се получава сумата от 6 069 360 лв. - което е по- голямо от общата стойност на разходите по проектното предложение ( 5 865 406,95 лв.). С пункт II на писмото дружеството оспорващ е уведомено, че при оценката на проектното предложение, Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, тъй като при извършването на оценката на административно съответствие и допустимост е потвърдено, че разходите за закупуване на „Стелажно оборудване, Палетна Shuttle количка, Опаковъчен робот, Инфрачервен сортер, Ричтрак, Електрокар и Подобект 2. Автономна фотоволтаична централа за производство на електроенергия за собствено потребление в имот с идентификатор 23978.54.16 в с. Дряново, Община Тунджа, Област Ямбол" попадат в обхвата на Приложение № 1 от УК и същите следва да бъдат финансирани изцяло от бюджета по Инструмента на Европейския съюз за възстановяване (European Union Recovery Instrument - EURI). На основание т. 4, подточка 4.2 и т. 7, изречение второ от Раздел 10. „Процент на съфинансиране от УК", след извършената техническа и финансова оценка, оценителната комисия е класирала проектните предложения в низходящ ред, съгласно Раздел 22.1 „Критерии за оценка на проектни предложения", като за проектни предложения, получили еднакъв брой точки, за които е наличен частичен разполагаем бюджет, класирането се извършва в низходящ ред съобразно получения общ брой точки по критериите за оценка. В писмото е посочено още, че е установено, че за проектните предложения, получили 63 (наличен е частичен разполагаем бюджет) и по-малко от 63 броя точки включително, не е наличен финансов ресурс по Инструмента на Европейския съюз за възстановяване. В тази връзка, за проектните предложения с 63 и по-малко от 63 броя точки, оценителната комисия е намалила размера на одобрената на етап Оценка на административно съответствие и допустимост финансова помощ, като за инвестиционни разходи в обхвата на Приложение № I не е допуснато увеличава с до 25 на сто на финансовата помощ. При това положение, тези разходи се финансират от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) до размера на финансовата помощ по т. 1.1. или т. 1.2. от Раздел 10 от УК, в рамките на общия размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата, тъй като финансовите средства от Инструмента на Европейския съюз за възстановяване са изчерпани. В този случай, за изброените по-горе разходи е определена безвъзмездна финансова помощ в размер на 35 % от стойността на одобрените разходи. В заключението е посочено, че съгласно т. 6 от Раздел 10. „Процент на съфинансиране“, разликата между пълния размер на допустимите за финансово подпомагане разходи и размера на безвъзмездната финансова помощ се осигурява от кандидата.

Уведомителното писмо е съобщено на оспорващия на 12.07.2023г. /л.448/. Жалбата срещу него е подадена от дружеството пред Административен съд Сливен на 26.07.2023г.

По делото е представен протокол № 197 от заседание на управителния съвет на ДФ “Земеделие“, състояло се на 19.08.2022г., съгласно който И. П.И. е избрана за заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ с ресор прилагане на мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 /л.15/

По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която – П.И. – и., дава следното заключение: Средноаритметичният размер на оперативната печалба на жалбоподателя за трите финансови години 2018 г. - 2020 г., изчислен с използване на показателите от Отчета за приходите и разходите за всяка от трите финансови години, които са посочени в т. 6 от раздел 22.2 Методика за оценка на проектните предложения от Условията за кандидатстване по процедурата и чрез използване на алгоритъма от Приложение № 18 е 758 670,00 лева.; общата стойност на разходите по проектното предложение на жалбоподателя е размер на 5 865 406,95 лв., като тези разходи не са редуцирани и са одобрени в пълен размер на 100 % , т.е. размерът на заявените разходи, за които се кандидатства по проекта е равен на този на одобрените от ДФ „Земеделие" разходи в размер на 5 865 406,95 лв., което според вещото лице означава, че кандидатът следва да получи 7 точки, тъй като отговаря на условието на критерия „Средноаритметичният размер на оперативната печалба на кандидата от последните три завършени финансови години 758 670,00 лв., умножен по „8" (= 758 670,00 х 8 = 6 069 360,00 лв.) е по-голям от общата стойност на разходите по проектното предложение, подадено по процедурата 5 865 406,95 лв."; Според заключението ако средноаритметичният размер на оперативната печалба бъде умножен с числата 5, 6 или 7, което отговаря на по-голям брой точки при оценка на предложението, полученото произведение би било по-малко от общата стойност на разходите по проектното предложение. Експертът дава заключение, че за „Агро Кепитъл 2011" ЕООД не е наличен финансов ресурс по Инструмента на Европейския съюз за възстановяване. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е изготвило заключението си въз основа предоставена от административни орган писмена справка, под формата на таблица, която не е била подписана и не съдържала данни за лицето, което я е изготвило.

 Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата е установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства.

Въз основа на тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.3 във вр. с ал.1 от АПК. Жалбата е подадена от лице непосредствен адресат на акта, с който се засягат негови права и законни интереси. В този смисъл жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и.

Разгледана по същество, жалбата на „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД е основателна.

В съответствие с чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му по закон правомощия – Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Съгласно протокол № 197 от заседание на управителния свет на ДФ “Земеделие“, състояло се на 19.08.2022г. И. П.И. - заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ има компетентност за произнасяне по заявления на кандидати по прилагане на мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 .

Съдът констатира, че уведомителното писмо е в изискуемата писмена форма, но не е мотивирано.

Основателно е възражението на оспорващия, че обжалваната част от писмото не съдържа необходимите реквизити и в частност правно основание за извършване на корекции по проектното предложение по подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. В спорната част I от уведомителното писмо зам. изпълнителният директор на ДФЗ е направил корекции, като е описал, че не признава 2 точки по критерий 2.5, тъй като „Средноаритметичният размер на оперативната печалба на кандидата за последните три години, е по-голям от общата стойност на разходите по проектното предложение“, без да посочи от кой документ е критерий 2.5, без дори да се позове на Условията за кандидатстване, които са утвърдени със заповед № № РД-09-1006/14.10.2021г. на заместник изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“. В спорната част II от уведомителното писмо зам. изпълнителният директор на ДФЗ е направил корекции, като е описал, че за проектните предложения с 63 и по-малко от 63 броя точки, оценителната комисия е намалила размера на одобрената на етап Оценка на административно съответствие и допустимост финансова помощ, като за инвестиционни разходи в обхвата на Приложение № I не е допуснато увеличава с до 25 на сто на финансовата помощ и тези разходи се финансират от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) до размера на финансовата помощ по т. 1.1. или т. 1.2. от Раздел 10 от УК, в рамките на общия размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата, тъй като финансовите средства от Инструмента на Европейския съюз за възстановяване са изчерпани. Посочено е, че за тези разходи е определена безвъзмездна финансова помощ в размер на 35 % от стойността на одобрените разходи и съгласно т. 6 от Раздел 10. „Процент на съфинансиране“, разликата между пълния размер на допустимите за финансово подпомагане разходи и размерът на безвъзмездната финансова помощ се осигурява от кандидата.         

При тези данни и така установеното от съда се налага извод, че в оспореното уведомително писмо липсва позоваване на какъвто и да е било нормативен акт, даващ правомощие на зам. изпълнителния директор на ДФЗ да коригира точки по критериите за оценка на проектобюджета по проектното предложение на „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД. Всъщност в писмото, извън текста за възможност за обжалването му по реда на чл. 133 АПК в края на същото, не е споменат какъвто и да е било нормативен акт, дори приложимата Наредба № 20/27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/ маркетинг на селскостопански продукти". Мотиви не се съдържат и в другите документи от административната преписка, а и липсва препращане към друг такъв документ, който да съдържа конкретното правно основание за извършените корекции. Прави впечатление, че мотиви и нормативна регламентация липсват и в протокола от техническа и финансова оценка с вх. № 03-********* от 07.07.2023г., а и в изготвения оценителен доклад от работата на оценителната комисия. Липсата на реквизит по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК винаги е  самостоятелно отменително основание, но в случая то е довело и до материалноправна незаконосъобразност на акта.

Отделно от изложеното, съдът намира, че уведомителното писмо, в частта, в която е формиран отказ за одобряване на пълния поискан размер на финансовата помощ, е издадено и в нарушение на материално правните изисквания на закона, тъй като от съда не се констатира наличието на предпоставки за цялостно отхвърляне на проекта.

Условията и редът за прилагане на подмярка 4. 2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014 – 2020 г.) са уредени в едноименната Наредба № 20/27.10.2015 г. (обн., ДВ, бр. 84 от 30.10.2015 г.).

Според на чл. 30, ал. 1 от Наредбата, допустими за финансова помощ са разходи, подробно изброени в 11 точки, между които и разходи за изграждане, придобиване и модернизиране на сгради и други недвижими активи, свързани с производството и/или маркетинга, включително такива, използвани за опазване компонентите на околната среда.

Съгласно чл. 30, ал. 8 и 9 от Наредбата, Разплащателната агенция извършва оценка на основателността на предложените за финансиране разходи по ал. 1 чрез съпоставяне на предложените разходи с определените от РА референтни разходи за допустими за финансиране активи и услуги и/или сравняване на представени оферти; Списък с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи, се съгласува от министъра на земеделието и храните и се публикува на електронната страница на РА не по-късно от датата на публикуване на заповедта за определяне на съответния период на прием на заявления за подпомагане.

   Условие за допустимост на разходите, според правилото на т. 14.2.8, е същите да са включени в проектното предложение и да  отговарят на условията за кандидатстване. Основателността на разходите се преценя от РА чрез съпоставка на предложените разходи с определените от РА референтни разходи за допустими. Недопустими, според т. 14.3.14, са разходи за инвестиции в частта им, която надвишава определените референтни разходи.

По делото е безспорно, че предложението на "Агро Кепитъл 2011" ЕООД е преминало успешно първите два етапа от процедурата – Предварителната оценка и Оценката за административно съответствие и допустимост, като е допуснато до третия етап – Техническа и финансова оценка. Дружеството не е било уведомено за предстоящите корекции с покана по чл.36 ал.2 от ЗУСЕФСУ. Видно от оспореното уведомително писмо, с него е одобрен оценителния доклад, извършена е корекция на проектното предложение по пункт I и пункт II, но по преписката липсват данни на кандидата да е дадена възможност да депозира възражение или да представи в 30-дневен срок от изпращането на уведомителното писмо чрез ИСУН допълнителни доказателства, които не са били приложени към формуляра за кандидатстване. В случая това задължение не е изпълнено, като на жалбоподателя  не е дадена възможност да вземе становище и представи доказателства по проблемната материя, което води до незаконосъобразност на извършените корекции в заявените точки и в проектобюджета на кандидата.

Отделно от изложеното съдът намира, че в случая оспорващото дружество, като кандидат, е доказало всички условия за допустимост на дейността и заявените разходи, поради което отказът да се финансира проекта, в оспорената му част, се явява незаконосъобразен. Съдът намира, че изводите на оценителната комисия не са подкрепени от никаква конкретна обосновка. Липсват констатации на оценяващата комисия от които да се направи извод, че не следва да се признаят 2 точки по критерий 2.5 - относно средноаритметичния размер на оперативната печалба на кандидата за последните три финансови години, поради което не става ясно как административният орган е формирал подобен извод в оспореното уведомително писмо. В тази връзка съдът не възприема като обективно заключението по изслушаната ССЕ, изготвена от вещото лице П.И., в частта по т.3, тъй като изводите противоречат на безспорно установените данни по делото, а и се базират на негоден доказателствен материал. Липсват конкретни констатации, както и доказателства по преписката защо за разходите, предвидени в проектното предложение от органа е определена безвъзмездна финансова помощ именно в размер на 35 % от стойността на одобрените разходи, съгласно т. 6 от Раздел 10. „Процент на съфинансиране“ и разликата между пълния размер на допустимите за финансово подпомагане разходи и размерът на безвъзмездната финансова помощ следва да се осигури от кандидата.

От изложеното е видно, че констатациите на административния орган, че предложеният от оспорващото дружество проект не следва да получи пълния размер от 47 точки, са оборени. Следователно като е приел, че предложеният от оспорващия проект не следва да получи пълния размер точки по критериите за оценка на финансирането, Зам. Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е издал административен акт в противоречие с изискванията на Условията за кандидатстване и Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.. Поради изложеното и съгласно чл. 38, т. 3 от ЗУСЕФСУ оспореният административен акт на Зам. Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", с който частично е било отхвърлено проектното предложение за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата е постановен в противоречие със закона.

По изложените съображения жалбата следва да бъде уважена, а административният акт, в обжалваната част, да бъде отменен, преписката да бъде върната за ново произнасяне на ответника и за продължаване на производството по проектното предложение, представяне проекта на комисията, която да оцени възможността за пълното му финансиране, при съобразяване с мотивите в настоящото решение.

Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК и с оглед изхода на делото административният орган следва да заплати на оспорващото дружество направените в хода на делото съдебни разноски за държавна такса в размер на 1 700 лв. Доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение не са представени, поради което такива не се присъждат.

Ръководен от изложените съображения, и на основание чл. 172, ал.2 от АПК съдът

                                        Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ уведомително писмо № 349/подмярка 4.2 с изх.№ 07-2600/6233 от 12.07.2023 г. на Заместник Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, в частта, в която е постановен отказ за финансиране на проектно предложение с № BG06RDNP001-4.015-0505 по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от ПРСР за периода 2014-2020г., подадено от „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД и не е одобрен размер на финансовата помощ, представляващ 15 % от одобрените инвестиционни разходи, като незаконосъобразно.

 

ВРЪЩА преписката на Заместник Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ за продължаване на процедурата по заявлението на „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД гр.Сливен и решаване съобразно указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите на решението и издаване на уведомително писмо в едномесечен срок от съобщението за влязлото в сила решение.

ОСЪЖДА ДФ “Земеделие“ да заплати на „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен  кв.“Нова Индустриална зона“ бул.“Банско шосе“ № 22 ЕИК *********, представлявано от К.В.К. направени по делото разноски в размер на 1 700 /хиляда и седемстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.

Решението да се съобщи на страните.