№ 54
гр. Бургас, 06.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20242000500016 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът „РДК - Регионална дистрибуционна компания“ ЕООД,
редовно призован, се представлява от адвокат Н. от Адвокатска колегия –
Бургас, надлежно упълномощена.
Въззиваемата страна Община С., редовно призована, се представлява
от адвокат Г., надлежно упълномощен.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 45/30.01.2024 година, с което въззивната жалба на „РДК -
1
Регионална дистрибуционна компания“ ЕООД против решение №
329/27.09.2023г. по гр.д.193/2022г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, е
приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от адв. Н., в която
уточнява, че направеното искане в петитума на исковата молба ответникът да
бъде осъден да предаде владението и да предостави достъп на ищеца до
процесните два броя преместваеми обекти, е заявено като защита по
предявения ревандикационен иск и не представлява самостоятелна претенция
по чл. 109 от ЗС.
АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата. Представям
списък на разноските.
АДВОКАТ Н.: Правя изрично възражение за прекомерност на
заплатеното адв. възнаграждение. Съдът има право на преценка, налице е
практика на СЕС, която се прилага, има директно действие, задължително се
прилага. Нашата Наредба представлява едно чисто картелно споразумение и
следва да бъде оценен труда съобразно фактическата правна сложност и
положените усилия, тъй като ограничава конкуренцията.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
2
решение, с което да уважите жалбата на моя доверител. В жалбата съм
изложила изключително подробно съображения, защо считам
първоинстанционният акт за неправилен, както и съм цитирала релевантна
съдебна практика. Предвид обстоятелството, че в настоящото производство
не са събрани нови доказателства, считам че жалбата е изчерпателна и
поддържам всички наведени в нея възражения. Претендирам сторените
разноски, като представям списък на разноските.
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната
жалба и поддържам отговора си изцяло. Моето становище е, че обжалваното
съдебно решение на ЯОС е изцяло обосновано и законосъобразно , тъй като
имаме два иска – ревандикационен и за непозволено увреждане. В
ревандикационния иск, ищецът не успя да докаже, нито че е собственик на
процесните вещи, тъй като той го купува на практика от себи си, а
праводателя не може да докаже и не е доказал по никакъв начин, че е
собственик на тези вещи, за да ги продава на някого. Освен това, те безспорно
и категорично установено се намират в имот, който е собственост на моя
доверител, т.е. на моя доверител, а не на ищеца, както той твърди. Това е
установено по безспорен начин и от техническите експертизи и
фотоснимките. Освен това, тези вещи, т. нар. преместваеми къщи са със
съвсем различна квадратура и то не с малки отклонения, а с около 13% по
различна от твърдяните в исковата молба.
Освен това не е вярно и твърдението, че това са преместваеми вещи,
тъй като от заключението на вещите лица се установява по безспорен начин,
че това са обекти, които се намират върху фундаменти - железобетонни
плочи и тези обекти не могат да се отделят от тях, без да се разрушат или
повредят, още по-малко пък да се преместят, защото няма такова техническо
средство, на което да бъдат натоварени, без да се разглобят и повредят
свързващите ги елементи и другите неща от тяхното обзавеждане.
По иска по чл. 45 от ЗЗД също смятам, че съдебното решение е
правилно и законосъобразно, тъй като няма каквито и да е доказателства за
реално плащане на тази неустойка, за която се твърди само, че е дължима. За
да бъде успешен един такъв иск, следва неустойката да е реално заплатена и
да има доказателства, че ищецът, който я твърди, да има реална имуществена
3
загуба. В случая имаме само едно твърдение, че може би ще плати неустойка
някога.
Моля да постановите съдебен акт в този смисъл.
Моля да ни присъдите и направените по делото разноски, които са
съобразно сключен договор между мен и моя доверител, по свободно
договаряне. Смятам, че представителят на въззивника не обоснова кое е
прекомерното на този хонорар, защото за да бъде намалено това
възнаграждение, то следва да бъде прекомерно, а прекомерно означава да е
многократно над предвидения минимум, който не обвързва съда. Смятам, че
за два иска, това е един справедлив хонорар за положения труд. Ще обоснова
и командировъчните разходи, които са част от разноските в производството
по смисъла на чл. 78 от ГПК. В този смисъл, ще цитирам практика на ВКС -
решение № 654/19.01.2024 г. по адм.дело № 3653/23 година на Трето
отделение на ВАС, където доста обстойно се обосновава присъждането на
тези разходи.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4