Р Е Ш Е Н И Е
№ 2354
гр. Пловдив, 20 декември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четвърти декември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д. Й., като разгледа административно дело №2722 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
В.А.Д., ЕГН **********,***, представляван от адвокат С.С.- пълномощник, обжалва Заповед Рег.№435з-291 от 06.10.2023г. на началник на Второ районно управление (ІІ-ро РУ) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с която е отказано да бъде подновено Разрешение №20170322165 от 09.10.2018г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, по заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023г. на жалбоподателя.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на акт по заявлението на жалбоподателя, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 67).
Ответникът- Началник на ІІ-ро РУ в ОД на МВР- Пловдив, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, настоящият състав на съда констатира следното:
Препис от оспорената заповед (листи 12-15) е получен на 10.10.2023г. от жалбоподателя, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 15). От своя страна, жалбата (листи 4-11) е подадена чрез ответника на 24.10.2023г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Началник на ІІ-ро РУ в ОД на МВР- Пловдив издава на жалбоподателя В.Д. Разрешение №20170322165 от 09.10.2018г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях (лист 35), валидно до 09.10.2023г.
Съгласно чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ, В едномесечен срок преди изтичането на срока по чл.84, ал.2 (5 години, считано от 09.10.2018г.) лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях или разрешение по чл.81а, подава писмено или по електронен път заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДНП (Главна дирекция “Национална полиция“) на МВР или до съответния началник на РУ на МВР, придружено от: 1. документите по чл.79, 80, чл.81, ал.1, т.4 и ал.2, 3, 5 и 6 или чл.81а, и 2. удостоверение за годност за употреба на огнестрелното оръжие; 3. документ от стрелбищен комплекс за проведени минимум веднъж за срока на действащото разрешително учебни стрелби по програма, включваща не по-малко от 50 броя боеприпаси за всяко от огнестрелните оръжия по чл.6, ал.3, т.1, вписани в разрешителното.
Съгласно чл.87, ал.3 от ЗОБВВПИ, Разрешението по ал.1 се издава по реда на чл.83.
От своя страна, разпоредбата на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ установява, че Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава писмено или по електронен път разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението.
В случая, на 08.09.2023г. във ІІ-ро РУ в ОД на МВР- Пловдив постъпва заявление УРИ 9896-2975 (лист 34) от жалбоподателя Д., адресирано до ответника по делото, с което заявява искане за издаване на разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, представляващо револвер “С. И У. / 60LS“, КАЛИБЪР 357 MAGNUM, №CHJ 2199. Според заявлението, като приложение към същото са представени: медицинско свидетелство (лист 38), издадено от “Център за психично здраве Пловдив“ ЕООД на 29.08.2023г., според което свидетелство, Д. не е диспансеризиран, не страда от психични разстройства и няма данни за психични разстройства при прегледа; удостоверение-справка (лист 39), издадено от “Център за психично здраве Пловдив“ ЕООД на 29.08.2023г., според което удостоверение-справка, в информационната система на центъра няма данни за психични разстройства на жалбоподателя Д.; Удостоверение №000659 от 01.09.2023г. (лист 36), издадено от СНЦ (сдружение с нестопанска цел) АСК (армейски спортен клуб) “Тракия“, издадено в уверение на това, че огнестрелно оръжие “С. и У. / 60LS“, 357, CHJ 2199, е годно и технически изправно; Протокол за изстреляни боеприпаси №001396 от 01.09.2023г. (лист 41), издаден от АСК “Тракия“, удостоверяващ проведена стрелба с 50 броя изстреляни патрони от притежаваното от Д. огнестрелно оръжие.
По заявлението на жалбоподателя е изготвена Докладна записка Рег.№435р-15256 от 14.09.2023г. (лист 42) от служител в служба КОС (контрол на общоопасните средства) във ІІ-ро РУ в ОД на МВР- Пловдив, адресирана до ответника по делото, с която, на основание чл.9, ал.2 от Заповед рег.№Iз-2263 от 06.11.2012г. (неприложена по делото) на министър на вътрешните работи (МинВР) и Заповед №317з-449 от 01.02.2018г. (неприложена по делото) на директор на ОД на МВР- Пловдив, предлага извършването на проверки относно 8 обстоятелства, изчерпателно изброени в докладната записка.
Изготвена е електронна справка за съдимост от 14.09.2023г. (лист 37), според която справка жалбоподателят не е осъждан.
На 19.09.2023г. във ІІ-ро РУ в ОД на МВР- Пловдив постъпва писмо с №7236 от 18.09.2023г. (лист 40) на заместник окръжен прокурор в Окръжна прокуратура- Пловдив, според което писмо няма данни за образувани досъдебни производства срещу жалбоподателя Д..
Изготвена е нарочна Докладна записка Рег.№435р-15924 от 26.09.2023г. (лист 43) от служител във ІІ-ро РУ в ОД на МВР- Пловдив, според която записка, по заявлението на жалбоподателя е извършена проверка, при което е констатирано, че жалбоподателят живее на постоянния си адрес, като няма данни за психическо разстройство; през последните три години; през последните три години жалбоподателят не е настаняван в лечебно заведение по глава пета, раздел II от Закона за здравето (ЗЗ) и не е лекуван за употреба на наркотични вещества; през последните три години няма данни жалбоподателят да е нарушавал обществения ред и не са му налагани административни наказания по разпоредбите на НК (Наказателен кодекс); няма данни за съдебна и криминалистическа регистрация на жалбоподателя; през последните три години не са налагани мерки за защита по ЗЗДН (Закон за защита от домашното насилие); Д. има условия за съхранение на ООБ (огнестрелно оръжие и боеприпаси), съгласно чл.98 от ЗОБВВПИ- монтирана неподвижно метална каса, снабдена със секретно заключващо устройство. Респективно, не са налице отрицателни предпоставки по смисъла на чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ.
За нуждите на производството е изготвен нарочен Констативен протокол УРИ 435р-15922 от 27.09.2023г. (лист 44), според който констативен протокол, притежаваните от Д. оръжие и боеприпаси се съхраняват съгласно изискванията.
Освен това, с Уведомително писмо Рег.№435000-15282 от 15.09.2023г. (лист 32) на ответника по делото се уведомява жалбоподателят, на основание чл.34, ал.1 от АПК, че му се осигурява възможност да прегледа документите по преписката, както и че в 7-дневен срок от получаване на уведомлението следва да изложи в писмен вид допълнителни обяснения, възражения и други доказателства, обосноваващи по неоспорим начин необходимостта от съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 33), посоченото уведомително писмо е получено на 20.09.2013г. от Владислав Д.- син.
На 26.09.2023г. по преписката постъпва писмо УРИ 435000-15670 (лист 16, 31) от жалбоподателя, адресирано до ответника по делото, според което писмо е управител на фирма от 1996г. и във връзка с естеството на работата му, понякога се налага да пренася различни суми пари. Огнестрелното оръжие за граждански цели (самоотбрана), съгласно чл.6, ал.1 и ал.3 от ЗОБВВПИ, е необходимо, за да се защити от непосредствено противоправно нападение, което често е престъпление- например опит за убийство, за телесна повреда, за грабеж, за хулиганство... По отношение на жалбоподателя не са налице ограниченията по чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ и не би трябвало да има проблем с подновяване на необходимите разрешения, основанията за които много години са приемани без възражения от органите на МВР. В тази насока са и разпоредбите на чл.7, а) от ДИРЕКТИВА (ЕС) 2017/853 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА (Директива (ЕС) 2017/853 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2017 година за изменение на Директива 91/477/ЕИО на Съвета относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие (Директива (ЕС) 2017/853)), „Разрешителното може да бъде подновено или удължено, ако условията, въз основа на които то е издадено, продължават да се спазват“.
Вероятно като приложение към посоченото писмо (допълнително обяснение, според описа на преписката (лист 3)) са представени актуално състояние на “ВЕНДИ“ ООД, ЕИК ********* (листи 17-19), чийто управител е жалбоподателят; Изследване на битова престъпност и доверие в полицията от декември 2021г. (листи 20-27), изготвено от Център за изследване на демокрацията (ЦИД).
На 05.10.2023г. е изготвена Доклана записка Рег.№435р-16401 (лист 30) от А. Н., адресирана до ответника по делото, според която записка, за да бъде подновено разрешението за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана следва да се посочи основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването/подновяването на исканото разрешение, съгласно изискването на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Такива данни в заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023г. липсват… В случая липсват обективни данни, доказващи необходимостта от самоохрана и самоотбрана, като не са посочени конкретни факти, данни или документи, подкрепящи мотивите на лицето, като такива не са намерени и след най-обстойно разглеждане на преписката. Спрямо Д. може да се приложи чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ- няма основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение за съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана.
Върху докладната записка е обективирана резолюция “Отказвам“, след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в едномесечния срок по чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ.
Оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, предвид разпоредбите на чл.76, ал.1, чл.81, ал.1, чл.83, ал.5 и чл.87, ал.3 от ЗОБВВПИ, според които началникът на съответното РУ на МВР по постоянен адрес, издава разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му, което обстоятелство не е спорно между страните по делото.
Според чл.6, ал.3, т.1 от ЗОБВВПИ, За граждански цели - самоотбрана, лов, спортни дейности, учебни стрелби, колекциониране и оръжейна сбирка и като реквизит за театрални, филмови и други постановки, могат да се придобиват и съхраняват- огнестрелни оръжия за самоотбрана - късоцевни огнестрелни оръжия - пистолети и револвери с дължина на цевта до 30 сантиметра и до 50 броя боеприпаси за всяко огнестрелно оръжие
А според посочената като основание за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, Разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.
В съдебната практика се приема, че за да е налице необходимост от издаване, респективно притежание на разрешение за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие по смисъла на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ не е необходимо да съществува конкретно застрашаване и опасността да съществува постоянно, а е необходимо и достатъчно тази опасност да съществува потенциално, като опасността бъде преценява с оглед степента на застрашеност и важността на поставените в опасност обекти и обществени отношения.
Съответно, заявителят (жалбоподателят) трябва да докаже и основателността на причината, т.е. следва да посочи достатъчно сериозни факти и обстоятелства, които дават основание да се направи разумно обосновано предположение за действителна сериозна причина, която налага придобиване, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, в случая, за самоотбрана.
Посочи се вече, че в рамките на развилото се административно производство от страна на жалбоподателя са представени удостоверение за актуално състояние на търговско дружество “ВЕНДИ“ ООД, чийто управител е жалбоподателят, респективно жалбоподателят е лице, упражняващо търговска дейност, както и Изследване на битова престъпност и доверие в полицията от декември 2021г., изготвено от ЦИД, в което изследване като Фигура 4. (лист 24) графично и стойностно са представени нива на доверие и недоверие в полицията през периода от 2004г. до 2021г. А като доказателство по делото е приета разпечатка (листи 64-65) от “Сигнал“, изпратен по имейл до началника на 2-ро РУ, г-н М., на 09.01.2023г. (лист 66), относно твърдения на Д. за нарушение на обществения ред на 24.12.2022г. около 8 часа сутринта, пред входната врата на постоянния му адрес- бул. “Марица“ №56, за което Д. се обажда на тел.112 и предприетите по случая действия от служители във ІІ-ро РУ в ОД на МВР- Пловдив, за което е изготвена докладна записка 435р-23442 от 29.12.2022г. (неприложена по делото).
Представените от жалбоподателя доказателства по преписката не са кредитирани от ответника, като същият се позовава и на статистическа информация, достъпна на интернет-страницата на ОДМВР- Пловдив, от която еднозначно се установява, че няма възходяща динамика на тежките престъпления срещу личността и на насилствените престъпления, нито се установява статистическа значима динамика в престъпленията срещу собствеността, за защита от които би могло да бъде използвано притежавано от гражданите огнестрелно оръжие.
При служебно извършена проверка в интернет страницата на МВР, на адрес: *****, настоящият състав на съда констатира публикувани отчети и доклади за дейността на МВР за годините от 2015г. до 2022г.
Според Отчет за дейността на МВР през 2018г., през която година е издадено притежаваното от Д. Разрешение №20170322165 от 09.10.2018г., по предварителни данни през годината са регистрирани общо 96 187 престъпления и са разкрити общо 44 294 престъпления; в област Пловдив са регистрирани общо 6 470 престъпления и са разкрити общо 2 932 престъпления.
Според Доклад за дейността на МВР през 2019г., по предварителни данни през годината са регистрирани общо 89 208 престъпления и са разкрити общо 41 857 престъпления; в област Пловдив са регистрирани общо 6 440 престъпления и са разкрити общо 3 476 престъпления.
Според Доклад за дейността на МВР през 2020г., през годината са регистрирани общо 81 136 престъпления и са разкрити общо 39 033 престъпления; в област Пловдив са регистрирани общо 6 289 престъпления и са разкрити общо 3 599 престъпления.
Според Доклад за дейността на МВР през 2021г., през годината са регистрирани общо 78 418 престъпления и са разкрити общо 38 287 престъпления; в област Пловдив са регистрирани общо 5 840 престъпления и са разкрити общо 3 225 престъпления.
Според нарочно Приложение към Доклад за дейността на МВР през 2022г., по предварителни данни през годината са регистрирани общо 83 876 престъпления и са разкрити общо 41 323 престъпления; в област Пловдив са регистрирани общо 6 024 престъпления и са разкрити общо 3 430 престъпления.
Пак на страницата на МВР в интернет, настоящият състав на съда констатира публикувани Годишни бюлетини полицейска статистика за годините от 2000г. до 2022г., информацията в които годишни бюлетини е аналогична на съдържащата се в годишните отчети и доклади за дейността на МВР през съответната година.
Очевидна е
тенденцията за спад на регистрираните престъпления в периода от 2018г. до
2021г. и растеж на същите през 2022г., като коефициентът на престъпност или
брой престъпления на 100 хил. души на регистрирани престъпления против
личността и собствеността на гражданите е постоянно над 85% от общия брой
регистрирани престъпления за всяка от посочените години.
При служебно извършена проверка в интернет страницата на ОД на МВР- Пловдив, на адрес: ******, настоящият състав на съда констатира публикувани “Статистически данни за състоянието на престъпността“ за общо 19 периода.
Според статистически данни за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г., общо регистрираните престъпления в област Пловдив са 6 543, като разкритите престъпления, регистрирани в периода, са общо 2 929.
Според статистически данни за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г., общо регистрираните престъпления в област Пловдив са 6 459, като разкритите престъпления, регистрирани в периода, са общо 3 470.
Според статистически данни за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г., общо регистрираните престъпления в област Пловдив са 6 295, като разкритите престъпления, регистрирани в периода, са общо 3 599.
Според статистически данни за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г., общо регистрираните престъпления в област Пловдив са 5 840, като разкритите престъпления, регистрирани в периода, са общо 3 225.
Според статистически данни за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., общо регистрираните престъпления в област Пловдив са 6 045, като разкритите престъпления, регистрирани в периода, са общо 3 412.
Според статистически данни за периода от 01.01.2023г. до 30.06.2023г., общо регистрираните престъпления в област Пловдив са 3 319, като разкритите престъпления, регистрирани в периода, са общо 1 657.
За сравнителния период от 01.01.2022г. до 30.06.2022г., общо регистрираните престъпления в област Пловдив са 3 263, като разкритите престъпления, регистрирани в периода, са общо 1 378.
Очевидна е тенденцията за спад на регистрираните престъпления в периода от 2018г. до 2021г. и растеж на същите през 2022г., както и през първото полугодие на 2023г.
Разбира се, процентът на разкритите престъпления, регистрирани през съответния период, спрямо общо регистрираните престъпления за същия период, е сравнително висок. Съответно през 2018г.- 44,77%; през 2019г.- 53,72%; през 2020г.- 57,17%; през 2021г.- 55,22%; през 2022г.- 56,44%; през първото полугодие на 2023г.- 49,92%.
По делото не е приложена преписката, послужила за издаването на Разрешение №20170322165 от 09.10.2018г., за да се направи сравнение между “основателната причина, която по несъмнен начин е обосновала“ неговото издаване и причините, посочени от жалбоподателя за мотивиране на процесното заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023г.
Съгласно §4, т.7 от ДР на ЗОБВВПИ, този закон въвежда изискванията на Директива (ЕС) 2017/853.
Според чл.1, т.7, 7) от Директива (ЕС) 2017/853 (в сила от 24.05.2017г.), член 7 от Директива 91/477/ЕИО се изменя както следва: а) в параграф 4 се добавя следната алинея: „Разрешителните за притежаване на огнестрелни оръжия се преразглеждат периодично на интервали, които не надвишават пет години. Разрешителното може да бъде подновено или удължено, ако условията, въз основа на които то е издадено, продължават да се спазват“.
С чл.26 от Директива (ЕС) 2021/555 на Европейския парламент и на Съвета от 24 март 2021 година относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие (Директива (ЕС) 2021/555), в сила от 26.04.2021г., се отменя Директива 91/477/ЕИО, като в разпоредбите на чл.10, §4 от Директива (ЕС) 2021/555 отново е разпоредено следното: “Разрешителните за притежаване на огнестрелни оръжия се преразглеждат периодично на интервали, които не надвишават пет години. Разрешителното може да бъде подновено или удължено, ако условията, въз основа на които то е издадено, продължават да се спазват“.
Според настоящия състав на съда, посочените разпоредби на Директива (ЕС) 2021/555 следва да се разбират в смисъл, че за подновяване или удължаване на разрешително за притежаване на оръжие е необходимо да бъдат установени отново условията, при чието наличие е издадено разрешителното.
В случая, настоящият състав на съда намира, че дори само нивата на престъпността, както за страната, така и за територията на област Пловдив за посочените по-горе периоди, позволяват формирането на извод за наличието на основателна причина да бъде подновено издаденото на жалбоподателя разрешение, противно на изложените от ответника съображения в тази насока в оспорената по делото заповед.
Нещо повече, според разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ, При настъпване на някое от обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.2 – 8 или при отпадане на основателната причина по чл.58, ал.1, т.10 издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението.
Формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ задължава ответника по делото, в условията на обвързана компетентност, да отнеме издаденото на жалбоподателя Разрешение №20170322165 от 09.10.2018г., ако основателната причина по чл.58, ал.1, т.10 от закона е отпаднала в срока на действие на разрешението.
По делото не са ангажирани доказателства, че спрямо жалбоподателя е издадено решение за отнемане на издаденото му разрешение, нито пък дори се твърди такова нещо, поради което следва да се приеме за установено, че основателната причина по чл.58, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ, предпоставила издаването на Разрешение №20170322165 от 09.10.2018г., не е отпаднала. Следователно, основателната причина е налице и към датата на издаване на оспорената по делото заповед.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че спрямо жалбоподателя са налице всички законоустановени предпоставки за подновяване на издаденото му разрешение, за което е подадено заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023г.
Ето защо, като постановява отказ да бъде подновено Разрешение №20170322165 от 09.10.2018г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, ответникът по делото издава оспорената по делото заповед в противоречие с относимите разпоредби на ЗОБВВПИ и Директива (ЕС) 2021/555.
Противоречието с материалноправни разпоредби обуславя незаконосъобразността на оспорения акт и представлява достатъчно и самостоятелно основание за неговата отмяна, като преписката следва да се изпрати на ответника в производството за постановяване на акт по заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023г. на жалбоподателя, предвид естеството на въпроса, което не позволява решаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и такива следва да му бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските.
За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява ОД на МВР- Пловдив, съгласно чл.37, ал.2 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед Рег.№435з-291 от 06.10.2023г. на началник на Второ районно управление в Областна дирекция на МВР- Пловдив, с която е отказано да бъде подновено Разрешение №20170322165 от 09.10.2018г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, по заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023г. на В.А.Д., ЕГН **********.
ИЗПРАЩА преписката на началник на Второ районно управление в Областна дирекция на МВР- Пловдив за постановяване на акт по заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023г. на В.А.Д., ЕГН **********, при съобразяване с изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОПРЕДЕЛЯ срок от 30 дни за изпълнение на настоящето решение, считано от датата на влизането му в сила.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР- Пловдив, да заплати на В.А.Д., ЕГН **********, сумата от общо 1 010,00 (хиляда и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/