№ 1579
гр. София , 23.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20201001002477 по описа за 2020 година
С решение № 1190/12.08.2020 г. по т.д. № 582 Софийски градски съд, ТО, VI-
18 състав за 2019 г. е осъдил „ОЗК –Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, ж.к.“Възраждане“, ул.“Света София“ № 7, ет.5, и със
съдебен адрес – гр. София, ул.“Съборна“ № 14, ет.2, ап.4 – адв. И. Т., да заплати на Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, Булстат *********, със
адрес – гр. София, ул.“Никола Габровски“ № 30, сумата от 55 286.79 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“, сключена с полица
№ 1500-130-2018-00149/02.05.2018 г., във връзка с договор 1983орд-38/14.05.2018 г. с
предмет Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на
населението за реакция при наводнения – гр. Враца – Учебен център и Учебно-тренировъчен
комплекс, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба –
01.04.2019 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78 от ГПК да заплати
сумата от 2361.47 лв. – съдебно-деловодни разноски.
Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „ОЗК –Застраховане“ АД, с
която моли да бъде изцяло отменено. Въззивникът поддържа, че първостепенния съд е
нарушил материалния закон и процесуалните правила, отхвърляйки възраженията на
ответника и неоснователно считайки за преклудирани на доказателства, събрани в процеса,
които станали известни по време на настоящото производство и представени по делото.
Съдът знаел, че ищецът води срещу „ОЗК –Застраховане“ АД три търговски дела в СГС с
идентичен предмет и страни. Единствената отлика между трите дела са обектите, които
Изпълнителят по сключените Договори за обществена поръчка - „Класико проект” ЕООД се
е задължил да събори и респективно изгради. По т.д.№581/2019 г. по описа на СГС, TO, VI-
14 състав, в съдебно заседание на 03.12.2019 г., управителят на „Красико Проект” В. В. -
изпълнител по основния договор, разпитан в качеството на свидетел, заявил, че не знае за
съществуването на „Класико проект” ЕООД, не знае къде се намира фирмата, не е подписал
1
никакви договори с ГД „Пожарна безопасност и защита на населението” и не е ходил на
никакви строителни обекти. В нарушение на процесуалните правила съдът приел, че
Договорът е представен и приет като писмен документ, без да е оспорена автентичността му
като не се е съобразил с факта, че представителят на „Класико проект” ЕООД, никога не е
подписвал договор с Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението-
гр.София, въз основа на който е сключен валиден застрахователен договор. В процесния
случай не било налице неизпълнение при съществувала при сключването на договора воля и
от двете страни за неговото изпълнение, а липсваща изначално воля на страните, да бъдат
обвързани от договорните задължения.
По делото било установено, че в ГДБОП се води разследване за извършени
престъпления във връзка с договорите между „Класико проект” ЕООД и ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението”. Касаело се за опит за въвеждане в заблуждение на
застрахователната компания за това, че има валидно проведена процедура за обществена
поръчка, че е сключен правно валиден Договор от 14.05.2018 г. между ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението” и „Класико проект” ЕООД. Случаят попадал напълно
в хипотезата на Раздел III, чл.18, ал.14 от Общи условия по застраховка „Гаранции”,
съгласно който застрахователят не дължи обезщетение в следните случай, че страните по
договора, съдържащ условия за гаранционен ангажимент, инсценират застрахователно
събитие или умишлено са заблудили застрахователя с неверни данни за застрахования риск
или застрахователното събитие. Двете страни са инсценирали застрахователното събитие и
умишлено са заблудили застрахователя с неверни данни за сключения договор и поетия
застрахователния риск, като не са имали изначално намерение да изпълнят гарантирания
посредством издадената от застрахователя полица договор, което е достатъчно основание за
пълна отмяна на процесното съдебно решение.
Решението било необосновано и по въпроса за наличие на абсолютна
симулация, при сключването на процесния договор за изработка. Съдът неправилно
кредитирал твърденията на ищеца, че били изпълнени много СМР, което означавало липса
на застрахователна измама. Жалбоподателят не споделя твърдението, че стартирането на
СМР изключва възможността за застрахователна измама, с цел получаване на
застрахователно обезщетение, тъй като в конкретния случай липсвала изначална воля на
страните да бъдат обвързани от договорните задължения. Съдът следвало да разгледа
конкретните обстоятелства, около възникването на облигационното правоотношение по
договора за изработка и клаузите му. Доказателства в подкрепа на това били: 1./ документът
за откриването на строителната площадка не бил подписан от страна на „Класико проект”
ЕООД като на стр.7 от решението съдът посочил, че лицето Л. Л. не е в никакви
правоотношения с изпълнителя; 2./ на стр.12 от решението, съдът приел, че на 08.11.2018 г.
и на 11.01.2018 г. ищецът писмено е уведомил „Класико проект ” ЕООД за неизпълнение и
впоследствие за прекратяване на договора без да посочи как и кой се е подписал за
изпълнителя; 3./ застрахователната полица носела дата 02.2018 г., а основният договор, за
който е издадена гаранцията бил от дата 14.05.2018 г., което не било обсъдено.
Неправилно съдът счел за ирелевантни фактите и обстоятелствата, които се
установили по делото: 1./ обстоятелството, че „Класико прект” ЕООД не може да бъде
намерено на адреса, не се представлява по другите две дела, не ангажира никакви
доказателства; 2./ обстоятелството, че има други два договора със същия изпълнител: а/
Договор № 1983 опд — 36/14.05.2018г., за възлагане на обществена поръчка, с предмет
„Реконструкция и модернизация на център за повишаване готовността на населението за
реакция при наводнения в землището на с.Гарван: Учебен център - Учебно тренировъчен
комплекс (УТК) ” и б/ Договор № 1983 опд - 37/14.05.2018г. за възлагане на обществена
поръчка, с предмет „Реконструкция и модернизация на център за повишаване готовността на
населението за реакция при наводнения гр.Шумен: Учебен център — Учебно тренировъчен
комплекс (УТК). От тях следвал извод за наличието на привидно намерение за изпълнение
2
на процесния договор за обществена поръчка. Неспазването на всички цитирани Договори
било напълно достатъчно, за да се стигне до извод за проблемното финансово състояние на
дружеството изпълнител. Съдът констатирал липса на финансови затруднения на „Класико
проект” ЕООД единствено на база обявени годишни финансови отчети на дружеството.
Съдът следвало да спре делото въз основа на новооткрити писмени
доказателства от Министерство на вътрешните работи, Главна Дирекция „Борба с
организираната престъпност” по воденото там досъдебно производство № 178/2018 г., чийто
предмет били всички изпълнени обществени поръчки от търговското дружество „Класико
проект” ЕООД.
По делото било установено, че по-малко от месец след сключване на договора
между изпълнителя и възложителя, вече имало съществени проблеми и разминавания
между страните. Застрахователят бил уведомен за настъпило застрахователно събитие на
15.10.2018 г., т.е., 4 месеца след като и на двете страни е било ясно, че по договора ще
настъпят съществени промени - или ще се промени цената или договорът ще се прекрати,
поради невъзможността изпълнителят да изпълни задълженията си. Съдът обаче приел, че
поради липсата на сключен Анекс или споразумение - не е налице хипотезата за изключен
риск.
Застрахователят следвало да може да черпи права от несвоевременното му
уведомяване за настъпилия покрит застрахователен риск, в който смисъл е предвиденото в
КЗ изключение от случаите, в които се дължи удовлетворяване на предявената претенция.
Въззиваемият Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено. Поддържа, че застрахователната полица е подписана от страните и премията
внесена, поради което е налице валидно застрахователно правоотношение. Не спори, че
били заведени още две дела между същите страни, които обаче имали за предмет
застраховка, с която се гарантира изпълнението по три различни договора за три различни
обекта. Воденото ДП в ГДБОП МВР било срещу „Класико проект” ЕООД като изпълнител
като били разследвани деяния, засягащи финансови /данъчни/ норми и не били с обект
процедурата за обществена поръчка или договорът за застраховка.
Съдът като обсъди представените по делото писмени доказателства и доводите
на страните, приема следното:
Първоинстанционното производство е образувано по иск на Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР срещу „ОЗК –Застраховане“ АД.
Ищецът поддържа, че след проведена процедура по ЗОП с предмет „Реконструкция и
модернизация на центрове за повишаване на готовността на населението за реакция при
наводнения по шест обособени позиции в рамките на описания проект по Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020“ по обособена позиция № 6, е сключен договор за
обществена поръчка № 1983орд-38/14.05.2018 г. между ищеца като възложител и „Класико
проект“ ЕООД като изпълнител. Договорът бил с предмет Реконструкция и модернизация
на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения – гр.
Враца – Учебен център и Учебно-тренировъчен комплекс/ извършване на СМР на
цитираните обекти/. По договора била заложена гаранция за изпълнението му, като
определеният изпълнител избрал такава и представил застрахователна полица №1500-130-
2018-00149, по която застраховател е ответника – ЗАД ОЗК –Застраховане“ АД, а ищецът
има качеството на трето ползващо се лице. Цената по договора била 1 105 735.88 лв. без
ДДС. Било предвидено авансово плащане на 30% с договорено обезпечение на авансовото
плащане в размер на 398 064.92 лв. Като гаранция за авансово преведените средства
3
изпълнителят представил застрахователна полица № 1500-130-2018-00144/07.05.2018 г. Въз
основа на двете гаранции с бюджетно платежно нареждане от 18.05.2018 г. на изпълнителя
била преведена договорената авансова сума. Срокът за изпълнение на СМР по договора
съгласно чл.24 започвал да тече от 02.07.2018 г., когато е подписан протокол обр.2 за
откриване на строителната площадка и определяне на строителната линия. Изпълнителят не
представил отчети, като с писмо рег.№ 198300-5857/30.10.2018 г. възложителят уведовил
изпълнителя за необходимостта от удължаване на сроковете по гаранциите за авансовото
плащане и изпълнението и с писмо рег.№ 198300-6034/08.11.2018 г.уведомил за същото и
застрахователя. Ищецът поддържа, че са изпращани и последващи писма, а на 05.12.2018 г.
обектите остават без технически ръководител и работата спира. Поради неизпълнение на
задълженията ищецът отправил предизвестие чрез служебната електронна поща на
11.01.2019 г. за разваляне на договора. С акт за установяване състоянието на строежа са
описаните изпълнените СМР, които са на стойност 305 607.85 лв. Налице била разлика в
размер на 92 457.07 лв. между авансово преведените суми и изпълнените СМР, което
представлява неточно изпълнение на договора в хипотезата на чл.19, т.2 от същия. Сочи, че
с писмо от 30.01.2019 г. уведомил застрахователя за развалянето на договора и е направил
искане за заплащане на застрахователно обезщетение. Описва разменената кореспонденция
и че на 22.03.2019 г. получил от застрахователя отказ за изплащане на обезщетение, който
бил мотивиран с проявена груба небрежност от страна на застрахования. Отказът бил
неоснователен, тъй като поведението му било коректно и точно, застрахователят
навременно бил уведомен за възникналия проблем. Счита, че му се следва дължимата сума в
размер на 55 286.79 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
„Гаранция за изпълнение“, поради което претендира присъждане на тази сума, ведно със
законната лихва, която е посочил, че търси считано от момента на забавата.
С допълнителната искова молба /писмен отговор/ от 29.05.2019 г. ищецът
оспорва изложените от ответника доводи. Оспорва възражението, че подписът е на
неустановено лице, сочи, че е настъпило застрахователно събитие. Оспорва аргументите на
застрахователя, че са налице основания за прилагане на чл.18, ал.1 от Общите условия по
застраховка „Гаранции“, тъй като към датата на сключване на договора застрахованият
възложител не е разполагал с данни за наличие на някоя от посочените хипотези. Оспорва
искането за СТЕ, заявено от ответника.
Ответникът ЗАД „ОЗК –Застраховане“ АД оспорва иска. Поддържа, че няма
валидно застрахователно правоотношение, тъй като подписът, положен под полицата, не
бил на управителя на дружеството В. В.. Оспорва твърдението за настъпване на
застрахователно събитие. Твърди, че още на 05.10.2018 г. изпълнителят на СМР е депозирал
молба, че авансовото плащане е недостатъчно и е искал промяна на начина на плащане, като
за горното застрахователят не бил уведомен, а това било обстоятелство, което е съществено
за застрахователния интерес. Твърди, че проявеното бездействие от страните по договора
води до отпадане на застрахователния интерес и попада в хипотезата на Раздел ІІІ, чл. 18,
ал.14 от Общите условия по застраховката. Счита, че казусът попада и в чл. 18 от
„Изключени рискове“ по застраховка „Гаранции“, тъй като на застрахования било известно
обстоятелство, предполагащо влошено финансово състояние на застраховащия или
обективни и субективни пречки за изпълнение на задълженията. Твърди, че имало действия
в ущърб на застрахователя, за което се позовава на цитираното писмо по отношение на друг
обект, в гр. Габрово.
Третото лице – помагач „Класико проект“ ЕООД, ЕИК ********* не изразява
становище по иска.
Представен е договор за обществена поръчка № 1983орд-38/14.05.2018 г.,
сключен между Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР
като възложител и „Класико проект“ ЕООД като изпълнител, с предмет Реконструкция и
4
модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при
наводнения по шест обособени позиции в рамките на проект „Центрове за повишаване на
готовността на населението за реакция при наводнения“, финансиран по Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020“, съфинансирана от Европейския съюз чрез Кохезионния
фонд. С договора е възложено извършване на реконструкция и модернизация на Учебен
център и Учебно-тренировъчен комплекс“, с място на изпълнение: Учебен център – УПИ
XVI245, находящ се в гр. Враца, ж.к. „ЦГЧ“ кв. 149, ул. „Полковник Кетхудов“ 2,
представляващ самостоятелен обект с идент. № 12259.1019.245.3.6, Учебен център – гр.
Враца ,ул.“Илинден“ № 16 и Учебно тренировъчен комплекс УТК УПИ XXXIII315, кв. 17,
ул. „Илинден“ 16, ж.к. „Хр. Вкусова зона“, гр. Враца – ПИ с идент. № 12259.1008.315 (чл. 25
от договора). Общата стойност на договора 1 105 735.88 лв. без ДДС и 1 326 883.06 лв. с
ДДС /чл.2, ал.1/, като по силата чл.2, ал.3 цената включва всички необходими разходи на
изпълнителя за изпълнение предмета на договора, включително такси, мита, транспортни
разходи, гаранционен срок за изпълнените СМР. В чл.2, ал.2 са посочени цените за всеки
един от трите обекта: 264 709.18 лв. с ДДС за учебния център в гр.Враца, ул.Полковник
Кетудов № 2, 441 667.16 лв. с ДДС за учебния център в гр.Враца, ул.Илинден 16 и
620 506.72 лв. с ДДС за учебно –тренировъчния комплекс в гр.Враца, ул.Илинден № 16. В
чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора е предвидено авансово плащане в размер на 30% от стойността
на договора с ДДС или 398 064.92 лв., платимо в срок от 30 дни от сключване на договора
срещу представена 100 % гаранция от стойността на авансовото плащане от страна на
изпълнителя. Окончателното плащане в размер на 70% следва да се извърши в срок 30
календарни дни от предоставянето на разрешение за ползване и оригинал на фактурата.
Съгласно чл.3, ал.4 плащанията са по банков път. В раздел ІІІ са уговорени правата и
задълженията на изпълнителя, а в раздел ІV – на възложителя. Съгласно чл. 12 при
подписване на договора изпълнителят предоставя гаранция в размер на 5% от стойността на
договора без ДДС или сумата от 55 286.79 лв., която служи за обезпечаване на изпълнението
на договора. В чл.13 е посочено, че ако тя се предоставя като парична сума е по описаната
банкова сметка, в чл. 14 – какви са изискванията ако е банкова гаранция – безусловна,
неотменима и др. Съгласно чл. 15, когато като гаранция за изпълнение се представя
застраховка, изпълнителят предава на възложителя оригинален екземпляр от
застрахователна полица, издадена в полза на възложителя, която следва да отговаря на
следните изисквания: да бъде в полза на възложителя като трето ползващо се лице; да
обезпечава задълженията на изпълнителя и не може да бъде ползвана по друг договор;
срокът й на валидност да е до 30 календарни дни след срока за изпълнение на договора
относно 4% от стойността, а останалата част – 1% - до 30 дни след изтичане на най-дългия
гаранционен. В чл. 17 е уговорено освобождаването на гаранцията - след изтичане срока за
изпълнение на договора, респ. след най-дългия гаранционен срок, като в ал. 3 е уговорено,
че гаранцията или съответната част от нея не се освобождава от възложителя, ако в процеса
на изпълнение на договора е възникнал спор между страните относно неизпълнение на
задълженията на изпълнителя и въпросът е отнесен за решаване пред съд, като при
решаване на спора в полза на възложителя той може да пристъпи към усвояване на
гаранцията. В чл.18 е уговорено, че възложителят има право да задържи съответната част и
да се удовлетвори от гаранцията за изпълнение, ако изпълнителят не изпълни някое от
задълженията си по договора, както и в случаите на лошо, частично или забавено
изпълнение. Съгласно чл.19, т.1 възложителят има право да задържи гаранцията в пълен
размер, ако изпълнителят не започне работа по изпълнение в срок до 30 дни след датата на
влизане в сила и възложителят развали договора на това основание, по т.2 – при пълно
неизпълнение и разваляне на това основание; по т.3 – при прекратяване на дейността на
изпълнителя или при обявяването му в несъстоятелност. В чл. 20 е уговорено, че за всеки
случай на задържане на гаранцията за изпълнение, възложителят уведомява изпълнителя.
Съгласно чл. 21, ако възложителят се е удовлетворил от гаранцията, но договорът
продължава да е в сила, изпълнителят в 10 дневен срок следва да допълни гаранцията.
Страните са постигнали съгласие /чл. 22 от договора/, че изпълнителят предоставя гаранция,
която обезпечава авансово предоставените средства в размер на 398 064.92 лв. по избор в
5
една от формите при прилагане на изискванията на чл. 13-15 от договора, като тя се
освобождава до три дни след връщане или усвояване на аванса. Съгласно чл.24 от договора
срокът за изпълнението му е 180 календарни дни от датата на подписване на протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. В
раздел VІІ е уговорено приемането на извършените СМР, в раздел VІІІ от договора
Гаранционните срокове и условия, а в раздел ІX – отговорността при неизпълнение. В чл.
31, ал.2 е уговорена неустойка, дължима от изпълнителя при забава за приключване на СМР
или забава за реакция при уведомяване за гаранционни дефекти в гаранционния срок, която
е 0,5% за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на договора. Съгласно
чл.31, ал.4 от договора при пълно неизпълнение, на възложителя се дължи неустойка в
размер на 30% от цената на договора плюс усвояване на гаранцията за изпълнение от
възложителя. В раздел Х е уговорен реда за прекратяване, разваляне и изменение на
договора, като по силата на чл. 32, ал.3 възложителят има право да направи това с 30-дневно
писмено предизвестие, представляващо и покана, ако изпълнителят не изпълни някое от
задълженията си по чл. 5, а по силата на ал.4 – с писмено уведомление с незабавно действие,
ако изпълнителят не изпълнява законосъобразни указания на възложителя по изпълнение на
договора или не отстранява установени неточности.
Представена е застрахователна полица № 1500-130-2018-00149/02.05.2018 г.,
по която застраховател е ЗАД ОЗК –Застраховане“ АД, застраховащ е „Класико проект“
ЕООД, а застрахован е Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ –
МВР. Срокът на застраховката е от 07.05.2018 г. до 02.12.2023 г. Уговореното
застрахователно покритие е, че „ОЗК –Застраховане“ АД се задължава в случая на частично
и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия спрямо застрахования,
наричани гарантирани, по процесния договор, да плати на застрахования, вместо
застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума, при
получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият
не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с описание на
неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Лимитът на отговорност, вписан в
полицата е 55 286.79 лв. за всички претенции през срока на застраховката, а за дължимата
премия в общ размер на 2673 лв. е посочено, че е платима еднократно по банков път. В
полицата са уговорени специални условия: че стойността на гаранцията е 5% като са
посочени и сроковете за 4% и за оставащия 1%, че размерът на лимита на отговорността се
намалява със стойността на всяко плащане, извършено от застрахователя, че застраховащият
се задължава да уведомява застрахователя за изпълнението. Съгласно т.4 от специалните
условия, застрахователят не дължи обезщетение, ако към датата на сключване на
застрахователния договор застраховащият е бил в неплатежоспособност или в процедура по
ликвидация, вливане или сливане, има молба за откриване на производство по
несъстоятелност, или е било известно на застрахования, че застраховащият има просрочени
парични задължения или е искал разсрочване на такива, или от страна на застраховащия е
направен пълен или частичен отказ от изпълнение на задължения по свързан с гаранцията
договор или е направено предложение за прехвърляне на собственост срещу дълг; или на
застрахования са били известни някакви обективни и субективни пречки за изпълнение на
задължения на застраховащия, свързани с гаранцията. В раздел 5 е уговорено, че не се
ангажира отговорността на застрахователя в описаните 10 точки, както следва: 1. – вреди в
резултат на изменение на договора; непреодолима сила, вреди от политически рискове,
вреди, покрити по други застраховки или други гаранции; при умишлени или с груба
небрежност действия на застрахования, които са причинили настъпване на събитието; ако
неизпълнението е в резултат на имуществени санкции или ПАМ, при извършено
престъпление от застрахования или лице, което го управлява или представлява, което е
пряко свързано с гарантирания ангажимент; при инсценирано застрахователно събитие или
умишлена заблуда на застрахователя с неверни данни. На стр. 30 и следващите са
представени Общите условия по застраховка „Гаранции“ на ответното застрахователно
дружество.
6
Представен е протокол от 22.05.2018 г., подписан между представители на
Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР ; „Класико
проект“ ЕООД; проектантът „Архонт“ ЕООД и консултантът /строителен надзор/
„Мултиплекс инженеринг“ ЕООД че е налице предаване на одобрения проект и разрешение
за строеж и издадените разрешения за извършване на строеж.
Представен е протокол от 02.07.2018 г. за откриване на строителната
площадка, който е подписан от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР и от Л. Л. от името на „Класико проект“ ЕООД.
Представени са доказателства от ищеца за издаване на необходимите
разрешения за извършване на строеж и реконструкция, чието издаване е през април 2018г. и
предхожда сключването на договора между страните.
С молба вх.№ 198301-484/05.06.2018 г. управителят на „Класико проект“
ЕООД В. В. е поискал преразглеждане и корекция на договорената цена. Посочил е, че за
периода на провеждане на обществената поръчка са настъпили промени в заплащането на
основни суровини и трудови възнаграждения, като са поискали и 100% авансово плащане.
С писмо от 12.06.2018 г. „Класико проект“ ЕООД е уведомен от Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, че не са налице
предпоставките на чл.116, ал.1 от ЗОП за изменение на договора и не е възможна промяна
на договорената формула за авансово плащане.
С писмо, получено от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР на 05.10.2018 г. „Класико проект“ ЕООД го е уведомило, че е
извършило по трите позиции, включително за обектите в гр. Враца, част от предвидените
СМР, но е разходвало изцяло платените авансови суми, поради което за него се явява
невъзможно в резултат на обективно финансово затруднение да продължи изпълнението със
собствени средства, като са предложени споразумения за изменение на договорите относно
начина на плащане.
С писмо от 12.10.2018 г. Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР е посочила, че не може да приеме предложените изменения.
С писмо рег.№ 198300-5857/30.10.2018 г. Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР уведомила „Класико проект“ ЕООД, че
предоставената застрахователна полица за обезпечаване на авансовото плащане е с
валидност до 05.11.2018 г., а срокът за изпълнение на договора е до 28.12.2018 г., като е
изискала удължаване на гаранцията. Писмото е получено срещу подпис от Л. Л. на
31.10.2018 г.
С писмо от 08.11.2018 г. Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР е уведомила ЗАД ОЗК –Застраховане“ АД за това, че „Класико проект“
ЕООД не е представило исканото удължаване на гаранциите и с искане да предприеме
действия като застраховател и да прикани „Класико проект“ ЕООД да удължи срока на
гаранциите.
С писмо рег.№ 198300-182/11.01.2019 г. Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР е уведомило „Класико проект“ ЕООД, че на
основание чл.32, ал.3 от договора разваля едностранно договора с 30-дневно предизвестие,
считано от дата 11.02.2019 г. поради неизпълнение на задълженията на изпълнителя по чл. 5,
ал.1 – точно, качествено и в срок изпълнение на договорните задължения, както и чл. 8, ал.2
– правото на възложителя да получи резултатите от изпълнението във вида и срок,
уговорени в договора.
7
С писмо рег.№ 198300-628/30.01.2019 г. Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР е отправила застрахователна претенция към
ЗАД ОЗК –Застраховане“ АД, входирана на 30.01.2019 г. /която е с нотариална заверка на
подписа/, с която е поискано от застрахователя изплащане на пълния размер на
застрахователното обезщетение. Към искането е представена нотариално заверена
декларация от директора, че исканата гарантирана сума по полицата от 55 286.79 лв. е
изискуема.
С писмо рег.№ 198300-942/14.02.2019 г. Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР е отправила към „Класико проект“ ЕООД
покана за плащане с искане да заплати неустойка в размер на 20% от стойността на договора
или сумата от 221 147.18 лв. на основание чл. 31, ал.5 от договора, разликата между
авансово преведените средства и реално изпълнените СМР, които са остойностени в
описаните протоколи от 28.01.2019г. в размер на 59 037.09 лв. Приложена е разпечатка за
изпращането на поканата по имейл.
С писмо от 18.02.2019 г. ЗАД ОЗК –Застраховане“ АД е изискало от Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР описаните в писмото
документи.
С писмо, получено на 06.03.2019 г. Главна дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението“ – МВР е предала на ЗАД ОЗК –Застраховане“ АД изисканите
документи.
С писмо от 15.03.2019 г. ЗАД ОЗК –Застраховане“ АД е уведомило Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, че отказва да изплати
обезщетение, тъй като била доказана груба небрежност от страна на застрахования, довела
до наличие на неизпълнение на договорните ангажименти. Посочена е водената
кореспонденция с „Класико проект“ ЕООД, без да са били предприети действия по
уведомяване на застрахователя за редица забавяния и нарушения.
Представен е Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството поради прекратяване на договора от 13.02.2019 г., подписан от главния
проектант и представители на строителния надзор, с който е установено на място за
описания обект на ул.“Полковник Кетхудов“ №2, гр. Враца, че са извършени натурални
видове строителни и монтажни работи на обща стойност 198 632.53 лв. без ДДС. Подписан
е на същата дата и акт обр. 10 за установяване на състоянието на строежа при спирането му.
Представен е Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството поради прекратяване на договора от 13.02.2019 г., подписан от главния
проектант и представители на строителния надзор, с който е установено на място за
описания обект на ул.“Илинден“ № 2, гр. Враца, че са извършени натурални видове
строителни и монтажни работи на обща стойност 106 975.32 лв.
Със заповед от 30.05.2018 г. директорът на Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР е назначил комисии за контрол по договорите
с описаните служители.
За установяване на факта, че Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“ – МВРкъм момента на сключване на договора с „Класико проект“ ЕООД е
имало знание, че „Класико проект“ ЕООД няма задължения и не се намира в производство
по несъстоятелност или ликвидация, както и че отговаря на изискванията на Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР в качеството му на
възложител за представяне на документи преди сключване на договор по ЗОП са
представени с молба от 28.01.2020 г. по първоинстанционното дело следните писмени
8
доказателства: копие от заглавна страница електрони кореспонденция от страна на В. В. до
С. С., от дата 27 април 2018 г. с която са изпратени 6 броя застрахователни полици,
информация за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 10 от ДОПК, издадена от
Национална агенция за приходите, Териториална дирекция София, Справка за наличие или
липса на задължения, издадена от Столична община, Дирекция ОП, изх. №
К00004432/03.04.2018 г., че „Класико Проект” , ЕИК *********, няма неплатени изискуеми
задължения за местни данъци и такси към Община Столична, Свидетелство за съдимост рег.
№ 52186, издадено на 30.04.2018 г. от Софийски районен съд, в уверение на това, че лицето
В. Л. В., не е осъждано; Сертификат за одобрение № 80Р21667 - издаден от Лойд Регистър
ЕМЕА, че Системата за управление на околната среда на „Класик Проект” ЕООД е одобрена
и в съответствие с описаните стандарти; Сертификат за одобрение № 80К26772, издаден от
Лойдс Регистър ЕМЕА клон за да удостовери, че Системата за управление на качеството на
„Класико Проект” ЕООД е съответна на стандартите, Удостоверение № II- ТУ 003558,
издадено от Камара на строителите в България, Централен професионален регистър на
строителя, че „Класико Проект” ЕООД е вписан в Централния професионален регистър със
съответните категории, за следващата е другото удостоверение, Удостоверение за
задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК издадено от Столична община, Дирекция Общински
приходи, отдел ОП Средец Триадица, с изх. № **********/16.04.2018 г., в уверение на това,
че за „Класико Проект” ЕООД, няма задължения за местни данъци и такса битови отпадъци
към Столична община; списък на персонала за изпълнение на обществена поръчка,както и
още копия от разменена електронна кореспонденция, застрахователна полица №
18054РЗЗ150, издадена от застрахователна компания „УНИКА” АД, на 06.03.2018 г. за
застраховка „Професионална отговорност на лицата по чл. 171 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ) със застрахован: „Класико проект” ЕООД, Декларация по чл. 3, т. 8 и чл.
4 от Закона за икономическите и финансови отношения с дружествата.
Съдът в мотивната част на решението си е приел, че тези доказателства са
неотносими към предмета на спора и не ги е обсъждал.
С писмо от 3.07.2020 г. и писмо от 9.07.2020 г. от името на директора на
ГДБОП - МВР е удостоверено, че в ГДБОП - МВР се води разследване по ДП № 178/2018 г.,
с предмет на разследване реализирани от свързани търговски дружества, в периода от
01.06.2015 г. до 10.12.2018 г. доходи от изпълнени обществени поръчки за строително -
ремонтни дейности, подлежащи на облагане по реда па ЗДДС и ЗКПО, които не са били
декларирани пред приходната администрация, като дружествата „Класико проект“ ЕООД и
„Вал ко трейд“ ЕООД в периода са избягнали установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери, съставляващи дължим данък върху добавената
стойност, като при воденето на счетоводството са съставяни документи с невярно
съдържание. Привлечените към разследване лица са Т. С. Х., Л. М. Л., П. В. П., В. А. Д..
Посочено е, че не е установено лицата да се намират в трудово или друго правоотношение
със страните, както и че самата процедура по провеждане на обществените поръчки и по
сключването на договор № 1983опд-36/14.05.2018г. и др. посочени, респективно
изпълнението на задълженията по тях, както и сключването, вкл. подписването на
застрахователните полици от ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД и „Класико проект“ ЕООД по
гаранциите за изпълнение/авансово плащане във връзка с цитираните договори, респ.
възникването и изискуемостта на вземанията на застрахования за заплащане на
застрахователно обезщетение, не са предмет на досъдебното производство.
На съда е служебно известно и се установява от приложените копия от молби
и от справка от деловодната система на Софийски градски съд, че по т.д.№559/2019 г. на
СГС, VІ-21 състав е постановено решение от 27.12.2019 г., с което третото лице „Класико
Проект ЕООД, е осъдено да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ към МВР, на основание чл.55, ал.1, предл.2-ро, сумата от 92 457.07 лв.,
представляваща подлежащо на връщане авансово платено възнаграждение по Договор №
9
1983опд-38/14.05.2018 г., като е отхвърлен иска по чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от
165 860.38 лв., представляваща уговорена в чл.31,ал.5 от договора неустойка за неточно
изпълнение. Не се спори и че производството е прекратено частично за разликата до
първоначално предявения размер от 221 147.18 лв. по молба на ищеца от 20.11.2019 г. Няма
данни решението да е влязло в сила.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена и
съдът възприема. Съгласно заключението на вещото лице Й. Н., дадено след извършен
оглед на обектите и преглед на описаната в заключението документация, сградата на
ул.“Полковник Кетхудов“ №2, гр. Враца представлява масивна бетонова конструкция,
строена началото на 80-те години на миналия век. В проекта е предвидено събаряне на
преградни страни, обособяване на 7 канцеларии, заседателна зала, две учебни помещения и
др. При огледа е установено, че в учебните зали СМР са изпълнени, като има елементи за
довършване като обръщане на прозорците откъм фасадата, не са довършени санитарните
възли и ВиК инсталацията. Започнало е полагане на терекота, но е недовършено. В обекта
на ул.“Илинден“ № 16 частично е изградена стоманобетонна конструкция, като бордовете са
армирани, но не са кофрирани за наливането на бетон за обект Учебен център. За обекта
УТК на ул.“Илинден“ №16 не е започнато строителството, има частичен изкоп, но няма
данни дали той касае обекта. По договора са заложени СМР за всеки от обектите, като за
първия - ул.“Полковник Кетхудов“ №2, от издадения акт за установяване на СМР е видно,
че са изпълнени такива на стойност 198 632.53 лв., като заложени по договора са 264 709.18
лв. За обекта Учебен център на ул.“Илинден“ № 16 са заложени по договора СМР в размер
на 441 667.16 лв. с ДДС, а са изпълнени на стойност 89 146.10 лв. без ДДС или 106 975.32
лв. с ДДС, а за обекта УТК са заложени 620 506.71 лв. с ДДС и няма данни за изпълнени и
приети СМР. Вещото лице изразява становище, че първоначалната сума от 30% за започване
на строителството е била недостатъчна при условие, че други плащания ще следват след
завършване на обекта, като в договора няма клауза за заплащане на видовете СМР, актувани
с акт обр. 19. Вещото лице уточнява в открито съдебно заседание, че срокът от 180 дни не
може да бъде достатъчен за изпълнение на всички възложени СМР, тъй като има такива
видове дейности, които изискват технологичен период. По уедрени показатели стойността
на СМР само за обекта УТК би възлизал на 1 437 456.50 лв. без ДДС или 1 724 947.80 лв. с
ДДС.
По делото е изслушана съдебно-почеркова експертиза, която не е оспорена.
Съгласно заключението на вещото лице М. М. изследваният обект – подписът в графа
„Застраховащ“ в процесната застрахователна полица не показва признаци за техническа
подправка и е положен от В. Л. В..
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ за заплащане на
застрахователно обезщетение за покриване отговорността на изпълнителя по процесния
договор за строителство /който е вид договор за изработка/, по който иск ищец е
възложителя.
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен
риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на
застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение. Договорът се
сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт и има следните
задължителни реквизити: данни за страните; предмета на застраховката; покрития риск;
10
срока на договора, както началото и края на застрахователнотото покритие;
застрахователната сума и застрахователната премия; дата и място на издаване; подписите на
страните.
Легалната дефиниция на застраховането срещу гражданска отговорност се
съдържа в чл.429, който го определя като вид застраховане, при което застрахователят се
задължава да плати в рамките на определената в договора застрахователна сума
обезщетението, което застраховният дължи на третото лице по силата на своята гражданска
отговорност, която в хипотезата на чл.429, ал.1, т.2 от КЗ произтича от неизпълнение на
договорно задължение. Застрахователният риск, който е покрит е опасността застрахованият
да отговаря пред своя контагент за вредите вследствие неизпълнение на договорно
задължение.
За да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да се установи по
безспорен начин: 1. наличие на осъществен застрахователен риск, в резултат на което са
били причинени имуществени вреди на застрахования; 2. щетата да е настъпила по време на
действието на валидно сключен договор за застраховка; 3. договорната отговорност да
представлява предвиден и покрит застрахователен риск; 4. застрахованият да е изправната
страна в застрахователното правоотношение, което означава да е изпълнил задълженията си
по договора, включително и уведомяване на застрахователя в съответствие със законовите
изисквания, респективно Общите условия на договора.
Застраховка „Гаранция за изпълнение“ е форма на застраховката гражданска
отговорност. Същата е предвидено като възможност в Глава XIII, Раздел I от ЗОП, чл. 111 от
ЗОП, съгласно която разпоредба възложителят може да изиска от определения изпълнител
да предостави гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора за обществена поръчка
и/или на авансово предоставените средства по договора. Предвидената гаранция за
изпълнение и нейният процент се посочват в обявлението/поканата за откриване на
процедурата, като участникът, избран за изпълнител, сам определя формата, в която да я
представи на възложителя /парична сума, банкова гаранция, застраховка/. При застраховката
„Гаранция за изпълнение“ се застрахова риска от финансови загуби и/или допълнителни
разходи във връзка с неизпълнението по конкретен, посочен в застрахователната полица
гаранционен договор. Гарантира се изпълнението на договорните задължения на
отговорното лице по договора, като гаранцията за изпълнение служи и като неустойка при
пълно или некачествено изпълнение, в зависимост от договореното между страните в
договора.
В процесния случай е установено, че страните са обвързани от договор за
застраховка „Гаранция за изпълнение“, обективиран в застрахователна полица № 1500-130-
2018-00149, по който застраховател е ответникът, а ползващо се лица от застраховката е
ищеца, когото нормата на чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 КЗ овластява да претендира
застрахователното обезщетение. Срокът на застраховката е от 07.05.2018 г. до 02.12.2023 г.,
а обхватът на застрахователното покритие произтича от очертания в договора
застрахователен риск - случаи на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на
застраховащия - „Класико Проект ЕООД спрямо застрахования, наричани гарантирани, по
процесния договор, да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не
надвишава общо застрахователната сума, при получаване на писмено искане от
застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от
гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида
неизпълнение. Лимитът на отговорност, вписан в полицата е 55 286.79 лв. неблагоприятно и
нежелано от правния ред, но обективно възможно и бъдещо събитие (чл. 349, ал. 1 КЗ).
Неоснователно е възражението на ответника, че договорът е неистинен, тъй
11
като изслушаната съдебно-почеркова експертиза е установила автентичност на подписа,
който е оспорен от ответника като положен от лицето В. В., от името на което изхожда.
Налице валиден застрахователен договор, по силата на който ответникът е застраховател, а
ищецът – трето ползващото се лице.
Застрахователното събитие при застраховката гражданска отговорност под
формата „Гаранция за изпълнение“ е възникването на гражданската отговорност на
застрахования, което означава неизпълнение от негова страна на договорни задължения.
По делото е установено, че след проведена процедура по ЗОП с предмет
„Реконструкция и модернизация на центрове за повишаване на готовността на населението
за реакция при наводнения по шест обособени позиции в рамките на описания проект по
Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ по обособена позиция №6, е сключен
договор за обществена поръчка № 1983орд-38/14.05.2018г. между ищеца като възложител и
„Класико проект“ ЕООД като изпълнител е сключен договор, с който на „Класико Проект
ЕООД е възложена реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността
на населението за реакция при наводнения – гр. Враца – Учебен център и Учебно-
тренировъчен комплекс - извършване на СМР на цитираните обекти.
От представените протоколи за приемане на СМР и заключението на съдебно-
техническата експертиза, изготвена от вещото лице Недева, се установява, че изпълнителят
по договора го е изпълнил частично, като за сградата на ул.“Полковник Кетхудов“ №2, гр.
Враца вещото лице е установило, че в учебните зали СМР са изпълнени, като има елементи
за довършване, посочени от него, за сградата на ул.“Илинден“ № 16 сочи, че е частично
изградена стоманобетонна конструкция, като бордовете са армирани, но не са кофрирани за
наливането на бетон за обект Учебен център, а за обекта УТК на ул.“Илинден“ №16, вещото
лице сочи, че не е започнато строителството, има частичен изкоп, без данни дали той касае
обекта. Според експертното заключения за първия обект по договора на ул.“Полковник
Кетхудов“ №2, от издадения акт за установяване на СМР е видно, че са изпълнени такива на
стойност 198 632,53 лв., като заложени по договора са 264 709,18 лв.; за обекта Учебен
център на ул.“Илинден“ № 16 са заложени по договора СМР в размер на 441 667,16 лв. с
ДДС, а са изпълнени на стойност 89 146,10 лв. без ДДС или 106 975,32 лв. с ДДС, а само за
обекта УТК няма данни да за изпълнени СМР.
Ответникът не е оспорил в срока по чл.367 от ГПК сключения договор, нито е
въвел в този срок възражения за неговата автентичност. Такива твърдения е направил в хода
на първоинстанционното производство и във въззивната жалба. За пълнота следва да се
посочи, че доводите на въззивника - ответник, че в разпит по друго дело като свидетел В. В.,
който е представителя на дружеството –изпълнител „Класико проект“ ЕООД заявил, че не
знаел за фирмата и къде се намира, не бил подписвал договори и пр., на първо място са
преклудирани, тъй като самият договор е представен и приет като писмен документ без да е
оспорена автентичността му. От представения протокол за разпит на свидетеля, макар и по
друго дело, е видно, че той е получил пари от някакво лице за да подпише куп документи,
т.е. самият той не оспорва самото подписване на договора. Това дали той като
представляващ фирмата е бил подставено лице или не, не влияе на извода, че процесният
договор е сключен и че същият е и изпълняван до определен етап, т.е. налице е частичното
му изпълнение. Дори и да е била опорочена волята на представителя на изпълнителя
„Класико проект“ ЕООД при сключването му, който довод не е своевременно въведен от
ответника в производството, и поради това преклудиран, то е налице потвърждаване на
действията по смисъла на чл. 301 от ТЗ, което е извършено с изпълнението на СМР на
процесните обекти, актуването на същите, издаване на фактура за част от тях от страна на
търговското дружество. По изложените съображения доводите на ответника, че договорът
бил недействителен са преклудирани и отделно неоснователни.
Доводите на въззивника - ответник за опит на страните по договора за СМР за
12
умишленото му въвеждане в заблуждение като застраховател, както и че не са имали
изначално намерение да изпълнят гарантирания договор, съдът намира за несвоевременно
направени, неоснователни и недоказани. Показанията на В. В., събрани по друго дело, не
могат да бъдат ценени в настоящото поради изискването за пряко събиране на гласните
доказателства. Към момента на искането на ответника по делото за допускане до разпит като
свидетел на това лице, искането е преклудирано поради изтичане срока по чл.367 от ГПК от
ответника не е бил заявен такъв довод и искане, което е довело до преклудиране на същото.
Отделно с разпита на този свидетел не би се установило, че ищецът като възложител е знаел
и бил наясно с проблема с представляващия дружеството, както и че е имал намерение за
увреждане на застрахователя при сключване на договор като е целял това със сключването
на договора
Намерението за сключване на договора и неговото изпълнение се установява
от частичното му изпълнение като доводите на ответника за липса на такова намерение не се
подкрепят от доказателствата по делото. По делото е установено, че са изпълнени много
СМР при спазване на всички технологични правила и норми, въведени със
законодателството и касаещи строежите. Същите са актувани, водена е кореспонденция
между страните във връзка с довършването им. В процеса на строителството са участвали и
трети за делото лица – строителен надзор, проектанти и др. Процесуално право на всяка
страна е дали и как да упражни правото си на защита и неявяването и невзимането на
участие от едно лице – в процесния случай „Класико Проект ЕООД като трето лице-помагач
в процеса не може да бъде ползвано като доказателство, установяващо липсата на намерение
за сключване на договора
Доводите на ответника, че между ищеца и третото лице били сключени
договори за още два обекта, освен тези за Враца, а именно за гр. Шумен и за с.Гарван, като
още на 05.06.2018г. изпълнителят депозирал искане за промяна на цената за обекта в обл.
Габрово, са ирелевантни и не установяват наличието на твърдяния изключен риск. Горното
както е посочено изрично и от ответника в писмения отговор касае друг договор и друг
обект и е неотносимо към този договор за обектите в гр. Враца.
Не са установява от събраните доказателства и твърденията на ответника, че
са му представяни неверни данни и не са му съобщавани обстоятелства от съществено
значение за застрахователния интерес. От представените доказателства се установява, че при
сключването на договора за обществена поръчка изпълнителят е представил всички
изисквани от възложителя и от ЗОП документи, включително такива установяващи липсата
на задължения. По делото не са събрани доказателства , че към датата на сключване на
застрахователния договор 02.05.2018 г. изпълнителят по договора за обществена поръчка е
направил пълен или частичен отказ за изпълнение на задължения по свързан с гаранцията
договор.
Възражението на ответника, че е налице изключен риск по раздел ІІІ, чл. 18,
ал.4 от Общите условия на застраховката съдът намира неоснователно. Клаузата предвижда,
че измамнически действия, умисъл или груба небрежност от застраховащия или на
застрахования, негови представители или свързани с него лица, в това число действия,
целящи неоснователно обогатяване от застраховката представляват изключен риск. По
делото не са установени такива действия по надлежния ред, изискващ влязла в сила присъда,
респ. решение по чл. 124 от ГПК, нито са ангажирани надлежни доказателства,
установяващи горното.
Неоснователно е възражението, че е налице хипотезата на изключен риск по
чл. 18, ал.1 от Общите условия, която предвижда, че не се дължи обезщетение от
застрахователя, ако към датата на сключване на застрахователния договор, застраховащият е
бил в неплатежоспособност или в процедура по ликвидация, сливане, вливане или има
молба за откриване на производство по несъстоятелност, или е било известно на
13
застрахования, че застраховащият има просрочени парични задължения или е искал
разсрочване на такива, или от страна на застраховащия е направен пълен или частичен отказ
от изпълнение на задължения по свързан с гаранцията договор или е направено
предложение за прехвърляне на собственост срещу дълг, или на застрахования е било
известно друго / каквото и да е/ обстоятелство, предполагащо влошено финансово състояние
на застраховащия или някакви обективни или субективни пречки за изпълнение на
задълженията на застраховащия, свързани с гаранцията. Застрахователната полица е
подписана на 02.05.2018 г. и по делото не е установено към датата на сключването й да е
налице някоя от хипотезите на изключен риск по чл. 18, ал.1 от ОУ. Не са налице данни по
делото, че по отношение на „Класико проект“ ЕООД е искано откриване на процедура по
несъстоятелност. Дружеството е обявило ГФО в Търговския регистър към май 2018 г. -
обявен е ГФО за 2016 г., който е бил изискуем до този момент, тъй като задължението за
ГФО за 2017г. е към 30.06.2018 г. В обявения баланс фигурират текущи активи на стойност
1325 хил.лв., от които парични средства в размер на 235 хил.лв. при текущи задължения в
размер на 12 хил.лв., съотношението между които сочи много добро финансово състояние и
няма никакви индикации за невъзможност за покриване на паричните и текущи задължения
с наличните текущи активи. Твърденията на ответника, че изпълнителят не бил изпълнил
нито един от сключените няколко договора с ищеца и че нямал намерение да ги изпълни, не
са подкрепени с доказателства, а както се отбеляза по-горе, договорите за обектите в Шумен
и обл. Габрово са извън предмета на настоящия спор и са неотносими. Посочените от
ответника изявления на изпълнителя в тази насока са следващи по дати сключването на
договорите и след дата 02.05.2018 г., на която дата е сключен застрахователния договор, а
изискванията на чл.18 ОУ са за знание към датата на сключване на застраховката.
Твърденията на ответника, че страните по гарантирания договор са действали
в ущърб на застрахователя, като са инсценирали застрахователно събитие и са го заблудили
с неверни данни за застрахования риск или застрахователното събитие са също недоказани.
Твърденията, че СМР не били започнати в никой момент и нямало намерение да бъдат
изпълнявани се опровергават от протоколите за изпълнени СМР и от заключението на
съдебно-техническата експертиза, която след проверка на строителния обект е установила
изпълнени такива на място, макар и в непълен обем.
Неоснователно е възражението, че е налице изключен риск по т.5.1 от
специалните условия на застраховката, която предвижда, че не се покриват вреди,
причинени на застрахования, вследствие на изменение на основния договор, при условие, че
не е постигнато съгласие със застрахователя за изменение на договора. Изменение на
сключения договор по ЗОП не е установено. По делото не е представен анекс или
споразумение за изменението му, подписано между страните. Обстоятелството, че с молба
от 05.06.2018 г. изпълнителят „Класико проект“ ЕООД е искал и по трите договора,
включително за обектите във Враца, да бъде изменен договора в частта относно авансовото
плащане, като същото бъде в по-голям размер, но изпълнителят му е отговорил, че същото
не може да бъде направено не пхредставлява изменение.
Доказването на наличието на изключен риск е в тежест на ответника, който
твърди това благоприятно за него обстоятелство и който следва при условията на пълно и
главно доказване следваше да установи наличие на предпоставките.
Възраженията на ответника за несвоевременното му уведомяване като
застраховател за настъпило застрахователно събитие - според твърденията му на 15.10.2018
г., което било четири месеца след като на страните било ясно, че ще настъпят съществени
промени по договора, също са неоснователни. По делото не е установено договорът за
извършване на СМР да е изменян. Договорът е частично изпълнен и извършените СМР са
остойностени с акт обр.19 от 13.02.2019 г. С писмо рег.№198300-5857/30.10.2018 г. ищецът
е уведомил изпълнителя, че предоставената застрахователна полица за обезпечаване на
14
авансовото плащане е с валидност до 05.11.2018 г., а срокът за изпълнение на договора е до
28.12.2018 г., като е изискал удължаване на гаранцията. С писмо от 08.11.2018 г. ищецът е
уведомил ответника за това, че „Класико проект“ ЕООД не е представило исканото
удължаване на гаранциите и е отправено искане да предприеме действия като застраховател
и да прикани изпълнителя да удължи срока на гаранциите. Договорът е прекратен с писмо до
„Класико проект“ ЕООД от 11.01.2019 г. Именно към този момент е възникнало правото на
възложителя да задържи предоставената от изпълнителя гаранция в пълен размер /чл.19, т.2
от договора за върлагане на СМР/. Тъй като тази гаранция е представена под формата на
застраховка, към този момент е настъпило основанието на ищеца да претендира
застрахователното обезщетение.
По делото е установено настъпването на обезпечения риск – неизпълнение на
договорните задължения на изпълнителя „Класико Проект“ ЕООД в срока на действие на
застрахователната полица, поради което е дължимо уговореното в нея застрахователно
обезщетение.
В решение № 128/04.02.2020 г. по т. д. № 2466/2018 г. на ВКС, І т. о. е
разяснено, че спрямо договорите за застраховка на гражданската отговорност са предвидени
специални правила, съобразно които застрахователят се задължава: на осн. чл. 429, ал. 1, т. 1
КЗ - да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна
сума отговорността на застрахования за причинените от последния на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие, а на осн. чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ – да покрие отговорността на
застрахования за неизпълнение на негово договорно задължение.
Съгласно сключения застрахователен договор ответникът се задължава в
случая на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия спрямо
застрахования по договора за обществена поръчка, наричани гарантирани, да плати на
застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава общо
застрахователната сума от 55 286.79 лв., при получаване на писмено искане от
застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от
гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида
неизпълнение. Условията и сроковете на гаранцията за изпълнение, под формата на
застраховка, са уредени в Раздел V от договора за обществена поръчка.
По делото е установено неизпълнение на задълженията на застраховащия по
договора, което е предмета на покритието по договорът за застраховка, и същото надхвърля
по размер застрахователната сума, определена като лимит по полицата. Същевременно в
застрахователната полица по застраховка „Гаранции“ е уговорено че ответникът дължи
застрахователната сума в случай на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на
застраховащия спрямо застрахования, наричани гарантирани, по процесния договор
/договор за обществена поръчка № 1983орд-38/14.05.2018 г./ и получаване на писмено
искане от застрахования. Освен неизпълнението на задълженията по делото е доказано, че е
налице писмено искане от страна на ищеца, отправено към ответника за заплащане на
застраховката, в което са описани неизпълнените задължения и вида на неизпълнението
/съобразно изискванията на застрахователната полица/. Следователно по делото са
установени всички условия за възникването и съществуването на вземането на ищеца за
застрахователната сума.
Настоящият състав приема за установено по делото, че вследствие
неизпълнението на задълженията на изпълнителя са настъпили вреди, които надвишават по
размер уговорената застрахователна сума. В чл.18 от договор за обществена поръчка №
1983орд-38/14.05.2018 г. е уговорено, че възложителят има право да се удовлетвори от
гаранцията за изпълнение, в случай, че изпълнителят не изпълни някое от задълженията си
по договора, както и в случаите на лошо, частично и забавено изпълнение, като усвои такава
15
част от гаранцията за изпълнение, която съответства на уговорената в договора неустойка за
този вид неизпълнение. В договора за СМР, в чл.31, ал. 5 от договора, е уговорено, че при
неточно/частично изпълнение, неизправната страна дължи на изправната и неустойка в
размер на 20%.от стойността на договора. В чл.5, ал.1 от договора, е определено какво
представлява „точното изпълнение“ на задълженията от страна на Изпълнителя, а именно
точно в количествено, в качествено и времево отношение. Частичното изпълнение е неточно
изпълнение в количествено и времево отношение, поради, което и за него в договора е
предвидена неустойката по чл.31, ал.5. Изпълнителят „Класико проект“ ЕООД не е
изпълнил задължението си да продължи валидността на застраховката до края на договора,
както и не е изпълнил цялостно задълженията си по договора за изпълнение на СМР, а само
частично, с което е станал причина за прекратяването му от страна на ищеца като
изпълнител. По делото е установено неизпълнението на задълженията на изпълнителя по
договор за обществена поръчка № 1983орд-38/14.05.2018 г., което обуславя настъпването на
фактическите състави за възникване на вземането на ищеца за неустойките по договора и
съответно на задължението на изпълнителя за заплащането на тези неустойки.
Допълнително по отношение на вредите следва да се има предвид, че
еизпълнението на задълженията на изпълнителя е довело до прекратяване на договора и
изрично отправената покана за връщане на полученото авансово плащане по договора като
по делото липсват данни предоставеният аванс да е възстановен. Разликата между
изпълнените частично СМР и авансово платените суми е в размер 59 037.09 лв., която сума
представлява настъпила вреда. Независимо от това дали се дължи и неустойка за
неизпълнение на договора, или не, съдът приема, че е налице неизпълнение на задължения
на застраховащия по договора, вследствие на което са настъпили имуществени вреди в
патримониума на възложителя.
Допълнително следва да се посочи, че е налице неизпълнение на задължения
на изпълнителя и основание по чл.19, т.2 от договора за обществена поръчка е възникнало
правото на възложителя да задържи дадената гаранция. Следователно е налице основания за
заплащане на застрахователното обезщетение, което служи като гаранция по договора.
Неговият размер е 59 037.09 лв. и искът се явява доказан по размер.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че искът е основателен
и доказан за пълния предявен размер и следва да бъде уважен.
При този изход на спора отговорността за разноските, направени от страните
следва да бъде понесена от въззивника, който дължи включително тези, заплатени от
въззиваемия – 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1190/12.08.2020 г. по т.д. № 582 Софийски
градски съд, ТО, VI-18 състав за 2019 г.
ОСЪЖДА „ОЗК –Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж.к.“Възраждане“, ул.“Света София“ № 7, ет.5, и със съдебен адрес
16
– гр. София, ул.“Съборна“ № 14, ет.2, ап.4 – адв. И. Т., да заплати на Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, Булстат *********, със адрес – гр.
София, ул.“Никола Габровски“ № 30, на основание чл.78, ал.8 от ГПК сумата от 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен
съд в 1-месечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17