№ 111
гр. Сливен , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Я. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мария Я. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20212200500226 по описа за 2021 година
Делото е образувано по частна жалба подадена от адв. П., пълномощник
на М. С. С., ЕГН **********, от гр.Сливен, ******* против определение от
с.з. проведено на 20.04.2021г. по гр.д. № 287/2021г. по описа на СлРС, с което
е било отказано спиране на производството по делото на основание чл.229,
ал.1, т. 4 от ГПК.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Посочено е, че делото е образувано във
връзка с депозирана искова молба по чл. 200 от КТ. След образуване на
делото било възобновено производството по обжалване на административния
акт, с който е било прието, че злополуката при която е пострадала ищцата е с
трудов характер. По този начин разрешаването на административния спор се
явявал преюдициален въпрос, който следва да се разреши преди произнасяне
по исковата молба, тъй като една от предпоставките за уважаването на иска
по чл. 200 от КТ е именно наличието на установена трудова злополука.
Страната посочва, че при спор относно трудовия характер на злополуката и
висящо производство по чл. 57 – 60 от КСО, няма пречка искът по чл. 200 от
КТ да се предяви за да се спази три годишният давностен срок и образуваното
исково производство да се спре до приключване на административното
производство, по което се произнасят относно трудовия характер на
злополуката. Моли се обжалваното определение да бъде отменено и да се
1
уважи искането за спиране на производството до приключване на адм.д.№
63/21г. на СлАС.
В законния срок е депозиран отговор на частната жалба от адв.К.,
процесуален представител на ответника „ Е.Миролио“ЕАД, със седалище и
адрес на управление гр. Сливен, гр. Сливен, с който жалбата е оспорена като
недопустима, а по същество и неоснователна. Посочва се, че определението, с
което съдът е отказал спиране на делото не прегражда развитието на делото и
като такова не подлежи на обжалване. По същество се посочва, че елемент от
фактическия състав на иска по чл. 200 от КТ е наличието на влязъл в сила
индивидуален административен акт, с който да е признато наличието на
трудова злополука, какъвто в случая липсва. Моли се да се потвърди
протоколното определение.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
На 22.12.2020г. е бил предявен иск по чл. 200 от КТ от жалбоподателя
С. против „ Е.Миролио“ЕАД. По него било образувано гр.д. № 287/2021г. на
СлРС. В исковата молба се твърди, че ищцата е пострадала по време на
трудова злополука случила се на 23.02.2018г. В хода на производството по
делото е констатирано, че актът, с който злополуката е приета за „трудова“ е
бил обжалван и е предмет на разглеждане по адм.д. № 63/21г. по описа на
СлАС, като на първия етап жалбата е била отхвърлена. Ищецът направил
искане за спиране на производството по гр.д. № 287/2021г. на СлРС. С
протоколно определение от 20.04.2021г. било отказано спиране на
производството по делото на основание чл.229, ал.1, т. 4 от ГПК. Ищецът е
бил представляван в с.з., на което е постановено обжалваното определение.
Частната жалба е депозирана на 21.04.2021г.
Съдът намира, частната жалба за недопустима поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 и 2 от ГПК, срещу
определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби ако те
преграждат по – нататъшното развитие на делото или тази възможност
изрично е посочена в закона. В случая не е налице нито една от тези хипотези
– постановеното определение за отказ от спиране на делото нито прегражда
2
по – нататъшното развитие на делото, нито е налице законова разпоредба,
която да предвижда, че такова определение подлежи на обжалване. По този
начин депозираната частна жалба се явява недопустима. Като такава тя не
следва да бъде разгледана, а образуваното производство по нея следва да се
прекрати.
Тъй като настоящото определение прегражда развитието на
производството по депозираната частна жалба, същото ще подлежи на
обжалване пред БАС.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба подадена от адв.П.,
пълномощник на М. С. С., ЕГН**********, от гр.Сливен, ******* против
определение от с.з. проведено на 20.04.2021г. по гр.д. № 287/2021г. по описа
на СлРС, с което е било отказано спиране на производството по делото на
основание чл.229, ал.1, т. 4 от ГПК., като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 226 по описа за 2021
година на Сливенския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред БАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3