№ 1071
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Яна Ем. Владимирова
като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно гражданско дело
№ 20221100504520 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 3405/21.03.2022 г. на ОГН. П. К., длъжник по
изп.д. № 20218400400872 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 на КЧСИ, срещу постановление
от 25.02.2022 г. за възлагане на недвижим имот представляващ 1/2 идеална част от
апартамент № 4, находящ се в гр.София, район Лозенец, на втори жилищен етаж, на кота
+5,50 метра, в секция „Б“ на жилищна сграда, разположена в УПИ III-1293 от кв.35 по плана
на гр. София, местност „Кръстова вада“ по цитираното изпълнително дело.
Жалбоподателят поддържа, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно. Твърди, че са допуснати нарушения, които опорочават извършеното наддаване по
изп.д. № 20218400400872 и проведената публична продан и дават основание за отмяна на
постановлението за възлагане от 25.02.2022 г., изразяващи се в липса на пълно и точно
описание на продавания имот в две от наддавателните предложения – това на обявения за
купувач И.С.С.а и на Т.Ц.Ц., поради което същите е следвало да не се приемат за валидни; в
протокола за обявяване на наддавателните предложения липсвало отбелязване, че
публичната продан не е проведена лично от ЧСИ М.Ц., а от неин служител; протоколът от
08.02.2022 г. за обявяване на наддавателни предложения не бил подписан от обявения за
купувач И.С.С.а, тъй като подписът в протокола и в постъпилото наддавателно
предложение по делото видимо се различавали; в съобщението до частния жалбоподател и
другия съсобственик на имота погрешно бил посочен обявеният купувач; допуснато било
нарушение на разпоредбата на чл.485, ал.5 ГПК, доколкото началната цена, от която
1
следвало да започне наддаването при първата продан, с оглед изготвеното експертно
заключение, възлизала на 70 316 лева, а съдебният изпълнител определил такава от 70 360
лева, което станало причина за неточно определяне на началната цена при процесната, втора
по ред публична продан (вместо 63 284,40 лева началната цена била определена на 63 324
лева); в изпълнителното дело липсвали пълни данни, удостоверяващи изпълнение на
задължения по чл.487, ал.2 ГПК от съдебния изпълнител; протоколът от 08.02.2022 г. за
обявяване на наддавателни предложения не установявал изпълнение на задълженията на
съдебния изпълнител по чл.492, ал.2 ГПК. Прави искане за отмяна на постановлението за
възлагане на недвижим имот от 25.02.2022 г., претендира разноски и прави доказателствени
искания.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателите Ж.Р.Ч. и А.Д.Ч. депозирали възражение, в
което са развити съображения за недопустимост на жалбата, евентуално за неоснователност
на същата. Изложени са съображения, че в жалбата се твърдят нарушения, които не
представляват ненадлежно извършено наддаване и не се твърди имуществото да не е било
възложено по най – високата предложена цена, поради това оплакванията не попадали в
хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК и жалбата следвало да се остави без разглеждане. Навеждат,
че не са допуснати твърдените в частната жалба нарушения.
В мотивите си съдебният изпълнител излага съображения за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.436, ал.1, изр.1 ГПК (съобщение изх.
№4618/25.02.2022 г. е връчено на 10.03.2022г. /л.343 от изпълнителното дело/, а жалбата е
депозирана на 21.03.2022 г.), насочена е срещу подлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител по чл.435, ал.3 ГПК, изхожда от процесуално легитимирано лице –
длъжник по изпълнителното дело.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Изпълнителното дело е образувано под номер 20218210400666 по описа на ЧСИ П.И.,
рег. № 821 на КЧСИ, на 01.04.2021 г. по молба на взискателите Ж.Р.Ч. и А.Д.Ч., въз основа
на изпълнителен лист от 18.03.2021 г., издаден по НОХД № 3317/2016г. по описа на PC -
Пловдив, НК, X състав срещу ОГН. П. К. за сумата от 168 438,60 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от престъпление по чл.210, ал.1, т.5
вр.чл.209, ал.1 НК, ведно със законна лихва от 10.08.2010 г. до окончателното плащане,
3 100 лева разноски на Ж.Р.Ч. и на двамата взискатели по 3 100 лева разноски за въззивната
инстанция. На 13.04.2021 г. е наложена възбрана върху придобитата въз основа на договор
за покупко – продажба от 17.07.2008 г., обективирана в нотариален акт № 170, том II, рег.
№6734, дело № 343/2008 г. по описа на З.Т., нотариус рег. № 438 на НК, 1/2 идеална част от
апартамент № 4, находящ се в гр.София, район Лозенец, на втори жилищен етаж, на кота
+5,50 метра, в секция „Б“ на жилищна сграда, разположена в УПИ III-1293 от кв.35 по плана
2
на гр. София, местност „Кръстова вада“ с административен адрес гр.София, ул. „*******
По искане на взискателите на 08.07.2021 г. изпълнителното дело е прехвърлено за
продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ М.Ц.. На 11.08.2021 г. е извършен опис
на недвижимия имот, за което е наготвен протокол за опис от ПЧСИ З.П., изготвен е доклад
за оценка от независим оценител Е.Е. Б., видно от който е определена пазарна стойност на
имота към 17.08.2021 г. възлиза на 89 880 евро с равностойност от 175 790 лева. С
разпореждане от 09.09.2021 г. съдебният изпълнител насрочва първа публична продан, която
да се проведе в периода 28.09.2021 - 28.10.2021 г. при цена 70 360 лева. С протокол от
01.11.2021 г. проданта е обявена за нестанала поради непостъпили в срока наддавателни
предложения. В седмичен срок от уведомяването, с молба от 04.11.2021 г., взискателите
пожелават насрочване на нова публична продан. Насрочена е втора публична продан, която
да се проведе за периода 07.01.2022 - 07.02.2022 г. при начална цена 63 324 лева. На
02.12.2021 г. е поставено обявление на определеното за това място в Столична община –
район „Лозенец“ за насрочената продан. За втората публична продан постъпват три броя
наддавателни предложения - от Н.М.П. с предложена цена за закупуване на имота в размер
на 64 103 лева; от И.С.С.а с предложена цена за закупуване на имота в размер на 65 100
лева; от Т.Ц.Ц. с предложена цена за закупуване на имота в размер 63 324 лева. Видно от
протокол от 08.02.2022 г. по чл.492 ГПК постъпилите наддавателни предложения са обявени
по реда на отваряне на пликовете. Присъстващите наддавачи не са предложили цена,
увеличена с размера на един задатък над най — високата предложена цена и за купувач на
имота е обявен наддвачът предложил най - висока цена с писмените предложения - И.С.С.а.
Видно от съдържанието на протокола същият е изготвен на бланка на ЧСИ М.Ц., данните от
проведената продан в сградата на Софийски районен съд са вписани ръчно в протокола,
който носи квадратен печат на М.Г. и положен в същия подпис на последната, в качеството
на помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Ц., наред с положения кръгъл печат на
последната. В протоколът са вписани данни от документа за самоличност на обявената за
купувач И.С.С.а, отбелязано е личното присъствие и е положен подпис в частта за
„Купувач“. В постъпилото от последната наддавателно предложение изрично са посочени
трите имена, единния граждански номер, номер на лична карта, дата на издаване на
документа за самоличност, адрес, телефонен номер, електронен адрес, номер на
изпълнителното дело, за което се изготвя предложението, предложената цена с думи и
цифри, имотът е описан като идеална част от апартамент № 4, находящ се в гр.София, район
„Лозенец“, ет.2, местност „Кръстова вада“ и същото е придружено от квитанция за внесен
задатък. Видно от платежно нареждане от 18.02.2022 г. обявеният купувач внася изцяло по
сметка на съдебния изпълнител покупната цена на идеалната част от имота в
законоустановения срок и на 25.02.2022 г. е изготвено постановление за възлагане. В
съобщенията за изготвеното постановление за възлагане са вписани погрешно имената на
обявения купувач.
С т. 8 на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени
задължителни разяснения, че по действащия процесуален закон възможността за обжалване
3
действията на съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи
на обжалване от лимитативно ограничен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването
на действията на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане, съобразно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, може да бъде обжалвано от длъжника единствено поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена. Отново в горецитираната задължителна
практика е посочено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка
с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Под ненадлежно извършено наддаване законът визира нарушения на самата
наддавателна процедура. Такива са случаите, когато наддавателните предложения не
съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е
приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия
регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Наддаването се
явява надлежно при спазване на изискванията на чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК, поради което
основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане при ненадлежно
извършено наддаване касае нарушение на посочените разпоредби.
Първият изтъкнат от частния жалбоподател порок касае реквизитите на две от трите
постъпили при втората продан наддавателни предложения. Липсата на реквизити на
наддавателните предложения би направило същите нередовни и поначало би рефлектирало
върху надлежното извършване на наддаването. В конкретния случай направеното
наддавателно предложение от И.С.С.а и Т.Ц.Ц. са в писмена форма, съдържат се номера на
изпълнителното дело, кратко описание на имота, за който се наддава, данните на
наддавачите и предложената цена с цифри и думи, входирани са на регистратура на
Софийски районен съд. Към същите са представени доказателства за внесен задатък. Липсва
въведено от законодателя изискване за пълно описание на имота, за който се наддава, а от
съдържанието на наддавателното предложение следва ясен извод за кой точно имот се
наддава. Това е ясно, тъй като е посочен от наддавача Ц. номер на изпълнително дело,
обстоятелството, че се касае за ½ идеална част от апартамент № 4 в столичния район
„Лозенец“ и обявената площ на имота, а наддавачът С. е посочила наред с горните и име на
местността, в която се намира обекта и етажа, на който същият е разположен. Макар
извършената в двете наддавателни предложения индивидуализация на имота да не е пълна
или прецизна, съобразно документите за собственост волята на наддавачите е ясна (каквато
е и целта на изискването за описване на имота, за който се наддава), още повече, че по
процесното изпълнително дело е обявена публична продан единствено на посочената
4
идеална част и само от апартамент № 4, находящ се на административен адрес гр.София, ул.
„******* За участниците в наддаването е било безспорно ясно кой е продавания имот, за
който са направили и съответните наддавателни предложения. Обявеният за публична
продан имот е описан в пълна степен в обявлението за продажба ("описание на имота" е
реквизит по чл.487, ал.1 ГПК на обявлението за изнасяне на имота на публична продан,
чието предназначение е да се осигури пълна и максимална възможност третите лица да се
информират за юридическото и фактическо състояние на имота), а липсата на точно
възпроизвеждане на това описание в двете наддавателни предложения не води до липса на
достатъчна индивидуализация на имота, нито опорочава атакувания акт - постановлението
за възлагане.
Вторият довод в частната жалба за отмяна на постановлението за възлагане се отнася
до изготвяне на протокола по чл.492 ГПК от 08.02.2022 г. от лице, различно от ЧСИ М.Ц..
Видно от приложения на л.279-282 от изпълнителното дело протокол същият е изготвен от
М.Г., помощник - частен съдебен изпълнител при ЧСИ Ц., носи подпис на последната,
положен в квадратния печат на помощника, придружен с печат на съдебния изпълнител.
Съгласно чл. 36 ЗЧСИ, ЧСИ може да овласти един или повече помощник – частни
съдебни изпълнители, които отговарят на изискванията по чл.5, ал.1, т. 1-7 и чл. 6 и
успешно са положили изпит. Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 и ал.4 ЗЧСИ,
овластяването на помощник ЧСИ се осъществява еднократно от съдебния изпълнител и има
действие от депозирането на копие от овластителната сделка пред министъра на
правосъдието, а разпоредбата на чл.37, ал.1 ЗЧСИ предвижда, че той може да извършва
съгласно указанията на частния съдебен изпълнител всички действия от неговата
компетентност. ЧСИ и неговия помощник разполагат с една и съща материална
компетентност и процесуална легитимация, поради което, независимо от това кой от тях е
извършил действието, респ. е подписал протокола, актът е постановен от компетентен орган,
действието не е опорочено и е извършено надлежно. От публичната официална електронна
страница на Камарата на Частните съдебни изпълнители
/https://www.bcpea.org/bg/register/840/ е видно, че ЧСИ М.Ц. с рег. № 708 на КЧСИ,
надлежно е оторизирала ПЧСИ М.С.Г., която от 03.11.2011 г. (следователно и към датата на
провеждане на втората публична продан по процеснато изпълнително дело) е вписана в
Регистъра на КЧСИ. Поради изложеното провеждане на проданта, изготвяне на протокола и
подписването му от ПЧСИ М.Г. не опорочава наддаването. Изпълнени са изискванията на
чл.36 ЗЧСИ и ПЧСИ М.Г., като надлежно овластена, е притежавала правомощията да
извършва всички действия от компетентността на частния съдебен изпълнител съгласно
чл.37 ЗЧСИ, включително и тези, които последният е длъжен да осъществи при провеждане
на публична продан на недвижим имот и в частност в процедурата по наддаването, които са
предмет на проверка в настоящото. Помощникът е имала компетентността да извърши
всички действия по обявяване на постъпилите наддавателни предложения, по провеждане
на наддаване с явни наддавателни предложения и по определяне на купувач, които е
осъществила на 08.02.2022 г. При съставяне на протокола по чл.492 ГПК, удостоверяващ
5
извършване на тези действия, ПЧСИ Гогова е спазила разпоредбата на чл.37, ал.2 ЗЧСИ като
при подписването му е прибавил допълнението "помощник", което е извършено с поставяне
на печат до положения подпис. Липсва необходимост да се изследва истинността на подписа
върху постановлението, тъй като той не е положен от частния съдебен изпълнител, а от
негов помощник и това обстоятелство не е спорно и се установява в производството. Поради
изложеното протоколът от 08.02.2022 г. за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения по насрочената публична продан и за обявяване на купувач на ½ идеална част
от недвижимия имот, собственост на частния жалбоподател, е истински документ, съставен
от длъжностно лице в рамките на предоставената му от закона компетентност и следва да се
разгледа това дали от него се установява, че наддаването е надлежно извършено.
Допуснатите грешки при изписване на имената на обявения купувач в изготвените по
изпълнителното дело съобщения до длъжника или кое да е друго лице не рефлектира върху
надлежното извършване на наддаването. Изпращането на съобщения не е част от самото
наддаване и не може да бъдат предмет на съдебен контрол, а и довод за оспорване на
възлагането чрез такъв. В случая дори не се твърди продаваните идеални части да са
възложена на лице, различно от наддавача, предложил най – висока цена.
Неоснователно е възражението по т.4 от частната жалба, касаещо подписа на
обявеното за купувач лице в протоколът от 08.02.2022 г. и твърдяната отлика между
подписите на И.С.С.а в наддавателното предложение и в посочения протокол.
По правната си същност наддавателното предложение представлява волеизявление на
наддавача, че желае да му се възложи обявената за продан вещ срещу предложената от него
цена. Подаденото от името на С. наддавателно предложение носи подпис за същата.
Обстоятелството по полагане на подпис лично от обявения за купувач е надлежно, валидно
отразено в изготвения протокол, а провелия наддаването ПЧСИ се е уверил в самоличността
на наддавача по представен документ за самоличност, данните от които са вписани в
протокола. Нещо повече – предложената при тайното наддаване покупна цена е срочно и в
цялост внесена от обявения за купувач, за което свидетелства приложеното на л.295 от
изпълнителното дело платежно нареждане. При съвкупна преценка на изложеното се налага
извод, че отразената покупна цена в наддавателното предложение на С. съответства на
волята , а протоколът за публична продан е надлежно оформен и подписан от
присъствалите лица, включително от обявения за купувач. Извършеното плащане само по
себе си следва да се тълкува като потвърждаване на волята на наддавача, че желае възлагане
на идеалната част от апартамент № 4 на цената от подаденото за нея предложение, което
прави ненеобходимо допускане на нарочна графическа експертиза за изследване на подписа
на С. в протокола от 08.02.2022 г. и в подаденото от същата наддавателното предложение.
По повод възражението за неточно определяне от съдебния изпълнител на началната
цена, от която да започне наддаването (при твърдение за допуснато завишение на началната
цена при първата продан с 44 лева и завишаване на началната цена при втората продан с
39,60 лева) следва да се посочи, че оценката на възложените имоти, от която се определя
началната цена, от която да започне наддаването, не подлежи на обжалване по действащия
6
процесуален закон. За да се откаже от възможността за самостоятелно обжалване на
определената цена, законодателят е съобразил, че дори тя да е занижена, самото наддаване
ще я увеличи до пазарните размери. Възможност за обжалване на същата е съществувала по
реда на ГПК (отм.), но аналогична на нея разпоредба не се открива в сега действащия, което
свидетелства за волята на законодателя да изключи определянето на началната цена на
имота от кръга релевантни фактори, подлежащи на обсъждане в производствата по
обжалване на действията на съдебния изпълнител. С тези аргументи следва да се приеме, че
незначителното завишение ( с 0,063 % при втората продан) на началната цена, от която да
започне наддаването е без значение за надлежното извършване на същото, опорочаването на
което би обусловило отмяна на обжалваното възлагателно постановление. Независимо от
нея, постигнатата в процеса на наддаване крайна цена следва да се приеме за действителна
пазарна цена на идеалите части от имота, тъй като тя отразява нагласите на пазара и
готовността на потенциалните купувачи да я заплатят. За тази крайна продажна цена е без
значение каква е била началната цена, поради което последната е изключена от обжалване
според действащите нормативни разпоредби. Поради това съдът не споделя твърденията в
жалбата, че начинът на определяне на началната продажна цена обуславя
незаконосъобразност на обжалваното възлагателно постановление.
В т. 8 на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени
задължителни разяснения, че разгласяването на проданта подготвя, но не са част от
наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Поради изложеното шестото поред възражение на частния
жалбоподател е неоснователно, доколкото дори и да липсват пълни данни, удостоверяващи
изпълнение на задължението на съдебния изпълнител по чл.487, ал.2 ГПК, то тази липса не е
от естеството да обуслови отмяна на възлагателното постановление.
Противно на твърденията в частната жалба протоколът от 08.02.2022 г. изрично е
отразено, че устни наддавателни предложения за закупуване на идеалните части от
апартамента не са направени. Липсва твърдения в седмото възражение на частния
жалбоподател порок на протокола по чл.492 ГПК.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 3405/21.03.2022 г. на ОГН. П. К.
срещу постановление от 25.02.2022 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ 1/2
идеална част от апартамент № 4, находящ се в гр.София, район Лозенец, на втори жилищен
етаж, на кота +5,50 метра, в секция „Б“ на жилищна сграда, разположена в УПИ III-1293 от
кв.35 по плана на гр. София, местност „Кръстова вада“, издадено по изп.д. №
20218400400872 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 на КЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОГН. П. К. за допускане на съдебна
графическа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в т.3 на част
7
„Доказателствени искания“ на частната жалба задачи по изложените в мотивната част на
настоящото съображения.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8