О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ / .06.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри
състав, в закрито заседание, проведено на 08 юни през
2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Насуф
ИСМАЛ – мл.с.
като разгледа докладваното от съдия
Н. Неделчева
в. гр.
дело №1030 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано след отмяна
на решение №341/18.03.2019г., постановено по в. гр. дело №2767/2018г. по описа
НА ВОС и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на ВОС и изпълнение на дадените указания в решение №41
от 26.05.2020 г., постановено по гр. дело №3264/2019 по описа на ВКС.
Постъпила е въззивна
жалба вх. №74202/12.11.2018 г. на „Вайн селект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
281, ет. 3, чрез адв. П. С., против Решение № 4312/30.10.2018г., постановено по
гр.д. № 3189/2018 г. по описа на ВРС, ХХ състав, с което е допуснато на основание чл.344, ал.1 от ГПК във вр. с чл.34, ал.1 от ЗС извършване на съдебна делба между съделителите П.И.Д.,
ЕГН **********, Г.Г.Л., ЕГН **********, Н.Г.К.,
ЕГН **********, и „Вайн селект“
ЕООД, ЕИК *********, на следните недвижими имоти: поземлен имот с
идентификатор 10135.4510.235 по КККР на гр. Варна, одобрена със заповед №
РД-18-30/19.06.2007 г. на ИД на АГКК, находящ се в
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, с площ 4100
кв. м., урбанизирана територия, с номер по предходен план 1711, при граници:
10135.4510.582 и 10135.4510.234; поземлен имот 10135.4510.236 по КККР на
гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-30/19.06.2007 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“,
с площ 691 кв. м, урбанизирана територия, с номер по предходен план 1712, при
граници: 10135.4510.234, при квоти: за всеки от съделителите
П.И.Д., Г.Г.Л. и Н.Г.К. – по 1357.45/4791 кв.м. ид.ч., а за съделителя „Вайн селект“ ЕООД – 718.65/4791
кв.м.ид.ч. Според жалбоподателя решението на ВРС е
неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на
материалния закон, поради което моли за неговата отмяна. Счита за неправилен
извода на съда за недопустимост на възражението за незаконосъобразност на
реституционната процедура и възможността да се проведе косвен съдебен контрол в настоящото производство, като развива подробни съображения в
този смисъл. Твърди, че постановеното по чл.14, ал. 3 от ЗСПЗЗ решение по гр.
д. №3003/2001г. на ВРС не завършва процедурата по възстановяване на
собствеността и не легитимира ищците като собственици. Счита, че начинът на
възстановяване и реалното връщане на собствеността са в компетентността на ПК,
а с решението на съда само се установява правото на възстановяване. Твърди, че
върху решение № 994/18.03.2003 г. на ОСЗ Варна не е упражняван съдебен контрол
и ответникът не е бил страна в производството по издаването му. Излага също, че
не са обсъдени възраженията на ответника за наличие на публична общинска
собственост върху процесните имоти като части от
улица по силата на § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, която изключва възстановяването
на собствеността и наличието на съсобственост между страните. Позовавайки се на
СТЕ, допусната в хода на първоинстанционното производство, твърди, че процесните ПИ 235 и ПИ 236 попадат в улица с ширина от 59
м., предвидена с улична регулация по ЗРП на ЗПЗ, одобрен със заповед
№1308/10.08.1963 г. и по сега действащия ПУП-ПРЗ на ЗПЗ, одобрен с решение
№Р196-13 по протокол №30/28.01.2004 г. на ОбС-Варна,
което съответствало и на фактическото състояние към момента. Доколкото част от
имота попада в пътното платно за движение, счита, че важи забраната за
реституция на този имот по силата на чл.7, ал. 4 от ЗОС. Твърди, че доводите на
ответника за отсъствие на издадени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5
от ППЗСПЗЗ, не са обсъдени от съда като условие за законосъобразно
възстановяване на процесните имоти с решението на ОСЗ
Варна. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на иска за делба, поради липса
на съсобственост между страните.
Ответниците по жалбата-П.И.Д., Г.Г.Л., Н.Г.К., чрез адв. С.Л., оспорват същата, като излагат съображения
за нейната неоснователност. Считат, че е недопустимо осъществяването на косвен
съдебен контрол на решението на административния орган по възстановяване на
собствеността, доколкото решението на поземлена комисия е било предмет на пряк
такъв. Отделно от това, обосновава, че преди постановяване на решение
№790/23.04.2001 г. на ОСЗ са издадени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал.6
ППЗСПЗЗ. Твърдят, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради
което молят да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Съобразно
задължителните указания на ВКС, съдържащи се в отменителното
решение №41/26.05.2020г. на ВКС, при
новото разглеждане съдът следва да съобрази разпоредбата на чл. 34 ЗС, според която всеки съсобственик, въпреки
противната уговорка, може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго или ако това е несъвместимо с
естеството или предназначението на вещта, като за целта следва да бъде установено каква точно реална част от имотите,
предмет на делбата, е заета от улица, каква част е заета за озеленяване и какъв
е видът на това озеленяване /дали представлява парк или градинка с обществено предназначение/,
както и каква част е заета от паркинг, като тези части следва да са графически
обозначени със съответното очертаване и буквено или цифрово обозначаване на
скица, изготвена от вещото лице. Подобно графично обозначаване в случая е от
съществено значение за крайния извод за допустимостта на делбата, тъй като е
възможно реално обособени части от имотите, предмет на делбата, да не се
засягат от реализираната улица, респ. тревните площи да не са предназначени за
задоволяване на обществени потребности, в който случай делбата на съответната
реална част от имота би била допустима.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че служебно следва да бъде допусната
СТЕ със задача, вещото лице, след запознаване с документите по делото и оглед
на място да даде заключение по следните въпроси: 1. Каква реална част от имотите, предмет на делбата – ПИ
10135.4510.236 и ПИ 10135.4510.235, е заета от улица, каква част е заета за
озеленяване; 2. Какъв е видът на това озеленяване /конкретното предназначение
на тревната площ/. Да изготви скица, на която тези части бъдат графично
обозначени със съответното очертаване и цвят, както и с буквено или цифрово
обозначаване на скица; 4. Да се опише и изчертае
частта от имота, заета от паркинг; 5. Отговаря ли тази част на изискванията за
самостоятелен обект на право на собственост?
Воден от горното, и на осн.
чл. 294 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№74202/12.11.2018 г. на „Вайн селект“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 281, ет. 3, чрез адв. П. С., против Решение № 4312/30.10.2018г., постановено по гр.д. № 3189/2018 г. по описа на
ВРС, ХХ състав, с което е допуснато на
основание чл.344, ал.1 от ГПК във вр. с чл.34, ал.1
от ЗС извършване на съдебна делба
между съделителите П.И.Д., ЕГН **********,
Г.Г.Л., ЕГН **********, Н.Г.К., ЕГН **********,
и „Вайн селект“
ЕООД, ЕИК *********.
ДОПУСКА изготвянето на Съдебно-техническа експертиза, със задача:
вещото лице, след запознаване с документите по делото и оглед на място да даде
заключение по следните въпроси: 1. Каква реална част от имотите,
предмет на делбата – ПИ 10135.4510.236 и ПИ 10135.4510.235, е заета от улица,
каква част е заета за озеленяване; 2. Какъв е видът на това озеленяване
/конкретното предназначение на тревната площ/. 3.Да изготви скица, на която тези
части бъдат графично обозначени със съответното очертаване и цвят, както и с
буквено или цифрово обозначаване на скица; 4. Да опише и изчертае
частта от имота, заета от паркинг; 5. Отговаря ли тази част на изискванията за
самостоятелен обект на право на собственост?
при
първоначален депозит в размер на 200.00лв., вносими
от въззивника „Вайн селект“
ЕООД, ЕИК ********* в едноседмичен срок от уведомяването му.
Назначава за в.л. инж. Владислав
Андреев, който да бъде уведомен за задачата на СТЕ незабавно след представяне
на доказателства по делото за внесения депозит.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 15.07.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да
се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.