Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 25.02.2022 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на
секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1801 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 409 КЗ.
Ищецът „З.К.Л.И.”
АД, ЕИК********твърди, че на 17.06.2019 г., около 01.20 часа, в гр. София, лек
автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с per. № *******, собственост на водачаК..Д.,
се движил по бул. „Андрей Сахаров“ с посока на движение от ул. „Свети Кипрян“
към бул. „Андрей Ляпчев“. Поддържа, че водачът на посочения л.а. „БМВ“ пред бл.
***предприел маневра за навлизане в дясна пътна лента, като не пропуснал
попътно движещият се л.а. марка „АУДИ“ модел „Р8“ с peг. № ******КН,
собственост на „Ф.Д.“ АД, управляван от М.Ч., като било реализирано ПТП с
материални щети.
Твърди, че за
настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1714444 от 17.06.2019 г., като
във връзка е настъпило застрахователно събитие пред ищеца била образувана щета
№ 0000-1261-19-252086 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица №
93001810052248, със срок на валидност от 30.06.2018 г. до 29.06.2019 г.
Поддържа, че бил
извършен оглед на процесния л.а. марка „АУДИ“, както и че било констатирано, че
възстановяването на увреденото МПС било необосновано от икономическа гледна
точка и следвало да се изплати тотална загуба в размер на 75% от
застрахователната стойност на процесния автомобил.
Твърди, че на
собственика на процесния автомобил „Ф.Д.“ АД била изплатена сумата от 100
441,80 лв., както следва: 30 000 лв. на 22.01.2020 г., 30 000 лв. на 01.02.2020
г. и 40 441.80 лв. на 07.02.2020 г. Сочи, че на автосервиза, извършил оглед и
опис на щетите по автомобила, била изплатена сумата от 358.20 лв. на 22.01.2020
г.
Поддържа, че към
датата на събитието (17.06.2019 г.) виновният водач на л.а. марка „БМВ“ имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника З. ”Б.И.”, ЕИК ******,
по полица № 02118003334553. Твърди, че след изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът предявил претенция срещу ответника, като писмото-покана било
получено от последния на 22.04.2020 г.
Предвид
изложеното, ищецът иска да бъде осъден ответникът да му заплати сумата в размер
от 100 820 лв. - главница, включваща застрахователно обезщетение в размер на
100 800 лв. и сумата от 20 лв. - ликвидационни разходи по щета
0000-1261-19-252086, както и сумата от 980.19 лв. - мораторна лихва за периода
от 22.05.2020 г. до 25.06.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира разноски по делото.
Ответникът
оспорва механизма и мястото на ПТП.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след
като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно
протокол за ПТП № 1714444 от 17.06.2019 г., констатираните от длъжностните лица
повреди на процесния автомобил се свеждат до – огледало-лява, калник, фар, капак, решетка, броня , теч, ходова
част; спирачен диск и др., а на л.а. БМВ Х5 – джанта, предна дясна врата. В
документа е отразено и положението на автомобилите при пристигане на
служителите на МВР, като е описан предполагаемия механизъм на ПТП.
По делото е бил приобщен и снимков
материал, заснет от полицейския екип при
съставяне на протокола и описан в документа, показващ местоположението на л.а. Ауди, както и
състоянието на двата автомобила.
Във връзка с
това е допуснато второ допълнително заключение на СТЕ от 24.01.2022 г., което
съдът кредитира като компетентно изготвено.
ВЛ е
установило липса на увреждания по л.а. БМВ Х5 – предно дясно огледало, предна
дясна джанта и предна дясна врата, като е направило извода, че е липсвал
контакт между автомобилите. ПТП може да е причинено и само от засичане от л.а.
БМВ на л.а. Ауди, без между тях да бил осъществен удар.
Съгласно
експерта на ел. стълб, в който е осъществен
контактът на л.а. Ауди 8, би трябвало да има отпечатък, както и червена
боя от автомобила на височината на преден десен калник, които да са видни на
снимките. Експертът обаче не е констатирал такива следи.
Видно от
снимката на стълба е монтирана PVC кутия от ел. инсталация, която не е била
повредена. Експертът, проследявайки косото направление на удара към стълба
отляво на дясно и завъртането на автомобила след удара по посока на
часовниковата стрелка до установяване в покой, е направил извод, че това
устройство не би могло да остане без поражения при наличие на удар, каквито
обаче не са налични.
Тъй като е бил
разбит преден десен фар с мигач, на местоудара би трябвало да има разпилени парчета стъкло и части на
земята, каквито липсват, според ВЛ. Металните парчета видни на фотографиите не
са от автомобила.
Експертът е
посочил, че еърбеците следва да са се задействали при удар с установената
скорост от 80 км./ч., каквото не се установява от снимките. Доколкото
заключението се основава на предположението за изправност на тази система, което
няма как да бъде установено, изводите в тази част не следва да се кредитират.
Въз
основа на горните констатации експертът е направил заключение, че процесното
ПТП не е реализирано в ел.стълб на декларираното място от ищеца.
Съдът
кредитира заключението на САТЕ, неоспорено от страните, като компетентно изготвено.
САТЕ
от 02.02.2012 г. и 13.08.2021 г. са изготвени преди приобщаване на снимковия
материал и не следва да се кредитират относно изводите противоречащи на горното
горното.
По делото е
депозирано становище от инж. С., явяващо се частен свидетелстващ документ,
съдържащ възприетите от лицето факти въз основа на описани доказателства, както
и неговите технически изводи. Тъй като релевантни за делото могат да бъдат само
заключения от областта на науката, събрани по реда на ГПК посредством СТЕ,
документът не може да обоснове релевантни изводи.
По
делото е разпитан св.Ч., водач на л.а. Ауди 8, застрахован при ищеца, в чиито
права последният е встъпил.
Изложеният от него механизъм
на ПТП е следния: л.а. БМВ Х5 е решил внезапно
да извърши завой надясно, ударил
е дясното му огледалото, което го е принудило да завия наляво, при което се е ударил в ел. стълб.
Документите
по представената административно-наказателна преписка - наказателно постановление и акт за
установяване на административно нарушение, разгледани в контекста на чл.300 и чл.302 ГПК, не установяват по задължителен за гражданския
съд факти.
При
така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съгласно нормата
на чл. 411 ГПК в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност"
- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Горното
налага извода, че ищецът по иск с правно основание чл.411 ГПК следва да докаже
елементите от фактическия състав, пораждащи вземането му, както следва: наличие
на договор за имуществена застраховка,
сключен между него и собственика на
увредения автомобил; заплащане на застрахователното
обезщетение на застрахования поради настъпване на застрахователното събитие;
настъпилото ПТП, при което е реализирана щетата, да е осъществено
при условията на чл. 45, ал. 1 ЗЗД от
виновния водач, чиято гражданско отговорност е застрахована при ответника по
делото.
Спорът
между страните се фокусира относно механизма и мястото на реализиране на ПТП,
съответно за наличието на виновно противоправно поведение на водача на л.а.БМВ
Х5, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника.
При
съвместна преценка на събраните доказателства по делото, съдът намира, че в
хода на съдебното дирене не се установи
въведения от ищеца механизъм и място на ПТП.
Протокола
за ПТП се явява официален
удостоверителен документ относно възприетите от полицаите факти при посещението
на ПТП. Приложение към документа е
изготвения снимков материал, описан в него. Той визуално е отразил уврежданията
на автомобилите и местоположението на л.а. Ауди 8 и следва визуално трябва да
съвпада с възприетото от дължностните лица изготвили протокола и фотографиите.
При извършения оглед на снимките,
констатирано и от ВЛ, се установява несъответствие между описаните щети
върху л.а. БМВ Х5 и снимковия материал. В протокола е отразено и отбелязано на
схемата, че л.а. БМВ Х5 е имал повреда
в дясна джанта и предна врата. На снимките обаче такива
увреждания не се констатират. Единствената повреда е в предната част(над
декоративната решетка), но тя не
отговаря на механизма на процесното ПТП, тъй като той предпоставя увреждане върху задната част на л.а. Ауди 8,
каквото липсва. Това налага извода, че
протоколът в текстуалната част е
опроверган - л.а. БМВ Х5 не е имал
описаните в документа увреждания, съответно ПТП не е реализирано при
наличие на страничен контакт на автомобилите.
Този извод важи и за свидетелските показания, а описаното в огледния протокол увреждане на
лявото огледало на л.а. Ауди 8 не се явява следствие на процесното ПТП.
Установите
от експерта несъответствия между изложения от ищеца механизъм на ПТП и мястото
на неговото осъществяване – липса върху ел.
стълб, в който е осъществен контактът на
л.а. Ауди 8, на отпечатък, както и
червена боя от автомобила на височината на преден десен калник; липсата на
повреда на монтирана PVC кутия от ел.
инсталация; липсата на разпилени парчета стъкло и части на земята от фара,
мигача и предната част на автомобила(металните парчета не са от МПС, съгласно
експерта), мотивират съда да приеме извода на ВЛ, че процесното ПТП не е
реализирано в ел.стълб на декларираното място от ищеца.
Така
установеното опровергава показанията на св. Ч., относно мястото на настъпване
на застрахователното събитие и действията на водача на л.а. БМВ Х5. Съдът отчита и неговата заинтересованост като титуляр на
застрахователното обезщетение, в чиито права е встъпил неговия застраховател и
уклончивостта, и неяснотата на спомените на свидетеля относно местоположението
на ПТП – „може би слезнах от ж.к. „Младост“; „нещо такова ми се върти и имаше
един мост“. Предвид характера на събитието, неправдоподобно е свидетелят да
няма ясни спомени относно направлението на движението му до пътния инцидент,
въпреки изтеклото време.
Тъй
като ищецът не е доказал механизма на ПТП, както и мястото на неговото
осъществяване, не може да се направи извод, че
то е следствие от виновно противоправно поведение на вода на лек автомобил
марка „БМВ“ модел „Х5“ с per. № *******К..Д. - чиято гражданска отговорност е
предмет на застрахователното правоотношение с ответника. Това налага извода за
неоснователност на предявения иск.
Предвид
неоснователността на иска за главница, претенцията за лихва за забава е
неоснователна.
В
тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответиника разноски, както
следва:4 800 лв. адв. възнаграждение; 1200 лв. за САТЕ; 10 лв. за съд.
удостоверения или общо 6 010 лв.
Неоснователно
е възражението на ищеца за прекомерност на адв. възнаграждение платено от
ответника. То отговаря на фактическата и правна сложност на делото и
извършените от страна процесуални действия.
Воден
от горното, Софийският градски съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „З.К.Л.И.” АД, ЕИК ********гр.София, бул.“********срещу З. ”Б.И.”***
иск с правно основание чл.411 КЗ, за сумата 100 820 лв. - главница,
включваща застрахователно обезщетение в размер на 100 800 лв. и сумата от 20
лв. - ликвидационни разходи по щета 0000-1261-19-252086, както и сумата от
980.19 лв. - мораторна лихва за периода от 22.05.2020 г. до 25.06.2020 г.
ОСЪЖДА
„З.К.Л.И.” АД, ЕИК ********гр.София, бул.“********да заплати на З. ”Б.И.”***
сумата 6 010 лв. разноски на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: