№ 42055
гр. С., 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110105912 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, с оглед на което на ищеца следва да
се дадат указания за отстраняване на констатираната нередовност.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза,
както и разпит на поисканите от страните свидетели при режим на призоваване.
Не следва да се уважава искането на ищца по чл. 190 ГПК, доколкото ответникът не
оспорва наличието на валиден действащ застрахователен договор към датата на посоченото
от ищеца събитие за .. на автомобилистите, сключен с „..” ЕАД относно б.. „..“, рег. №C ..
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 192 ГПК, както и искането на ищеца
за справки в .. и за действащи трудови договори.
С оглед процесуална икономия, въпреки нередовността на исковата молба, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба, с препис за връчване на ответника, да посочи конкретните
обстоятелства, при които е настъпило ПТП от 01.05.2020г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение на указанията в дадения срок, исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи след разпит на допуснатите свидетели.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на
механизма на настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля на ищеца .. ЕГН ********** и на
свидетеля на ответника .. при режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в .. за регистрирани адреси на свидетеля .. ЕГН
**********, както и за действащи трудови договори, след което делото да се докладва за
определяне на депозит за призоваване на свидетеля.
ЗАДЪЛЖАВА на основание на чл. 192 ГПК „..“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето определение да предостави ЕГН и адрес на
призоваване на лицето .. – служител на дружеството, в случай че разполага с такива, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение може да му наложи глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на
ответника да представи застрахователна полица по застраховка „..“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.11.2024г. от 10.15 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 4817,22 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение за причинените вреди на б. ".", рег.№ .., в резултат на произшествие от
01.05.2020г. , настъпило в в гр. С., кв. .е по вина на водача б.. ".." с рег. № ., чиято .. към
датата на произшествието е била застрахована при ответника, и на сумата от 1587,41 лв.,
представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 19.01.2021г.
до 01.02.2024г.
Ищецът твърди, че на 01.05.2020 г. в гр. С., кв. .е, в района на работната площадка на
фирма „..“ ЕООД – хвостохранилище, е настъпило произшествие между б.. „..“, peг. № С ..и
б. ".", рег.№ ., като виновен за настъпването на произшествието бил водачът на б.. „..“, peг. №
С .. чиято .. за нанесени вреди при управление на МПС, към датата на произшествието, е
била застрахована в „.“ ЕАД по полица за задължителна застраховка ".." на автомобилистите
с период на застрахователно покритие от 05.04.2020 г. до 04.04.2021 г. Посочва, че б. “.“, рег.
№ .., към датата на ПТП, е бил застрахован по застраховка „..“ при ищеца по полица № ...
2
Във връзка с увреждания на б. „.“ в ищцовото дружество е образувана щета № .., като
ищецът е заплатил сумата в размер на 4817,22 лв. Посочва, че отправил регресна покана до
ответника, но с писмо изх.№ .. „.“ ЕАД отказало да заплати сумата по предявената регресна
претенция. С оглед гореизложеното моли са уважаването на предявените искове, както и за
присъждане на законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от на исковата молба, с която ответникът
оспорва предявените искове. Ответникът не оспорва наличието на валиден действащ
застрахователен договор към датата на посоченото от ищеца събитие за .. на
автомобилистите, сключен с „..” ЕАД относно б.. „..“, рег. №C .. както и че ищецът е
заплатил по имуществената застраховка сумата в размер на 4817,22 лв. Твърди, че по делото
не се установява дали към момента на настъпване на произшествието техниката/машината
функционално е използвана като средство за транспорт/превоз или е използвана да генерира
като работна машина двигателната сила, необходима за извършване на специфичната
дейност, за която е конструирана, в който случай не е основание за ангажиране на регресната
отговорност по задължителна застраховка „.. на втомобилистите“. Оспорва иска по размер,
като счита, че цените на вложените части за ремонт са завишени. С оглед гореизложеното
моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, чиято .. е била застрахована при ответника към датата на
ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, при използване на
специализираната машина за превоз, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже наличие на главен дълг,
изпадане на ответника в забава за плащането му, размера на дължимото обезщетение за
забава.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
вземането на ищеца чрез плащане.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че към 01.05.2020г. е ищецът е бил застраховател по
имуществена застраховка на б. че б. “.“, рег. № .., а ответникът – застраховател на .. на
водачите на б.. „..“, рег. № C .. че във връзка с процесното произшествие при ищеца е
образувана щета № .., по която ищецът е заплатил сумата в размер на 4817,22 лв.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
плащане на процесните вземания.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
3
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща: ********@***.*******.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4