№ 12
гр. ******, 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ******, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20213130100568 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ Д. Н. ЯН., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г.Н. и
Г.Г., АК-***** редовно упълномощени с пълномощно по делото от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ******, редовно уведомен, не изпраща представител или
упълномощено лице.
ОТВЕТНИКЪТ „Б. АГРО“ ЕООД , редовно уведомени, се представляват от адв.
А.А., АК *****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ст. Н. К., редовно призован, не се явява. Депозирало
заключението си в срок.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 101/10.01.2022 г. заключение по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза, ведно със справка-декларация за сумата от 600 лв.
1
АДВ. А.: Представям копия от разписния лист на с. *******, съгласно действащия
план и предходния план. Представям също и копия от регулационните планове на с. *******
по действащия план и от предходния, като единия е на оризова хартия за да може като се
наложат да се установи съвпадение и да може да се установи къде се намира процесния
имот. Това е във връзка, че и по двата плана процесния имот е бил собственост на ТКЗС и
никога не е бил частна собственост. Представям от община ****** удостоверение, че никога
във връзка с имота не е имало каквито и да е претенции от частни лица.
АДВ. Г.: По отношение на писмените доказателства не се противопоставяме да се
приемат, с изключение на удостоверението от Община ******, т.к. същото е обвързано с
извършена анкета. В случай, че приемете това доказателство моля, да изискате от Общината
или да задължите ответната страна, да представи данни за характера, обема и вида на тази
анкета, времето на нейното извършване и причината да бъде извършена. Въпроса е какво се
е търсило при тази анкета, защото очевидно не е било кой е собственик на имота. В
противен случай самото удостоверение не би могло да бъде свързано с предмета на делото.
АДВ. А.: Предоставям на съда да съобрази дали е необхоД. да се изисква такава
информация. Считам, че тази анкета е във връзка с влизане в сила на действащия
регулационен план.
СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна писмени документи са
относими, допустими и необходими към предмета на делото и като такива следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, а именно: копие от
разписния лист на с. ******* съгласно действащия регулационен; копие от разписния лист
на с. ******* съгласно стар план; копие от регулационния план на с. ******* – недействащ;
копие от регулационния план на с. ******* –действащ; удостоверение изх. №
СД730/1/23.11.2021 г. от Община ******.
СЪДЪТ намира, че следва да се изиска от Община ****** информация по отношение
на извършената анкета въз основа на която са издали удостоверение с изх. №
СД730/1/23.11.2021 г., предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Община ****** информация по отношение на извършената
2
анкета въз основа на която са издали удостоверение с изх. № СД730/1/23.11.2021 г. , за
характера, обема и вида на тази анкета, времето на нейното извършване и причината да бъде
извършена.
АДВ. Н.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. А.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ с оглед допуснатите с Определение № 575 от 31.08.2021 г. на ищцовата
страна свидетели, пристъпва към техния разпит и вписва същите в списъка с лицата за
призоваване.
В залата влезе свидетелят И.Б.З..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.З., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Н.: Познавам Д.Я.. Ние сме съселяни от 50 г. в с. *******. Той
притежава имоти в селото. В съседство на дворното му место, където има къща, има имот
който той владее. Това другото место го обработва. Двете му места ги дели пътя. Аз съм
посещавал местото. Той го обработва от 70-те години и непрекъснато го гледа. Мястото
граничи на юг с път, на запад с път. Оградено е с телена мрежа на железобетонни колчета.
От северната страна е лозето на Б., от изток оранжерии. Това място е неповече от 1.000 дка.
Това място докато са били живи родителите му и след това те, винаги е гледано. Първите
години засяха овошки край пътя. Боб също е сято. В последствие засадиха лозе и до около
2010 г. то съществуваше. Мястото съм го виждал скоро. Като отивам на моето место
минавам покрай него. Есента е орано и сега има струпана купчина чакъл. След като
починаха родителите му, започна да го гледа кооперацията. Както на останалите член-
кооператори Д. възлага на кооперацията, срещу заплащане, и в последствие си прибират
реколтата. Предполагам, че предходната година имаше сята пшеница, която той си я е
прибрал и в последствие е изорано. Не съм ходил да видя точно какво е било сято. Чувал
съм, че е прибрал последната си реколта. Не съм чувал други хора да предявяват претенции
към местото. Не съм виждал други хора да го обработват местото. Те го обработват и знам,
че е тяхно - на Д. и семейството му. Това място не съм чувал да е на общината или тя да е
предявявала претенции за него. Не съм чувал Д. да е заплащал на някого наем за мястото. Не
мога да кажа дали това място е влизало в ТКЗС.
На въпроси на адв. А.: В тази местност съм виждал други хора, които да обработват
земя, но не знам дали имат документи за собственост за нея. Виждам, че те са там и смятам,
че са техни местата. Не съм чувал да се говори в селото кой на какво основание обработва
земята.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
3
В залата влезе свидетелят И.Б.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.Д., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Н.: Познавам Д.. Ние сме съученици със сестра му от с. *******.
Живея в момента в *******, иначе съм от гр. ******. Докато живеех в ****** почти всеки
ден посещавах с. *******. Д. има къща и в съседство, пътя ги дели, имаше лозе. През 1974-
76 г. беше лозе около 1.000 дка. Това е по пътя за газостанцията и се намира срещу тях. Това
лозе още родителите му го сяха и гледаха. После го изкорениха и го сеят – жито, ечемик. От
70-те години до сега си го гледат, защото е близо до тях, само пътя ги дели. Винаги нещо са
гледали в него. От към асфалтирания път това място имаше ограда и сега мисля, че има но
по амортизирана, от другата страна се влиза, от север има лозови масиви, от другата страна
оранжерии. За това място други хора не ми е известно да са спорили. През този период
никой друг не е обработвал имота. Това лято мисля, че беше изорано. Кооперацията го оре.
Д. заплаща на кооперацията да го оре. Последно като видях местото, беше изорано. Това
беше вчера-онзи ден. Има и някакъв чакъл изсипан на куп. Мисля, че последната реколта
беше жито или ечемик. Сега е изорано. В същия масив имам лозе, но съм го изоставил.
Нямам документ за собственост. Майка ми и баща ми са го сяли. Аз нямам възможност да
го обработвам.
На въпроси на адв. А.: Нямам представа дали Д. има документ за собственост за това
място. Не знам дали е искал да се снабди с документ за собственост. Другите съседи мисля,
че някой има, като си го е изкарал преди много години, но като цяло хората нямат. Не знам
хората на какво основание обработват там местата. Те ги имат тези места от родителите си.
Раздадоха им ги през 1975-76 г.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
В залата в 13.35 ч влиза вещото лице К..
Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
техническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ст. Н. К., 59 – годишен, български гражданин, неосъждан,
женен, без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно
4
заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Искам само да кажа, че в
скиците съм подменил заповедта. Значи на скица № 1 Заповедта е за 1969 г., а на скица № 2
е 1987 г. През 1987 г. е образуван този резервен блок УПИ № 2.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице по Съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Ст. Н. К. в размер
на 600 лв. (шестстотин лева) – 520 лв. за изготвяне на заключението и 80 лв. транспортни
разходи, като сумата от 300 лв. (триста лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден
касов ордер).
УКАЗВА на ищеца, да внесе допълнителната сумата от 300 лв. – 220 лв. за
изготвяне на експертизата и 80 лв. за транспортни разходи, в едноседмичен срок, считано от
днес при неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит.
СЪДЪТ с оглед допуснатите с Определение № 575 от 31.08.2021 г. на ответника „Б.
АГРО“ ЕООД свидетели, пристъпва към техния разпит и вписва същите в списъка с лицата
за призоваване.
В залата влезе свидетелят И.Р.П..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Р.П., ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. А.: Аз съм от с. *******. Там съм роден и живея. Познавам
страните и имота. Този имот е общински. Гледах го по картата след земеразделянето на
Общинската поземлена комисия. И срещу него пише в разпределението на имотите, че е
общински. Всички имоти от № 203 до 207 са общински. Аз обработвах подобен имот, с
подобен статут, до преди 5-6 г. и го изоставих, понеже беше общински и нямах никакъв
5
документ за него. Той не беше мой. Д. предполагам, че няма документ за собственост. Няма
как да е техен имота, защото не е тяхна собственост. Не съм чувал да е започвали процедура,
по снабдяване с документ за собственост. Около неговия имот и другите нямат документи за
собственост. Те са ме питали другите комшии и съм им казвал, че няма как да си извадят
документ за собственост. Аз съм работил в селското стопанство и съм бил председател на
ликвидационния съвет и съм арендатор. Когато го даваха това место, устава на ТКЗС-то
разрешаваше по 5.000 дка всяко семейство да може да ползва. В това влизаше и личния двор
и другите имоти дето ги обработват. Даваха ги тези 5.000 дка с молба до управителния съвет
на ТКЗС-то. Това става след 1975г.
На въпроси на адв. Н.: Тези места са раздадени от ТКЗС-то. Тази карта вчера пак я
гледах. Аз съм я взел от Поземлена комисия. Може би това е първата карта след плана за
земеразделяне на селото. Аз и преди 3-4 г. съм я гледал тази карта и вчера пак я гледах.
Моето място се намираше през 2-3 парцела, в друг парцел. Предполагам, че бащата на Д. го
е обработвал мястото и като почина той 1-2 години след това го обработваха, но не мога да
кажа колко време го обработваха. Тази година предполагам, че не е сято и предходната
година така мисля, че не беше сято. Аз минавам покрай имота, защото е близко до там
където живея. Преди 2 години имаше сято фасул. В момента съм виждал мястото. Има чакъл
изсипан и той е на С. предполагам. С. е от фирма „Б.“, която е купувач на местото.
На въпроси на адв. Г.: Аз разказах принципно процедурата по която тези земи са
били разпределяни. Тези парцели преди да се създаде ТКЗС-то бяха на една фамилия, но
явно по време на земеразделянето са им дали тези декари някъде на друго място и те не го
търсят въобще. Това място една част е в регулация, а друга е извън.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят А.Д.А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.Д.А., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. А.: Познавам страните по делото и имота. Ние сме комшии.
Страните са ми съседи и аз ползвам този имот - проблемния. Аз се занимавам със земеделие
- зеленчукопроизводство. Ползвам имота, като имам оранжерии. Нямам документ за
собственост за имота. Този имот поради ред причини, да се разширявам като цяло, проявих
интерес. Отидох в Поземлена комисия в общината. Оказа се, че излезе резервен терен и ги
попитах как може да се закупи и юристи ми казаха, че първо трябва да се актува от
Общината и след това има търг. Така се стигна до тази процедура – Общината актува
мястото и аз участвах на търг. Щях да участвам. Общината актува имота по повод моя
интерес. За имотите в околността никой няма документ за собственост, както аз нямам, т.к
6
наследническа къща я наследявам и в моя нотариален акт няма описание на тези имоти.
Когато разпитах в общината ми казаха, че никой не е собственик на това място и се актува и
става общинско.
На въпроси на адв. Н.: Тези места са на никого по принцип, ако имаше някой
собственик, щеше да излезе в база данни на общината. Аз го проверих това място и излиза
резервен терен. Преди проверката не знаех, че са на общината местата. Аз не съм правил
опити да се снабдя с нотариален акт. Аз само се интересувах за този терен. Аз от този парцел
обработвах близо 2.000 дка. Този парцел е 7.500 дка, даже бях подведен и не знаех, че е
толкова. Аз не знаех че е 7.500 дка. Аз трябваше да участвам на търга за около 4.00 дка.
Около нас местата се ползват от хора от селото. Д. го е ползвал мястото и последната година
имам спомен, че не го е ползвал. Не е изорано мястото в момента. Аз продължавам да го
ползвам това място, същото което съм ползвал преди, с договор за наем, с новия собственик
е договора по документ за собственост. Тази къща която е ползвам е наследническа и аз я
купувам. Тя е там където са тези обработваемите земи, на 10 м. Купувам си къща в този
парцел и този човек, който вече го няма, е ползвал 1.000 дка място. С течение на времето,
като проверявам цялата документация, искам да разбера дали имам нещо общо с тези
парцели, защото всичките другите хора ми заявяват, че имат, а те нямат. Около 5-6 г.
ползвам това място, докато започнах да заплащам наем на „Б.“. До момента в който
сключвам договор с „Б.“, не съм плащал наем на никого.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Доколкото свидетелите твърдят, че тази година не е било обработено
мястото, само за това обстоятелство искаме да ни допуснете един свидетел. Той трябваше
днес да е тук, но т.к е в ***** **** водихме друг. Само за това обстоятелство дали е бил
обработван имота през лятото, защото и двамата ни свидетели не бяха сигурни за това.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Считам, че това доказателствено искане няма отношение към предмета на
делото. Нямам други доказателствени искания
АДВ. Н.: Идеята на Закона е, който е владял в отделни периоди, се смята, че в владял
мястото през целия период и в тази връзка. Установи се, че през 1975 г. е започнала
обработка на земята.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от ищцовата страна е относимо и допустимо
и като такова следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на водене за доказване на
обстоятелството, дали ищеца е владял процесния имот през лятото на 2021 г.
СЪДЪТ с оглед разпита на допуснатия свидетел, намира, че следва да отложи делото
за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно заседание за
02.02.2022 г. от 11.00 ч., за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
Секретар: _______________________
8