№ 3305
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА Я.
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА Я.
Гражданско дело № 20221110133902 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С..“ АД - уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Я. Д. - уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. Д. - уведомен от предходно съдебно заседание, за
него се явява адв. Д. /лично и като пълномощник на В. Д./, с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. К. С. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се.
По хода на делото:
Адв. Д. Д. /лично и като пълномощник на ответника В. Д./: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 23.11.2022 г. комплексна съдебно
счетоводна и техническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 23.11.2022 г. съдебно счетоводна.
ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно техническата експертиза:
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Е. К. С., неосъждана, без дела и родство със страните. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм писмено
заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: В Наредбата на „С..“ на
всеки 10 г. се прави проверка на водомера и се подменя. Тези данни съм ги
взела от Наредбата на „С..“, тъй като ако водомерът не е в изправност този е
период за подмяна, не установява, че водомерът е неизправен. Ходих на
място, но не ми отвориха. От справка на „С..“ установих, че на всеки месец е
удържано на двама човека на база, защото е отразено, че няма водомери.
Имало е уведомително писмо, да се сложат нови водомери, но това не е
изпълнено.
Адв. Д. Д. /лично и като пълномощник на ответника В. Д./: Оспорвам
експертизата тъй като има несъответствие между данните за процесния
период със съдебно счетоводната експертиза и относно административен
адрес. В съдебно техническата експертиза е посочен административен адрес
апартамент 2Б, а в съдебно икономическата експертиза е посочен апартамент
2. В заключителната част на съдебно техническата експертиза е посочено, че в
процесния период 11.09.2018г. до 9.08.2021г. са таксувани 910747 куб.м., а в
счетоводната експертиза е посочено, че за периода 11.09.2018г. до 9.08.2021г.
обемът на доставените за периода ВиК услуги е 891 379 куб.м. – разбивка
8409 в имота, 50 общи нужди.
ВЛ С.: Данните в експертизата са от справка на „С..“, адресът съм
взела от исковата молба, но входът е от към улица „К.“ и там са записани
номерата на апартаментите. В исковата молба е упоменато 2Б, става въпрос
за този клиенти номер и за тези имена, които са посочени В. и Д. Д..
Адв. Д. Д. /лично и като пълномощник на ответника В. Д./: Оспорвам
2
заключението, тъй като не са представени доказателства, нито към исковата
молба, нито е видно по какви документи е работило вещото лице. Това, което
е представено, е единствено от ищеца и ние не сме имали възможност на да се
запознаем с тях и да извършим съответното оспорване. Предоставям на съда.
СЪДЪТ при така направеното оспорване и даденото заключение от
вещото лице, което работило въз основа на събраните по делото
доказателства – справка от ищеца и опит да се снабди с доказателства и при
оглед на имота намира, че следва да бъде прието като обосновано и пълно и
да му бъде изплатено възнаграждението, определено от съда за положения
труд, във връзка с което на вещото лице се издаде по внесения депозит РКО в
размер на 400 лв.
ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно счетоводната експертиза:
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
М. В. В., неосъждана, без дела и родство със страните. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм писмени
заключения в срок, които поддържам.
На въпроси на адв. Д. /лично и като пълномощник на ответника В.
Д./ вещото лице отговори: Представени са ми фактури за клиент, записан е в
проверени документи и книжа на стр. 2 отгоре номера е ********** титуляр
В. И. Д.. и Д. Я. Д... Така се води в „С..“ титуляра с този клиентски номер.
Адресът на имота е взет от „С..“, за него ми дават за тези имена, за този
титуляр, за този абонатен номер този апартамент. Фактурите съм отмятала, за
да видя дали консумацията за всяка една от тях отговоря. Предоставеното от
„С..“ за незаплатени суми. Подробно съм описала в таблица 1. Сравнила съм
консумацията и сумите отразени в самите фактури – отразено е главница и
начислена лихва. Във всяка една фактура на гърба й дават данни на начина на
изчисление - засичане на общия водомер, индивидуалните водомери и
разликата разхвърлена между съсобствениците като процента зависи от
тяхната реална консумация. Във всяка фактура е даден начина на изчисление.
Разликата в консумация за база е на брой членове, общите нужди се
определят след като е засечен общия водомер и има разлика с
индивидуалните водомери. Да речем 100 единици абонатите са изразходили, а
общия показва 120, тези 20 единици се разпределят между всички
съсобственици. Индивидуалната консумация е на база за двама човека,
3
спрямо дните. Разликата в консумацията на база в графа 6 идва от броя на
дните през отчетния период. Обемът на отчетени съм дала въз основа на
счетоводните данни. Вероятно става въпрос за техническа грешка при
сумирането на сумите в колона 6 и даване на крайния резултат.
Адв. Д. /лично и като пълномощник на ответника В. Д./: Оспорвам
заключението, да не се приема.
Разликата е от 19328 кубика дава в повече 24458 общи нужди в 5092
което прави 19 кубика.
СЪДЪТ намира че заключението е пълно и обосновано и следва да бъде
прието, въз основа на горното
ОПРЕДЕ.
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение от 400 лв., което да бъде изплатено след представяне
доказателства от ищцовата страна за внесен депозит по делото.
Адв. Д. /лично и като пълномощник на ответника В. Д./: Няма да соча
други доказателства, да се приключи събирането на доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. Д. /лично и като пълномощник на ответника В. Д.: по никакъв
начин в исковата молба и настоящото производство ищецът не е представил
доказателства и с изготвените експертизи не може да бъде установен реалния
размер за консумирана вода в процесното жилище, както и период, не са
спазени изискванията на Закона за водите , наредба № 4 от 2004 г. за условия
и реда за присъединяване на потребитЕ. и за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи. Не са представени документи за отчет на
индивидуалните измервателни уреди в жилището, респективно протоколи за
неосигурен достъп, карнети или др. основание за служебно начисляване обем
на водата. Не претендираме разноски.
4
СЪДЪТ дава двуседмичен срок на ответника за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5