ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
2255 / 14.2.2019г., гр.Варна
РАЙОНЕН
СЪД – ВАРНА, Гражданско отделение, ХХХІІІ-ти състав, в закрито
заседание, проведено на 07.02.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 87 по
описа за 2019 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена от „О.Ф.Б.“ЕАД,
ЕИК *********, искова молба срещу Н.Т.Д. ЕГН **********, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
ПОРИЧНИТЕ СУМИ, ПРЕДМЕТ НА ИЗДАДЕНА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ ПО ч.гр.д.№
1809/2013г. по описа на РС-Шумен.
В срока по чл. 119, ал. 3 ГПК ответникът по делото е
депозирал писмен отговор, заведен с рег.№ 6763 от 29.01.2019г., с който е
направил възражение за местна неподсъдност, тъй като неговият адрес е в гр.
Шумен.
Съгласно общото правило на чл. 105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района
на който е постоянният адрес или седалището на ответника. С
разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), е въведена
специална подсъдност за исковете „на и срещу потребители“ –
те се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя,
а при липса на настоящ адрес
- по постоянния.
При наличните
данни по делото, релевирани в обстоятелствената част на исковата молба,
че претенцията на ищеца срещу ответника произтича от договор за
потребителски кредит по смисъла на чл. 4 ЗПК (отм.), несъмнено се налага
изводът, че ответникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР от
ЗЗП.
Видно от служебно изготвената справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. от Регистъра на населението – Национална база данни
„Население“, ответникът има настоящ адрес *** и постоянен адрес ***.
Съдът следва да следи служебно за спазването на местната
подсъдност по чл. 113 ГПК, като може да приеме, че делото му е неподсъдно до приключване на първото по делото
заседание – арг.
чл. 119, ал. 3 ГПК. В настоящия случай в срока по чл. 119, ал. 3, респ. ал. 4 ГПК ответникът е направил възражение за неподсъдност на делото, което се явява
основателно дори и да се приложи общата разпоредба на чл. 105 ГПК, предвид
постоянния му адрес в гр. Шумен.
При тези съображения, съдът намира,
че настоящото производство следва да бъде прекратено и делото изпратено на
местно компетентния съд в гр. Шумен, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, Районен съд – Варна
и на основание чл. 119, ал. 3, вр. чл. 113 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството
по гр.д. №
87/2019г. по описа на Районен съд – Варна, 33-ти състав, и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен
съд – гр. Шумен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Окръжен съд – Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от
Определението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: