№ 3280
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110123754 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Вива Кредит“ ООД срещу М. М. Г., която отговаря
на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Допускането на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна предвид липсата на отговор на исковата молба и
наличието на представени писмени доказателства за съответните обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.02.2024 г. от 10:10 часа , за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба документи, като
УКАЗВА на ищеца, че описаните документи под т. 4 от т. 3.1. от доказателствената част на
исковата молба не са фактически представени, както и че ако желае приемането им като писмени
доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи в заверен препис
ведно с 1 бр. препис за ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал.
2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, чл. 86, ал. 1 ЗЗД, чл. 10а, ал. 1 ЗПК и чл. 92, ал. 1 ЗЗД от „Вива Кредит”
ООД срещу М. М. Г. за следните суми: 199 лв. – главница по Договор за паричен заем „*******“
1
от 25.10.2021 г., ведно със законната лихва от 04.04.2023 г. до окончателното плащане; 8.96 лв. –
законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 25.10.2022 г. до 04.04.2023 г.;
9.04 лв. – възнаградителна лихва за периода от 25.06.2022 г. до 25.10.2022 г.; 16.31 лв. – такса
„Ангажимент за фиксиран лихвен процент“ за периода от 25.06.2022 г. до 25.10.2022 г.; 2.67 лв. –
неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за настоящ адрес за
периода от 25.06.2022 г. до 25.10.2022 г.; 2.67 лв. – неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК за периода от 25.07.2022 г. до
25.10.2022 г.; 12.46 лв. – неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит за периода от
25.07.2022 г. до 25.10.2022 г.; 28.50 лв. – начислени такси „Забава“ за периода от 25.07.2022 г. до
25.10.2022 г.; 0.57 лв. – законна лихва за забава върху просрочените текущи задължения за
периода от 24.08.2022 г. до 25.10.2022 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е сключил посочения договор в качеството на заемодател, като с него
предоставил на ответника кредит под формата на кредитна линия за срок от 1 година от неговото
подписване, даващ възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера
на одобрения кредит от 200 лв., срещу задължение на кредитополучателя да заплаща текущото си
задължение до 30 дни от усвояване на главницата, като при еднократно усвояване срокът тече от
датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване на части – от датата на първото
частично усвояване. Сочи, че в случая ответникът е усвоил цялата заемна сума от 200 лв.
неколкократно – на 27.10.2021 г., на 25.11.2021 г. и на 09.05.2022 г. Излага, че при този вид кредит
главницата не е част от вноската за всеки 30-дневен период, а се дължи едва в края на 1-годишния
период на договора. Твърди, че при сключване на договора са спазени всички изисквания на ЗПК,
като кредитополучателят е поел задължения за заплащане на неустойки при непредставяне на
съгласие за директен дебит, удостоверение за настоящ адрес и удостоверение за липса на
задължения. Посочва, че ответникът е заявил доброволно желание да се ползва от допълнителен
пакет от услуги „VIP обслужване и такси за действия по ограничаване на негативни последици при
просрочие“ и от допълнителна услуга „Ангажимент за фиксирана лихва“, срещу които се
задължил да заплаща такси – такса „Забава“ и такса „Ангажимент за фиксирана лихва“, като
последната била включена в ГПР. Излага, че след първите две усвоявания заемната сума е върната,
но след усвояването на 09.05.2022 г. отново на целия кредитен лимит са останали неплатени
задължения. Сочи, че текущото задължение, върху което е начислявана законна лихва за забава, е
сбор от начислената и непогасена договорна лихва, таксата „Ангажимент за фиксиран лихвен
процент“ и неустойките за неизпълнение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника М. М. Г..
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на
валидно облигационно отношение между страните, произтичащо от Договор за паричен заем
„*******“ от 25.10.2021 г., и неговото съдържание; предоставяне на заемната сума на ответника;
размера на уговорената възнаградителна лихва; изпадането на ответника в забава; размера на
обезщетението за забава; наличието на действителни уговорки за предоставяне на допълнителни
услуги срещу такси и извършване на допълнителните услуги, за които са уговорени такса
„Ангажимент за фиксиран лихвен процент“ и такса „Забава“; наличието на валидни неустоечни
клаузи и настъпването на предпоставките за претендиране на неустойките за непредставяне на
удостоверение за настоящ адрес, удостоверение за липса на задължения по ДОПК и съгласие за
директен дебит.
УКАЗВА на страните, че съдът на основание чл. 7, ал. 3 ГПК ще извърши служебна
преценка за наличие на неравноправни клаузи в договора, както и за съответствието му с
императивни правни норми, по който въпрос те могат най-късно в първото открито заседание да
изразят становище.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
2
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен
адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3