№……..……./...... 06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 25.06.2020 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 188 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане
№3060/13.03.2020г. съдът е разпоредил начало на размяна на книжата между
страните.
В срока по чл.367
от ГПК от ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез пълномощник юрисконсулт Д.В.е
депозиран писмен отговор на исковата
молба вх. №16430/23.06.2020г.
В отговора, на
първо място, е направено възражение за нередовност на исковата молба по смисъла
на чл.127, ал.1, т.4 ГПК.
Вярно е, че
изложението в исковата молба на обстоятелствата, на които се основава исковата
претенция, е крайно лаконично и пестеливо, но все пак, дава възможност да се
изведат основните факти, въз основа на които ищецът счита, че призования от
него ответник му дължи обезщетение.
С оглед на това и
като има предвид възможността по чл.372 ГПК ищецът да допълни и поясни исковата
си молба, съдът намира, че понастоящем не се налага изпълнение на процедура по
чл.129, ал.2 ГПК.
Не така стои
въпроса обаче по отношение на искането на ответника да се допусне до участие в
процеса като трето лице – негов помагач застрахования водач на автомобила, при
управлението на който е причинено твърдяното от ищеца увреждане, съответно да
се приеме за съвместно разглеждане в процеса на обратен иск срещу него.
Единственият
аргумент за наличието на правен интерес от привличането е позоваването на
приложения към исковата молба констативен протокол за ПТП, сочещ, че водачът Р.Ж.И.е
напуснал мястото а пътнотранспортното произшествие преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата, и обоснованата с това възможност
застрахователят да предяви обратен иск срещу застрахования водач на основание
чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Не са обосновани в
пълнота твърдения за всички релевантни за правото на регрес по чл.500, ал.1,
т.3 от КЗ факти и обстоятелства, в т.ч. твърди ли се и на какво основание, че
посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение по
пътищата в конкретния случай е било задължително по закон. Не е приложено и
доказателство за внасяне на държавна такса по обратния иск.
За предявяването
на обратен иск са приложими правилата на чл.127 и чл.128 ГПК, оглед на което и
на основание чл.129, ал.2 ГПК на ответника следва да се даде възможност и срок
да проправи молбата си.
По изложените
съображения и по аргумент от чл.129, ал.2 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ отговор на
исковата молба вх. №16430 от
23.06.2020г. по описа на ВОС, и искова молба вх. №16441/23.06.2020г. на
„Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве”АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, подадени чрез пълномощник юрисконсулт Д.В.като
УКАЗВА на ответника в едноседмичен
срок, считано от получаване на
съобщението:
1.
да изложи
ясни и обосновани твърдения за обстоятелствата, които
обосновават правния му интерес и допустимост на привличането на застрахования
водач Р.Ж.И.като трето лице – негов
помагач в процеса, съобразявайки посоченото в мотивите на настоящото
разпореждане.
2.
да
представи доказателство, удостоверяващо, че е внесена
следващата се държавна такса за предявения обратен иск в размер на 50 лева -
чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Отстраняването на
посочените нередовности ответникът – ищец по предявяван обратен иск, следва да стори с писмена молба, с преписи от
нея и приложенията й за връчване на насрещната страна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при
не отстраняване в срок на посочените нередовности, може да бъде постановен
отказ за допускане на привличането, съответно исковата молба, с която се
предявява обратен иск, ще бъде върната, съобразно чл.129, ал.2 ГПК.
Препис от
настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочените
нередовности, делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: