№ 922
гр. София, 19.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110130067 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.145, ал.2, т.1 от АПК.
Производството е образувано по подадена от Г. Д. К. с ЕГН **********, жалба с вх. №
РПН24-ГР94-871/1/08.05.2024г., срещу мълчалив отказ на Кмета на р-н “П” при С о, за
издаване на скица и удостоверение по чл.13,ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ за недвижим имот УПИ
*****. С жалбата се отправя искане мълчаливият отказ да бъде отменен като
незаконосъобразен, като съдът задължи административния орган да се произнесе по
искането му за издаване на посочените документи.
Отговор по подадената жалба е постъпил от ответника, ведно с цялата административна
преписка. Поддържа се, че не е налице мълчалив отказ по см. на АПК, тъй като ответникът е
бил сезиран по - рано с идентично заявление с вх.№ РПН21-ГР94-50/08.01.2021г. от
жалбоподателя за същия недвижим имот, по което заявление била свикана комисия. С
решение на свиканата комисия, обективирано в Протокол № 01/26.01.2021г., т.2, комисията
изискала от жалбоподателя предоставяне на удостоверение № ВС01/162/18.01.2008г., за
допълнително идентифициране. Препис от протокола, съдържащ решението на комисията,
ведно с посочените по-горе указания, били изпратени до жалбоподателя с писмо от
07.04.2021г., като указанията не били изпълнени, поради което образуваното
административно производство по заявлението от 08.01.2021г., все още било висящо, поради
което не съществувало задължение за произнасяне по второто подадено заявление от
19.03.2024г.
В рамките на провеждане на откритото съдебно заседание, жалбоподателят представляван
от адв. М., поддържа подадената жалба, като представено и прието като писмено
доказателство е удостоверение № ВС01/162/18.01.2008г.
1
Софийската районна прокуратура, редовно уведомена на основание чл.16, ал.3 АПК, не
заема становище.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.4 АПК, отказът на административния орган
представлява индивидуален административен акт, като на основание чл.58, ал.1 АПК,
непроизнасянето в срок се счита за постановяване на мълчалив отказ. Съгласно чл.149, ал.2
АПК, срокът за обжалване на мълчаливия отказ е едномесечен, като започва да тече с
изтичане на срока, в който е следвало да се произнесе компетентния административен
орган.
В настоящата хипотеза действително се касае за подадено по-рано заявление за издаване на
индивидуални административни актове - скица и удостоверение по чл.13, ал.5 и ал.6
ППЗСПЗЗ, които са от значение за упражняване на реституционните права на
жалбоподателя. Именно с оглед особения характер на производството по издаването им,
което се осъществява по реда на специален закон и подзаконовите нормативни актове по
прилагането му и е свързано с издаване на решение от техническата служба на общината,
одобрено със заповед на кмета, в което се определя застроената, респ. незастроената част от
имота, извършва се проверка дали имотът е нанесен в действащия кадастрален план,
кадастрална карта или помощен план и пр., т.е. следва да се приеме, че приложима се явява
разпоредбата на чл.57, ал.3, вр. ал.2 АПК, с оглед на представените писмени доказателства
/административна преписка/, е назначена комисия, която е разгледала подаденото заявление
от 08.01.2021г., и се е произнесла с решение, обективирано в Протокол №
01/26.01.2021г.,като е изискала допълнително представянето на необходими книжа от
жалбоподателя -предоставяне на удостоверение № ВС01/162/18.01.2008г., за допълнително
идентифициране. Препис от протокола, съдържащ решението на комисията, ведно с
посочените по-горе указания, били изпратени до жалбоподателя с писмо от 07.04.2021г.
Писмото е изпратено на жалбоподателя, като е отбелязано, че същото е непотърсено, а
дадените указания от административния орган до него, не са били изпълнени. Следва да се
има предвид разпоредбата на чл.36, ал.2 АПК, въвеждаща задължението на страните по
производството пред административния орган да му оказват съдействие, като
предоставянето на необходимите документи е едно от проявленията на това задължение. В
проведеното о.с.з., процесуалния представител на жалбоподателя, поддържа че изисканото
от административния орган, удостоверение му е било предоставено и било “входирано”,
като не било предоставено към изпратената по настоящото дело, административна преписка.
Съдът намира, че не са налице доказателства към кой момент жалбоподателят е разполагал с
процесното удостоверение, както и че същото в действителност е било предоставено на
административния орган, респ. на същото е бил поставен входящ номер и дата. С оглед на
изложеното, съдът намира че е налице хипотезата на чл.58, ал.4, изр. 3 от АПК, като
административният орган следва да се произнесе по предходното подадено от
жалбоподателя заявление с вх.№ РПН21-ГР94-50/08.01.2021г., поради това че
производството по същото е все още висящо, т.к. липсват доказателства за приключването
2
му с влязъл в сила индивидуален административен акт, респ. за спирането/прекратяването
му. Поради идентичността на производствата по заявлението от 08.01.2021г. и по
заявлението от 19.03.2024г., административният орган не е следвало да образува второто
такова/следвало е да го прекрати след като го е образувал, както и е следва да се произнесе
по заявлението от 08.01.2021г. след отпадане на пречките за това.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че следва да остави без разглеждане подадената
жалба, като съответния административен орган следва да има предвид изложеното в
мотивната част на настоящия съдебен акт с оглед съблюдаване на правната сигурност и
гарантиране на упражняването на правата и законните интереси на гражданите.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Г. Д. К. с ЕГН **********, жалба с вх. №
РПН24-ГР94-871/1/08.05.2024г., срещу мълчалив отказ на Кмета на р-н “П” при С о, за
издаване на скица и удостоверение по чл.13,ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ за недвижим имот УПИ
*****.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 30067/2024г., по описа на СРС, 140 състав, на
основание чл.159, т.1 АПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Кмета на р-н “П” при С о, препис от удостоверение №
ВС01/162/18.01.2008г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София- град, в 14-
дневен срок от връчването му на страните, по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3