№ 195
гр. Пловдив , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Л. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330200269 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4097117 с който на А. Д. А. с
ЕГН: **********, в качеството на лице за което е подадена Декларация по чл.
189, ал. 5 ЗДвП, относно МПС с рег. № ****** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, за извършено от
него нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП в 20.06.2020 г. в 12:51 часа в
Републикански път III-565 км.22+500м. в посока от с. Б. към с. Ш.
Жалбоподателят А.А., чрез процесуалния представител адв. П. обжалва
процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство има допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото му на
защита.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не изпрати представител. С
придружителното писмо до Съда оспорва подадената жалба, поради което
иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай срещу жалбоподателя е бил съставен Електронен
фиш Серия К № 4097117 с който същият, като лице посочено от собственика
на процесното МПС с рег. № ****** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за това, че на 20.06.2020 г. в 12:51
часа в Републикански път III-565 км. 22+500м. в посока с. Б. към с. Ш. при
въведено ограничение на скоростта 50 км/ч с пътен знак ,,В 26‘‘ и отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е било
установено, че се движи с 71 км/ч.
По делото е бил приобщен Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532
от 28.05.2017 г., видно от който се установява, че на процесния ден е бил
извършен контрол на процесното място за периода от 06.50 часа до 14.20
часа, при който са били установени 61 броя нарушения.
От представения по делото Протокол за преглед на мобилна система за
видеоконтрол се установява, че процесното техническо средство е било
технически годно.
От представения снимков материал се установява МПС с който е било
извършено нарушението, а именно такъв с рег. № ****** е автобус. Това се
потвърждава и от справката за регистрация на МПС. В представения снимков
материал е посочено, че лекият автомобил се е движел със скорост от 74 км/ч,
като наказуемата скорост е 21 км/ч, защото има отчетен толеранс от 3 км/ч.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
2
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да
ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което
именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице
детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на
3
мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и
процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
на мобилни технически средства, поради което и следва да се приеме, че
нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с издаване
на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения
начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол, при спазване разбиране са на всички нормативни изискванията на
посочената нормативна уредба. Налице е нова нормативна регламентация,
съгласно която електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при спазване
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
От Протокола по чл. 10 от Наредбата, както и от наличните два броя
снимки се установява, че е имало поставен знак ,,В 26‘‘ въвеждащ ограничен
от 50 км/ч за извън населено място.
Неоснователно се явява наведеното възражение от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, че не се установявало коя била
нарушената правна норма. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП посочва
разрешената максимална скорост в населено и извън населено място за
различните видове моторни превозни средства. От друга страна в чл. 21, ал. 2
ЗДвП се предвижда отклонение от позволената в чл. 21, ал. 1 ЗДвП скорост,
като ограничението се въвежда с пътен знак. В конкретния случай,
нарушението е извършено извън населено място. Поначало позволената
скорост за автобуси извън населено място е 80 км/ч., но в случая има
въведено ограничение от 50 км/ч. Ето защо, нарушението е въведено под
правилната правна квалификация, а именно чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
Съдът е на мнение, че има извършено от жалбоподателя нарушение и
поначало обжалваният електронен фиш трябва да се потвърди.
При извършена служебна проверка, обаче се установи, че има
допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с посочената
санкционна норма.
От описанието на нарушението се установява, че нарушението е било
извършено с МПС – автобус, което се потвърждава от справката за
регистрация на моторно превозно средство.
4
А.А. е бил санкциониран на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП
предвиждаща ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено нарушение извън
населено място изразяващо се в превишаване на позволената скорост от 21
км/ч до 30 км/ч. От друга страна, обаче от описание на нарушението и
справката за регистрация на МПС се установява, че деянието е извършено с
автобус.
В случая приложимата санкционна разпоредба ще бъде тази на чл. 182,
ал. 3, т. 3 ЗДвП предвижда глоба в размер от 150 лева за превишаване на
позволената скорост от 21 км/ч до 30 км/ч., когато нарушението е извършено
от водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и
опасни товари.
ЗДвП и Закона Автомобилните превози дефинират обществения превоз
- § 6, т. 29 ДР ЗДвП - "Обществен превоз" е този, който се извършва с
превозно средство срещу заплащане; § 1, т. 1 ДР ЗАвтП – "Обществен превоз"
е превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане.
"Превоз на пътници" е понятие от ДР на ЗАвтП - дейност на физическо или
юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу
заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани
моторни превозни средства независимо дали са натоварени или не. За целите
на ЗДвП е от значение установеното движение на МПС – автобус от
категория D, който в случая според данните за регистрация е за превоз на
пътници.
Решаващият съд не може да осъществи функцията на административно-
наказващ орган и да промени правната квалификация на процесното деяние и
сам да определи вида и размера на административното наказание. Това
очевидно е така, защото нито в ЗАНН, нито пък в който и да е от
процесуалните закони е налице норма, която да допуска това.
Вярно, е че в процесния случай е била наложена по-ниска глоба,
отколкото е трябвала да бъде, но за наказващия орган съществува задължение
да изпише коректно нарушената и санкционната норми. От друга страна
описанието на нарушението, в което е посочено, че деянието е извършено с
автобус не съответства на разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП.
Предвид гореизложеното обжалваният електронен фиш като
незаконосъобразен следва да се отмени.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4097117 с който на А. Д. А. с ЕГН:
**********, в качеството на лице за което е подадена Декларация по чл. 189,
ал. 5 ЗДвП, относно МПС с рег. № ****** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, за извършено от него нарушение по
чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП в 20.06.2020 г. в 12:51 часа в Републикански път
III-565 км.22+500м. в посока от с. Б. към с. Ш.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6