№ 28542
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110123509 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите,
както следва: 406,97 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018
г. до 30.04.2020 г.; 86,49 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 13.04.2022 г.; 41,61 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., както и
10,03 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 30.04.2019 г. до 13.04.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 04.05.2022 г. до
окончателното им заплащане /съгласно 2 броя уточнителни молби на ищеца съответно с вх.
№ 171963/17.08.2022 г. и с вх. № 183520/02.09.2022 г./.
Ищецът „.. ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника С. Е. Е., в качеството му на наследник по закон на Е. Е. Е., въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Голо .. с аб. №
277631, като той не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на
услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия в случай, че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите
просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно приложимите общи условия от
27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
същата в 45-дневен срок от датата на публикуването на общата фактура на интернет –
страницата на продавача, като публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус,
за което се съставят протоколи. Заявява, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира и мораторна лихва върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. Е. Е. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете при твърдението, че не е потребил твърдяното количество топлинна
енергия, тъй като радиаторите в имота са изключени и пломбирани. Счита се касае за
1
търговска сделка, поради което спорът следва да се разгледа по реда на глава 32 от ГПК, в
който случай ищецът следва да представи справка по чл. 366 ГПК, което той не е сторил.
Счита, че претендираните суми са произволно начислени, а освен това те се основават на
прогнозни фактури, извлечения от сметки и съобщения към фактури, които са едностранни
съставени и не го обвързват, още повече, че ищецът не представя такива. Заявява, че
исковите претенции следва да се основават на базата на реално извършени отчети на
водомера за топла вода и уредите за търговско измерване. Оспорва доказателствената
стойност на представените с исковата молба извлечение от сметка и съобщения към
фактури, тъй като не съдържат дата на издаване, издател, подпис и печат, като моли за
откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК. Навежда довод за изтекла
погасителна давност на вземанията за период от 3 години преди датата на подаване на
исковата молба. Оспорва доказателствените искания на ищеца за допускане на експертизи,
тъй като същите са насочени към установяване на обстоятелства, които са в негова
доказателствена тежест. Оспорва ищецът да е носител на вземането за цена на услуга за
дялово разпределение, тъй като тази услуга не се извършва от него, а от фирмата за дялово
разпределение. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
Съдът намира, че настоящият правен спор не подлежи на разглеждане по реда на глава
32 от ГПК „Производство по търговски спорове“, тъй като съгласно чл. 365 ГПК този ред е
приложим в случай, че характерът на спора изисква той да бъде разглеждан от окръжен съд
като първа инстанция, а в настоящия случай става въпрос за искове за парични вземания на
обща стойност от 545,10 лв., т. е. безспорно същите са родово подсъдни на районен, а не на
окръжен съд. Ето защо, изискването за представяне на справка по чл. 366 ГПК не намира
приложение, поради което не е налице и твърдяната от ответника нередовност на исковата
молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответника е да установи, че е погасил претендираните вземания в случаи, че твърди това, за
което той не сочат доказателства. Във връзка с възражението за изтекла погасителна
давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране
или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга
на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.. ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
2
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност, относимост и годността им да установят релевантни за
спора факти подлежи на изследване по същество на спора. Искането на ищеца за допускане
на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице -
помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода /в случай, че такива са налице/. Съдът намира, че за отговор на
поставените задачи не се налага експертът да извърши посещение на процесния имот на
място, както се претендира от ответника, тъй като в този случай той би установил
обстоятелства към момента на огледа, а не такива, отнасящи се за процесния период.
Вещото лице следва да отговори и на въпроса: свързан ли е процесният имот с
топлопреносната мрежа на „.. ЕАД и има ли данни за демонтиране на радиаторите в него и
ако да – кога е станало това. Следва да се отбележи, че страната сама избира процесуалния
способ, до който да прибегне, за да установи твърдян от нея факт, от който ще се ползва,
поради което съдът не дължи даване на указания на ищеца за представяне на документи,
още повече, че същите не са конкретизирани. Без уважение следва да се остави и
доказателственото искане на ответника по реда на чл. 193 ГПК, доколкото то се обосновава
въз основа на наведено възражение относно доказателствената стойност на оспорените
документи, а както вече се посочи по-горе, този въпрос подлежи на изследване по същество
на спора с крайния съдебен акт. Нещо повече, както се поддържа от ответника, оспорените
документи имат частен характер и не се ползват с материална доказателствена сила, поради
което оспорването им по този ред е недопустимо. С оглед становището на ответника
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не се
явява необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.. ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
277631, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и от съда в мотивната част на настоящото определение, а именно:
свързан ли е процесният имот с топлопреносната мрежа на „.. ЕАД и има ли данни за
демонтиране на радиаторите в него и ако да – кога е станало това.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. .., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
3
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
11:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4