ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 97
гр. Монтана, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на петнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
като разгледа докладваното от Милена Бранкова Частно наказателно дело №
20211600200206 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и с от НПК.
С Постановление на Окръжна прокуратура Монтана от 26.07.2021 г. е
прекратено наказателното производство по пр.пр. № 1073/2019 г. по описа на
ОП Монтана / ДП № 494/2019 г. по описа на РУ на МВР Лом/ за престъпление
по чл. 343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, на основание чл. 243, ал.1,
т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 4 от НПК поради смърт на дееца.
В срок срещу горното Постановление е постъпила жалба от повереника
на пострадалата П. ЦВ. Н.. В същата се поддържа, че изводите на прокурора
относно това кой е бил водача на катастрофиралия автомобил, са прибързани
и направени без делото да е изяснено напълно от фактическа страна. Твърди
се да не са събрани всички относими доказателства, което е довело и до
вероятност, а не до категоричност, на част от изводите на комплексните
експертизи. Иска се отмяна на прекратителното Постановление и връщане на
делото за доразследване.
Съдът, след като съобрази оплакванията в жалбата и провери
обосноваността и законосъобразността на Постановлението на ОП Монтана,
намира следното:
По реда на чл. 212, ал. 2 от НПК на 17.06.2019 г. е било образувано ДП №
494/19 г. на РУ на МВР Лом за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в“ във вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК – за това, че на същата дата при управление на л.а. „Рено
– Меган Сценик“ с ДК № М 79 51 ВС по второкласен път II-11 в посока от с.
О към гр. Л в обл. М поради нарушение на правилата за движение по
пътищата, по непредпазливост е причинена смъртта на С Р Д от гр. Л и
1
телесна повреда на Д. АНГ. Д. от с.гр.
В рамките на проведеното разследване прокурорът приел за установено от
фактическа страна следното:
През нощта, в ранните часове на 17.06.2019 г. Силвия Д. и съпругът й Д.Д.
пътувили с л.а. „ххх“ модел“ххх“ с ДК № М 79 51 ВС по път II-11 от с. О към
гр. Л в обл. М . В района на км 44 им предстоял ляв завой, но автомобилът
напуснал пътя – излязъл от завоя, преобърнал се няколко пъти, при което С
Д. изпаднала от колата, а Д.Д. останал заклещен в нея. Същата нощ по пътя
минали с автомобил свидетелите Св. А Вл. Н и А П . Забелязали на пътя
автомобили с включени аварийни светлини и спрели колата си. След слизане
от автомобила си, св. Петров забелязал спрели лек автомобил и микробус със
сръбски регистраици, а около тях - множество сръбски граждани. Забелязал и
преобърнатото извън пътя „ “. Сърбите му казали за катастрофата и настояли
да се обади на тел. 112. Петров опитал да се свърже със спешния телефон, но
поради близостта с Румънската граница, му отговарял румънски оператор. Св.
Петров се върнал в колата си и заедно с приятелите си се отдалечили към
близка бензиностанция, от където успели да се свържат с български оператор
на тел. 112 и съобщили за станалото. На мястото на произшествието
пристигнала първо линейка, а лекарите установили, че С Д. е вече починала.
Не успели да помогнат на Д.Д., тъй като последният бил заклещен сред
смачканите ламарини на автомобила. Пристигналият патрул на РПУ Л също
не успял да помогне, което наложило да бъдат извикани служители на
пожарната. Последните, с нужните технически средства, успели да освободят
пострадалия Д. и същият веднага бил транспортиран в болница.
Междувременно сръбските граждани отпътували към тр. В . При извършената
съдебно-медицинска експертиза се установило, че починалата С Д. е
получила множествена съчетана черепно-мозъчна и гръдно-коремна травма
със счупване костите на черепа и гръдния кош и разкъсване на вътрешни
органи / бял и черен дроб/, довело до остра вътрешна кръвозагуба. Вещото
лице достигнало до извода, че травмите на пострадалата Д. са прижизнено
получени и настъпилата смърт е в пряка причинно-следствена връзка с тях.
Относно механизма на получаването им – вещото лице е категорично, че
добре отговарят да са получени при ПТП с преобръщане на катастрфиралия
автомобил. Отново чрез медицинска експертиза било установено, че другият
пострадал – Д. е получил средна телесна повреда, изразяваща се в счупвания
по гръдните прешлени и 2-ри поясен прешлен с настъпила долна вяла
парапареза като усложнение на гръбначно-мозъчната травма, което довело до
трайно затруднение движението на двата долни крайника и разстройство на
здравето, временно опасно за живота. Проверките за употреба на алкохол
установили, че Д. е консумирала такъв – с концентрация 1,66 промили в
кръвта и 1,94 промили в урината, а пробата на пострадалия Д. била
отрицателна. Чрез авто-техническа експертиза било установено, че
автомобилът е бил управляван с несъобразена скорост, което е довело до
излизане от пътното платно на завоя, блъскане в купчина с пясък и
последвало трикратно преобръщане на колата. Този извод е потвърден и от
2
комплексна съдебно медицинска и авто-техническа експертиза, която
конкретизира, че автомобилът се е движел с прекалено висока скорост и
навлизайки в ляв завой, е продължил праволинейното си движение, при което
е напуснал пътното платно в дясно на посоката си на движение, преминал е
през банкета, продължил е движението си в канавката и тревната площ,
блъскайки се в неравности и храсти, е извървял около 73 м. и се е преобърнал
няколко пъти напречно на надлъжната си ос, установявайки се по таван. Тази
експертиза стига до извода, че най-вероятно автомобилът е бил управляван от
пострадалата Д.. Същия факт предава и пострадалия Д., твърдейки, че колата
е била управлявана от съпругата му. След връщане на делото за
доразследване от прокурора, е бил направен втори оглед на катастрофиралия
автомобил, при който са иззети петна от кръв от вътрешността му.
Подложени на ДНК-анализ, се установило, че петната от кръв по горния ляв
край на шофьорската седалка и от колана на предната лява седалка / на
водача/ са на лице от женски пол. Изпълнената повторна комплексна
експертиза потвърдила вече установения механизъм на станалото ПТП, като
посочила, че изводите сочат водач на катастрохиралия автомобил да е била
именно пострадалата жена.
При така събраните доказателства, прокурорът приел, че автор на ПТП е
именно починалата пострадала Д., поради което приел да са налице условията
на чл. 24, ал.1, т. 4 от НПК и прекратил воденото наказателно производство.
В настоящето производство, образувано по жалба срещу това
прекратително прокурорско постановление, съдът е оправомощен да провери
обосноваността и законосъобразността му. Това ще рече – да провери дали
направените по фактите изводи кореспондират със събраните на досъдебното
производтво доказателства и дали правилно са проведени всички
процесуално-следствени действия, събрани ли са всички относими и
допустими към спора доказателства, за да се изясни напълно фактическата
обстановка и правилно ли е приложен закона досежно основанията за
прекратяване на делото.
При така извършената проверка съдът констатира, че оплакванията в
жалбата са основателни. Изводите на прокурора, че наказателното
производство подлежи на прекратяване при условията на чл. 24, ал.1, т. 4 от
НПК поради смърт на извършителя са по принцип правилни, тъй като
наказателната отговорност е лична. Но за целта е нужно да се докаже по
небудещ съмнение начин, че процесния автомобил е бил управляван именно
от пострадалата Д., а не от спътникът й Д.. Разследващите органи са
положили усилия да изяснят този основен факт в рамките на производството,
но са разчитали основно на заключенията на експретите. Те пък не могат да
обосноват категорично становище, тъй като очевидно им липсват несъмнено
установени факти, нужни им за прилагане на специалните знания, с които
разполагат, за да посочат кой точно е бил водачът на катастрофиралия
автомобил. Този недостиг е свързан с неизяснения въпрос къде точно в
преобърнатата по таван кола се е намирал приклещен пострадалия Д.. Това
3
обстоятелство е от съществено значение за отговора на комплексната
експертиза, която вече разполага с данните относно механизма на станалото
ПТП, деформациите по автомобила, вида, характера и разположението на
травмите на пътниците и наличните петна от кръв по детайли от купето.
Поради горното и двете комплексни експертизи не са в състояние да
обосноват ясно, точно и категорично как достиган до извода си водач на
автомобила да е била именно починалата жена. Поради това и изводът на
прокуратурата да е налице основанието по чл. 24, ал.1, т. 4 от НПК за
прекратяване на делото се явява преждевременен. Горното налага отмяна на
постановлеието и връщане на делото за доразследване.
При това следва да се положат усилия да бъде изяснено в коя точно част
на автомобила е било приклещено тялото на пострадалия Д., за да не може
той да бъде изваден без техническа помощ. В тази връзка – може да се приеме
липсата на разпит на сръбските граждани, които очевидно първи са се
озовали на местопроизшествието, за оправдан пропуск, тъй като лицата са се
оттеглили преди идването на органите на реда и не е било възможно по
законен начин да се установи самоличността им и да бъдат разпитани.
Необходимо е обаче да се извърши преразпит на пострдалания Д., който не е
дал данни за това важно за решаване на делото обстоятелство. За същото
обстоятелство следва да бъдат преразпитани и двамата служители на
полицията / св. Г. Г и В. С /, както и св. А П , за които се установява, че са
помагали при извеждането на пострадалия Д. от купето на катастрофиралия
автомобил. Все в тази връзка, за изясняване на мястото и начина на
изваждането на Д. от колата, следва да се издирят и служителите на
пожарната, които с технически средства са успели да освободят приклещения
пострадал. И тъй като е изминало достатъчно време от реализирането на
процесното ПТП, следва да се направи опит от съответната „пожарникарска
служба“ да се издирят евентуално писмени документи – рапорти, докладни и
др. относно посетеното от техните служители произшествие и евентуално
описаните им действия в тази връзка. Едва след извършване на указаните по-
горе процесуално-следствени действия, следва да бъде назначена нова
комплексна медицинска и техническа експетиза със съответните експерти,
която да даде отговор при наличните по делото доказателства кой е бил
водачът на катастрофиралия автомобил. И съобразно това заключение,
прокурорът следва да направи окончателната преценка налице ли са
основания по закон за прекратяване на наказателното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Постановлението на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА МОНТАНА
от 26.07.2021 г. по ДП № 494/2019 г. по описа на РУ на МВР Л пр. пр. №
4
1073/2019 г. по описа на оП Монтана, с което е прекратено наказателното
производство на основание чл. 24, ал.1, т. 4 от НПК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Монтана за
доразследване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7 дневен срок от
съобщението пред Апелативен съд София..
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
5