О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Пазарджик, 28.07.2020
г.
РАЙОНЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, гражданско
отделение, XXXVI-ти състав, в закрито заседание
на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Василева
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1185 по описа на Районен съд – Пазарджик за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от И.
Димитров П. срещу „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът И. Димитров П. не дължи на ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД сумата
в размер на 1419,32 лв., представляваща корекция,
вследствие на установено непълно измерване и незаплатено количество електрическа енергия в обект, находящ се в
с. Добровница, общ. Пазарджик, клиентски № **********, ИТН 3110679, за периода
22.12.2019 г. – 06.03.2020 г., която е остойностена във фактура №
**********/26.05.2020 г.
Ищецът
твърди, че притежава недвижим имот в с. Добровница, общ. Пазарджик, който е
присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД и е регистриран в мрежата като място на
потребление с ИТН 3110679. Поддържа, че като клиент на ответното дружество ползва
предоставените от него мрежови услуги. Твърди, че с писмо с изх. №
8643964-1/26.05.2020 г. е уведомен от ответника, че дължи сумата в размер на
1419,32 лв. за периода 22.12.2019 г. – 06.03.2020 г., определена за
допълнително начислени 7194 kWh ел. енергия, поради едностранно констатирана неизправност
в електромер № ********* за обект –
жилище в с. Добровница. Счита, че не дължи исковата сума от 1419,32 лв., защото
не е консумирал допълнителната електроенергия, чиято цена се претендира. Твърди, че е недопустимо извършването на корекция на сметката
за доставена електрическа енергия, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане на доставяната ел. енергия. Сочи,
че процесният електромер не съответства на метрологичните и техническите
изисквания. Поддържа, че съставеният констативен протокол № 587477/06.03.2020 г. за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване за процесния електромер, който е
демонтиран от обект – къща в с. Добровница и е предаден за експертизна проверка
в Българския институт по метрология (БИМ),
не отговаря на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ.
Ищецът
моли съда да установи, че не дължи плащане на процесната сума към ответника. Формулира
доказателствени искания. Претендира разноски.
В
законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба. Ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД не оспорва твърденията
в исковата молба, че като оператор на електроразпределителната мрежа е
доставчик на мрежови услуги до обект на ищеца в с. Добровница с ИТН 3110679. Твърди,
че на 06.03.2020 г. негови служители са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставянето на електрическа енергия до имота на ищеца в с. Добровница, като в
съответствие с разпоредбата на чл. 49,
ал. 5 от ПИКЕЕ са демонтирали
електромера с цел да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория и на негово място монтирали нов електромер. Твърди, че
действията на служителите извършили проверката, са обективирани в Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 587477/06.03.2020 г.,
съставен в присъствието на клиента, подписан от проверяващите служители и
ищеца. Сочи, че процесният електромер е предаден на БИМ, като в резултат на
извършената метрологична проверка, обективирана в Констативен протокол от
метрологична експертиза за средство за търговско измерване № 269/05.05.2020 г.,
е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, в измервателната
верига на електромера е монтиран допълнителен елемент, непринадлежащ на
конструкцията на електромера, като вследствие на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Твърди, че в резултат на манипулацията въпросният електромер
отчита консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото
– 75,83 %. Поддържа, че на основание чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ като оператор на
разпределителната мрежа е коригирал сметката на ищеца за период от 75 дни преди
датата на проверката като е начислил допълнително 7194 kWh ел. енергия на
стойност 1419,32 лв. с ДДС и е издал фактура № ********** от 26.05.2020 г. Сочи,
че началото на корекционния период от 75 дни е 22.12.2019 г. – датата на предходното дистанционно обслужване на
електромера, съгласно електронното досие на измервателната система, а
последната дата е 06.03.2020 г. - датата на извършената последваща техническа
проверка. Твърди, че манипулацията на електромера е извършена на 29.07.2016 г.,
когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемния му капак, съгласно
извадка от паметта на електромера. Сочи, че стойността на дължимата сума е
изчислена съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ, като не е необходимо да се
доказва виновно поведение от страна на ищеца, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия.
Моли
съда да отхвърли предявения иск. Формулира доказателствени искания. Претендира
разноски.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно
основание 124 от ГПК.
В
тежест на ищеца е да установи наличието на правен интерес от предявяване на
иска, а ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на сумата,
а именно да установи наличието на следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната
сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е
титуляр на вземането по процесната фактура, както и да докаже наличието на
всички законови предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи
едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за
минал период.
При доказване на горното, ищецът следва
да установи положителния факт на изпълнението.
Следва да се приемат представените от страните
писмени доказателства, като допустими, относими и необходими.
Следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в
отговора на исковата молба, тъй като са от значение за изясняване на делото от
фактическа страна и изискват специални знания.
По искането на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства съдът ще се произнесе в първото съдебно
заседание, след като съобрази становището на ищеца дали оспорва
обстоятелствата, за чието установяване е поискан свидетеля.
Съдът напътва
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран
от горното и на 140 вр. 146 ГПК, Районен съд - Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на 01.10.2020 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните
проекта си доклад по делото,
обективиран в обстоятелствената част на настоящото определение.
ПРИЕМА
представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА
изслушване
на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от
ответника в отговора на исковата молба с вх. № 13284 от 20.07.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ
за
вещо лице Благовеста Христова Ковачка.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, вносим от
ответника по набирателната сметка на РС-Пазарджик в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото
лице да се призове след внасянето на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде изготвено и депозирано по делото минимум една седмица преди
съдебното заседание с копия за всички страни.
НАПЪТВА
страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: