№ 412
гр. С., 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20232200200507 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор В.
Б..
Исканото лице Д. Т. И., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените си защитници адв. Д. Д. от АК С., редовно упълномощен с
пълномощно от 04.09.2023 г. и адв. Г.Г. от АК - К., редовно упълномощена от
днес.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Считам, че няма пречки по даване ход на делото. Моля съдът
да ни даде възможност да направим отвод на член от състава на съда.
Адв. Г.: Правим отвод на основание чл. 29 от НПК на съдия Стефанов,
тъй като същият е участвал в разглеждане на производството по задържането
под стража на доверителя ни, като считаме, че в случая е нарушена ал. 2 на
чл. 29 от НПК и с определението, с което е постановено задържане под
стража на подзащитния ми, е извършен от една страна доказателствен анализ,
който макар и да е повърхностен, е формиран изцяло върху предоставените
материали по настоящото дело, по настоящото производство. Тъй като се
запознахме с материалите по делото, същите не се различават по обем от
материалите, които съдия Стефанов е разгледал и въз основа на които
1
доказателства се е произнесъл с определение, с което е постановена мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Всеки има право на справедлив
съдебен процес, както с предвидените в НПК основни принципи, включая и с
принципа на чл. 6 от ЕКЗПЧ. Една от гаранциите за осъществяването на
справедлив процес е делото на подсъдимия да бъде разглеждано от законен
състав. В конкретния случай законността на съдебния състав е разгледана в
една от тези посоки, а именно в чл. 29 от НПК. В чл. 29 ал. 1 от НПК са
мотивирани основанията за отвод, свързани с формиране на становището. Ние
считаме, че не е обективно в случая - независим и бепристрастен съд в
конкретния случай по настоящото дело и правим отвод по ал. 2.
Адв. Д.: Касае се за определение, което беше взето в нарушение на
процесуалния закон и по точно на 43 ал. 3 от ЗЕЕЗА, който сочи, че
задължително съдията следва да се произнесе относно наличността на
условията за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Когато съдът
извърши такова процесуално нарушение, считаме и клиентът ни също счита,
че самият процес е бил необективен по отношение на него с вземането на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В това производство съдията
се произнесе и относно редовността на европейската заповед за арест /ЕЗА/,
което за нас сочи, че той е предубеден в настоящото производство, тъй като
по това производство ще се вземе становище както по отношение на
европейската заповед за арест /ЕЗА/, така и по отношение на законността на
мярката за неотклонение. На тези основания искаме отвод, най вече клиентът
ми иска, тъй като остана недоволен от определението на съда по отношение
на взетата му мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Исканото лице Д. И.: Поддържам казаното от защитниците ми. Нямам
какво друго да допълня.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно, тъй като
наведените доводи не могат да се приемат като такива, които водят до
предубеденост или заинтересованост на съдия Стефанов към изхода на
делото. Съдията-докладчик е бил длъжен да провери редовността на ЕЗА,
преди да постанови своя акт по мярката за неотклонение. Така, че аз считам,
че този довод е абсолютно несъстоятелен. Напротив съдията си е изпълнил
задълженията, които са му вменени с разпоредбите на ЗЕЕЗА и НПК. В този
смисъл предлагам да оставите без уважение искането. Освен, ако самият
2
съдия не си направи сам отвод и счете, че тези доводи са основание за
предубеденост.
РЕПЛИКА на адв. Д.: Моля за обърнете внимание на разпоредбите на
чл. 43 ал. 3 от ЗЕЕЗА, евентуално при вземане на Вашето решение, и
мотивите на съдията при вземане на мярката. Друго нямам какво да добавя.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, като взе предвид изложените от страните
доводи, съдът прецени, че искането за отвод на съдията-докладчик по
настоящото дело е неоснователно. Участието на същия в производството по
вземане на мярката за неотклонение на исканото лице не е процесуална
пречка и за участието му при разглеждането по същество на ЕЗА.
Съдия Стефанов не може да се счита за предубеден с доводите, че е
правил доказателствен анализ при вземане на мярката за неотклонение, тъй
като е длъжен по закон да извърши такъв и че се е произнесъл по редовността
на европейската заповед за арест в производството по вземане на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направеното искане за отвод на съдия
Пламен Стефанов.
Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Исканото лице Д. И.: Да се даде ход на делото
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по искане на ОП – С. за образуване на
3
съдебно производство за разглеждане и привеждане в изпълнение на
Европейска заповед за арест /ЕЗА/, издадена на 07.08.2023 г. от Заместник
главен прокурор при Националния прокурорски отдел – Кралски отдел,
срещу международната организирана престъпност, Прокуратурата в гр.
Стокхолм, Кралство Швеция, срещу българския гражданин Д. Т. И..
Със Европейската заповед за арест се иска да бъде предаден на
шведските власти с цел за провеждане на наказателно производство
българския гражданин Д. Т. И..
Към искането са приложени европейската заповед за арест в оригинал и
с превод на български език, справка от унифицираната електронна система на
прокуратурата за висящи дела и електронна справка за съдимост на исканото
лице.
Съдът на основание чл. 44, ал.3 от ЗЕЕЗА РАЗЯСНИ на исканото лице
Д. Т. И. правото му да даде съгласие за предаване на издаващата държава-
членка – в случая Кралство Швеция, във връзка с издадената Европейска
заповед за арест, както и да направи отказ от прилагане на принципа на
особеността по чл. 61 от ЗЕЕЗА и последиците от това.
Исканото лице Д. И.: Няма да давам съгласие за предаване. Не се
отказвам от принципа на особеността.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Доколкото
установих, че с изпратената Европейската заповед за арест, издаващата
държава не е предоставила гаранции по смисъла на чл. 41 ал. 1 от ЗЕЕЗА,
считам, че на основание чл. 44 ал. 4 от ЗЕЕЗА съдът следва да изиска от
Кралство Швеция гаранции по смисъла на чл. 41 ал. 3 от ЗЕЕЗА.
Адв. Г.: Присъединявам се към казаното от представителя на
държавното обвинение. В чл. 41 ал.3 от ЗЕЕЗА ясно и категорично са
поставени условия с искането от издаващата държава да бъде предоставена
гаранция от искащата държава. Моля да уважите искането на прокуратурата,
с оглед процесуална икономия.
Адв. Д.: Само ще допълня - те са предпоставка за предаване на лицето,
след като завърши особеното производство. Тъй като в предното
производство по вземане на мярка за неотклонение съдът уведоми исканото
лице, че има право на информация и съвети от защитата си в държавата, която
4
е издала ЕЗА, моля съдът да уведоми обществения защитник Емили Круг, че
има възможност да участва в това производство и както и че има възможност
да предостави информация и съвети на нас, като защита в РБългария. Така, че
моля да бъде уведомен този защитник, че има възможност да предостави тези
доказателства, които са в полза на исканото лице. Имам данни, че с този
обществен защитник е направен контакт от близък на исканото лице, но
същият е отказал да съдейства, тъй като самото искане е следвало да бъде
направено от лицето, чиито защитник е той в Кралство Швеция. Настоящото
искане го правя на основание чл.43 ал. 5 от ЗЕЕЗА.
Адв. Г.: Присъединявам се към казаното от колегата Д..
Съдът констатира, че действително съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗЕЕЗА не е
предоставена гаранция от издаващата държава, че след като исканото лице
бъде изслушано на нейна територия и след като наказателното производство
срещу него приключи, ще бъде върнато в Република България, поради което
допълнително следва да изиска такава. Освен това, във връзка с т. f от
Европейската заповед за арест е образувано ЧНД № 506/2023 г. по описа на
ОС – С., което следва да бъде приобщено към доказателствения метериал. По
същото дело е дадено разрешение да бъде извършено претърсване и
изземване на телефоните или друго електронно/ИТ-оборудване, до което
исканото лице Д. Т. И. има достъп, но до настоящия момент няма информация
дали такова претърсване е извършено и дали са иззети вещи. Затова следва да
бъде изиска информация от ОП - С. дали е извършено претърсване и дали са
иззети вещи от значение за производството, което се води в момента във
връзка с издадената европейска заповед за арест.
Делото, по което съдът се е произнесъл относно мярката за
неотклонение на исканото лице - ЧНД № 505/2023 г. по описа на СлОС е
изпратено в Апелативен съд – Бургас във връзка с подадена жалба, поради
което следва да бъде изискано и приобщено към доказателствения материал
по настоящото дело след връщането му от въззивната инстанция.
Искането на защитата по чл. 43, ал. 5 от ЗЕЕЗА съдът да уведоми
назначения в издаващата държава обществен защитник - адв. Емили Круг, че
има възможност да участва в настоящото производство и да предостави
информация и съвети на защитата в РБългария, е неоснователно. Във връзка с
5
ЕЗА съдът може да осъществява кореспонденция само с компетентния орган
на издаващата държава, и да го уведоми, че исканото лице желае да му бъде
назначен защитник в издаващата държава, но не и да осъществява
кореспонденция с назначения обществен защитник.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
следва да го отложи за друга дата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.09.2023 г. – 13.30 ч., за която дата
ОП – С., адв. Д. и адв. Г. да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ исканото лице, чрез администрацията на Ареста при
Затвора гр. С..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото ЧНД
№ 506/2023 г. по описа на С.ски окръжен съд.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ОП – С. дали във връзка с даденото
разрешение по ЧНД № 506/2023 г. на СлОС е извършено претърсване и
изземване и дали са иззети вещи от значение за производството, което се
води във връзка с издадената европейска заповед за арест, като се приложат и
съответните протоколи и фотоалбуми ако има изготвени такива.
ДА СЕ ИЗИСКА от компетентния орган на издаващата държава
допълнителна информация относно предоставянето на гаранция по чл.41 ал.3
от ЗЕЕЗА за връщането на исканото лице Д. Т. И., след приключване на
наказателното производство в Кралство Швеция.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на защитата за
осъществяване на кореспонденция между съда и назначения на исканото лице
в издаващата държава обществен защитник - адв. Емили Круг.
ДА СЕ ИЗИСКА от деловодството на наказателно отделение на СлОС
за прилагане ЧНД № 505/2023 г. по описа на СлОС, след връщането му от
Апелативен съд Бургас.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.20 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7