Решение по адм. дело №908/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалбата на Б. В. Л., [населено място], срещу Решение № 39/17.07.2025 г. на кмета на община Панагюрище в частта му по въпрос № 2 и № 3 от Заявление за достъп до обществена информация вх.№ ЗДОИ-112/03.07.2025 г. Твърди, че предоставената информация по т. 2 от заявлението е частична и непълна, а по т. 3 е налице прикрит отказ. Иска връщане на преписката на органа за предоставяне на пълен достъп до поисканата информация, а именно: копия от удостоверенията за преминат курс по хуманно отношение и транспортиране на животни на лицата, участвали в залавянето на безстопанствени животни (по т. 2) и заповеди, командировъчни, пътни листове и др., свързани с лицензирания автомобил за транспорт на животни.

Ответникът – кметът на община Панагюрище не изразява становище по жалбата.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Производството е образувано по Заявления за предоставяне на достъп до обществена информация вх.№ ЗДОИ-112/03.07.2025 г., подадено от Б. Л., с което е поискано от кмета на община Панагюрище да бъде предоставена информация относно дейностите по залавяне, третиране и транспортиране на безстопанствени животни на територията на общината в периода от 01.12.2023 г. до 02.07.2025 г. С т. 2 от заявлението е поискано предоставяне на поименен списък на лицата, които са участвали в залавянето на безстопанствени животни в посочения период и копия от удостоверенията за преминат курс по хуманно отношение и транспорт на животни; наименование на университета или обучителната институция и дата на издаване на удостоверението. С т. 3 от заявлението е поискано предоставяне на копия от всички заповеди, командировъчни и пътни листове за същия период свързани с всяко движение на лицензирания автомобил за транспорт на животни, използван от общината или външен изпълнител.

С т. 2 от обжалваното решение кметът на община Панагюрище е изброил поименно екипа към Община Панагюрище и доброволците, които са участвали в залавянето на безстопанствени животни за периода от 01.12.2023 г. до 02.07.2025 г. Посочил е, че лицата от екипа към общината и част от доброволците имат завършен курс за хуманно отношение и защита на животните по време на транспорт и/или хуманно отношение и защита на животните, като обученията са извършени в Тракийски университет – Стара Загора. Посочил е, че издадените удостоверения са от 22.02.2018 г., 09.07.2020 г. 14.11.2023 г. и 07.06.2025 г. Изрично е посочено, че информацията е предоставена при спазване на изискванията на Закона за защита на личните данни.

По т. 3 в решението кметът се е позовал на отговор от ОП „Чистота“, според който за цитирания период в общинското предприятие не са налице заповеди, командировъчни и пътни листове, с вързани с движението на лицензирания автомобил за транспорт на животни, използван от общината или външен изпълнител. Отговорът на ОП „Чистота“ е предоставен на заявителя.

При така установеното от фактическа страна и след извършване на цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице - адресат на акта, за което оспорваният индивидуален административен акт е неблагоприятен, което обуславя правен интерес за подаване на жалба, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения:

Решението е издадено от кмета на община Панагюрище, който се явява компетентния да разгледа това искане субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ и е в изискуемата писмена форма, мотивирано е и отговаря на чл. 38 ЗДОИ. В него са посочени фактическите и правни основания за постановяването му, датата на приемането му и редът за неговото обжалване.

Предвид съответствието му на изискванията за форма и съдържание в чл. 59 АПК и на специалните изисквания на ЗДОИ и предвид издаването му от надлежно оправомощен орган, не са налице основанията по чл. 146, т. 1 и т. 2 АПК за отмяната му, респ. за обявяването му за нищожно.

В административното производство не се установяват допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са съществени. Изяснени са всички факти и обстоятелства от значение за случая, съобразно чл. 35 АПК, поради което не е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 3 АПК.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че административният орган е представил частична информация по т. 2 от заявлението му и е отказал предоставянето на такава по т. 3. Съгласно чл. 1 Законът за достъп до обществена информация урежда обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, както и с повторното използване на информация от обществения сектор. В чл. 2, ал. 1 е дадена дефиниция на понятието „обществена информация“, като е посочено, че по смисъла на ЗДОИ това е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В чл. 2, ал. 5 ЗДОИ е посочено, че този закон не се прилага за достъпа до лични данни. Това е обусловено от наличието на действащ Закон за защита на личните данни, който урежда защитата на правата на физическите лица при обработването на личните им данни – чл. 1, ал. 1 ЗЗЛД. Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗЗЛД лични данни са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци. В съответствие с тези приложими в случая правни норми кметът на община Панагюрище е констатирал, че със заявлението Б. Л. не е поискал достъп до обществена информация, а снабдяване с копие на удостоверения за завършен курс на всички физически лица, данните в които персонални документи са обект на защита в Закона за защита на личните данни. В тази връзка е посочено висшето учебно заведение, в което лицата са преминали обучение и датите на издаване на удостоверенията. Правилно в Решението за предоставяне на информация е преценено, че искането в заявлението на Л. за предоставяне копия от удостоверенията е такова за получаване на лични данни за конкретни лица, които данни и информация са изключени от приложното поле на ЗДОИ и които са обработват, разкриват, предоставят и т. н. по реда на друг закон, с оглед защитата им.

Съгласно легалната дефиницията на понятието „лични данни“ в § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ, което се покрива изцяло с дефиниция по чл. 2, ал. 1 ЗЗЛД и чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни, „лични данни“ означава всяка информация, вързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци, свързани с неговата физическа, физиологична, генетична, психическа, психологическа, икономическа, културна или социална идентичност. Тази правна уредба и конкретно чл. 2, ал. 5 ЗДОИ правилно е приложена от кмета на общината по заявлението и е преценено, че копия от удостоверенията не следва да се предоставят по реда на ЗДОИ, тъй като се искат документи, които съдържат лични данни.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че с обжалваното решение не е предоставена информация по т. 3 от заявлението. С писмо от 09.07.2025 г. кметът на община Панагюрище е изискал от управителя на ОП „Чистота“ информация относно движението на лицензирания автомобил за транспорт на животни. В отговор с писмо от 15.07.2025 г. е предоставена информация, че за периода от 01.12.2023 г. до 02.07.2025 г. няма издавани заповеди, командировъчни и пътни листове, свързани с движението на лицензирания автомобил. Тази информация е записана в решението за предоставяне на достъп до информация, като към него е приложен и отговорът на ОП „Чистота“. Това, че отговорът не удовлетворява заявителя не означава, че не е предоставен достъп до информация и че е налице нарушение на материалния закон.

От данните по преписката безспорно се установява, че административният орган е разгледал заявлението на Б. В. Л. за предоставяне на достъп до обществена информация и се е произнесъл по него с оспорения административен акт, с което е удовлетворил заявителя в посочената част от искането му (т. 2 и т. 3), поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. В. Л. срещу Решение № 39/17.07.2025 г. на кмета на община Панагюрище в частта му по въпрос № 2 и № 3 от Заявление за достъп до обществена информация вх.№ ЗДОИ-112/03.07.2025 г.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 40, ал. 3 ЗДОИ.