№ 26386
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110134875 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „Т. е предявил срещу Д. Д. Д. осъдителни искове с правна квалификация чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за осъждане на ответника да заплати
на ищеца следните суми: сумата от 571,16 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за имот с аб. номер ., находящ се в гр. С., за периода от
м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба (29.06.2022 г.) до изплащане на вземането, сумата от 69,74 лв. – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 15.06.2022 г., сумата от 61,41 лв., представляваща цена за извършена услуга
дялово разпределение за периода 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба (29.06.2022 г.) до изплащане на вземането, както и
сумата от 11,90 лв., представляваща обезщетение за забава по отношение на цената за
дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 15.06.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника –въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Сочи, че ответника има качеството на „битов клиент“. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото
дружество, като не е сторил това, е изпаднал в забава, поради което дължи обезщетение за
забава върху главниците в посочените по-горе размери. Поддържа, че съгласно чл.139 ЗЕ
разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се
извършва от „Б. на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
1
разпоредбите на Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Ето защо, моли за
уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез
процесуалния си представител А. Б., с който оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Оспорва годността на отоплителното тяло и възможността му
да изчисли стойността на консумираната енергия, което било в пряко нарушение на чл. 13 от
Директива номер 32 от 5 април 2006 г. Оспорва извършеното служебно начисляване на
топлинна енергия, което не било извършено съгласно установения в закона ред. Оспорва да
е налице сключен договор с третото лице „Б.. Оспорва да е потребила топлинна енергия за
описаната сума. Прави възражение за погасяване на част от задълженията по давност. Ето
защо, моли за отхвърляне на исковете.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже релевираните от него
възражения в отговора на исковата молба.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, респ.
датата на публикуване на общите фактури.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за безспорно обстоятелството, че за процесния период
ответницата е била собственик на процесния имот и че не е обитавала същия.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Б., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, което искане е основателно и следва да
2
бъде допуснато. Ответникът се противопоставил на съответното доказателствено искане
като на свой ред е поставил задачи по съдебно-техническата експертиза и е поискал да му
бъде дадена възможност да постави въпроси по приетата съдебно-счетоводна експертиза.
Първите два поставени въпроса от ответника са неотносими към предмета на доказване,
доколкото е от значение обема на използваната топлинна енергия, а не колко е
необходимата за отопление топлинна енергия. Третият поставен въпрос следва да бъде
допуснат. Следва да се даде възможност на ответника да формулира той от своя страна
задачи по ССчЕ, съобразно заявеното в отговора на исковата молба искане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Б., с посочен в исковата молба адрес на управление.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Б.” в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, в това
число: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота
през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, документите, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, както и протоколи за
неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/, а също и
документите за сертифициране на отоплителните уреди, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на задължението в указания срок ще му бъде наложена глоба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, както и на третия въпрос, посочен в отговора на исковата молба въпрос при
депозит в размер на 380 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението, и 80 лв., вносими от ответника по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението, както и УКАЗВА на ответника, че може
да постави допълнителни задачи за съдебно-счетоводната експертиза в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. Н., тел. ., специалност: счетоводна отчетност.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготвят заключението си след представен
документ за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.12.2022 г. от 09:50
часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба, ведно с
3
доказателствата към него.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговора на исковата молба, ведно с доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4