№ 2
гр. гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, V-ТИ ГР. СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Вяра А. Атанасова
при участието на секретаря НАДЕЖДА Д. КИТОВА-НИКОЛЧЕВА
като разгледа докладваното от Вяра А. Атанасова Административно
наказателно дело № 20201450200358 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
И. В. В. от град Бургас чрез пълномощник адв. И.А. от АК Перник е
обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 3783128, издаден от ОД на
МВР град Враца, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението
по пътищата, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от същия закон, му е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.
Оплакванията са в смисъл, че при издаването на обжалвания електронен фиш
са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен
материалния закон. Твърди се също, че на инкриминираната дата процесното
МПС не е управлявано от жалбоподателя, а от друго лице по силата на
договор за наем на лекия автомобил, сключен на 18.01.2020 година за срок от
две години. На тези основания се иска отмяна на обжалвания акт като
незаконосъобразен и неправилен.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не
е изразил становище пред настоящата инстанция.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП и е процесуално
1
допустима.
Производството е по реда на чл.189 ал.8 ЗДвП вр. чл.59 и сл. ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
На 04.07.2020 година служебен автомобил на ОД на МВР гр. Враца и
служители на същата дирекция се намирали на ПП I-1 /Е 79/ км. 159+000
/извън населено място/ с посока на движение към град Враца. Те
предварително били установили на автоматичен режим на работа техническо
средство – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение /СПУКС/ тип „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743ВС.
Същото, без намесата на служителите, отчитало скоростта на движение на
МПС, преминаващи през този пътен участък и в случаите, когато същата
превишавала максимално допустимите стойности за този район, заснемало
автоматично автомобила. В 11.33 часа МПС – лек автомобил „Рено Меган“ с
регистрационен № СВ1247МВ, попаднало в обсега на действие на
техническото средство. Същото отчело скорост на движение на МПС 143 км/ч
при максимално допустима за извън населено място 90 км/ч. Тъй като
автомобилът се движел със скорост над разрешената, техническото средство
го заснело. След извършена в последствие обработка на данните от него и въз
основа на информацията касателно собствеността на МПС „Рено Меган“ с
регистрационен № СВ1247МВ, съдържащи се в АИС на КАТ, бил издаден
Електронен фиш Серия К № 3783128, в който като собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател е вписан И. В. В. от град Бургас – законен
представител на „МИМ КАР“ ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и веществени доказателства.
Съдът, след като взе предвид изложеното в електронният фиш и в
жалбата от И.В., приема, че същата е основателна, но на други основания.
Съображенията са следните:
При проверката за законосъобразност на ЕФ, която е длъжен служебно
да извърши, настоящият състав констатира неизпълнение на изискванията за
съдържание, регламентирани в чл.189 ал.4 от Закона за движението по
2
пътищата /ЗДвП/, което по същество е нарушение от категорията на
съществените, представляващо самостоятелно основание за отмяна на
обжалваният акт. По тази причина съдът не се произнася по съществото на
спора и не обсъжда въпросите, свързани с това дали е налице нарушение,
извършено ли е виновно и жалбоподателят ли е лицето, субект на
административно-наказателна отговорност. Имайки предвид съдържанието на
обжалваният фиш и събраните по делото писмени доказателства, в частност
приложените в административно-наказателната преписка документи,
настоящият състав приема, че липсва достатъчна яснота по отношение
мястото на извършване на нарушението. Според чл.189 ал.4 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, в ЕФ следва да се впишат данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението;
регистрационния номер на МПС; собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Настоящият състав нееднократно е имал възможност да отбележи, че
производството по чл.189 ЗДвП е особено производство и при него, както и в
производството по общият ред на чл.40 и сл. ЗАНН, следва стриктно да бъдат
съблюдавани изискванията за съдържание на административните актове и
процедурата по тяхното съставяне и връчване на нарушителите. В
конкретният случай, в електронният фиш е посочено, че нарушението е
извършено в община Мездра на първокласен път ПП І-1 /Е 79/ км. 159+000
извън населено място с посока на движение към град Враца, без да се внесат
каквито и да е било подробности по отношение местонахождението на този
пътен участък. За да е налице яснота по този въпрос е следвало да се впишат
пълните установъчни данни, като изрично се посочи извънселищната
територия, респ. район или землище, на която е извършено нарушението. В
тази насока е и Тълкувателно решение №1/26.02.2014 година на ВАС по
тълкувателно дело №1/2013 година. Приложените в административно-
наказателната преписка документи не съдържат информация по този въпрос,
но дори да бяха налични данни в тази насока, то същите не могат да
неутрализират липсата на този реквизит в съдържанието на обжалвания ЕФ.
За установяване местонахождението на въпросния пътен участък, в хода на
делото съдът е изискал справка от Областно пътно управление гр. Враца.
3
Според постъпилия отговор от директора на управлението /л.13а от делото/
става ясно, че км. 159+000 на път І-1 /Е-79/ /Враца – Мездра/ се намира на
територията на Община Мездра след пътен възел за село Моравица в посока
Мездра. Подобна пълна информация обаче липсва в съдържанието на
обжалвания фиш. Изискванията на закона за посочване точното място на
нарушението имат важно значение с оглед защитата на посоченото като
нарушител лице предвид процедурата по установяване на нарушението и
издаване на електронен фиш в отсъствието на нарушителя. Това налага да
бъдат вписани подробно всички налични данни относно реквизитите,
посочени в чл.189 ал.4 изр.2 ЗДвП. Липсата на яснота по отношение на някои
от основните изисквания за съдържание на електронният фиш, посочени във
въпросната разпоредба, практически води до липса на такъв в съдържанието
на обжалвания акт. Макар, че в хода на производството са събрани
допълнителни доказателства по отношение мястото на извършване на
нарушението, същите не могат да компенсират липсата на яснота по този
въпрос в ЕФ. Подобно на АУАН и НП в общото административно -
наказателно производство, липсата на реквизит от съдържанието на
електронният фиш е недопустимо и представлява съществено нарушение,
което води до незаконосъобразност на издаденият акт. Това нарушение няма
как да бъде отстранено в рамките на настоящото съдебно производство. По
тази причина обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Според чл.63 ал.3 ЗАНН /нова - ДВ бр.94/2019 година/, страните в
съдебното производство пред въззивния съд, какъвто е настоящия, имат право
на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 АПК,
когато съдът отмени обжалвания акт, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Видно от
материалите, съдържащи се в НАХД № 776/2020 година по описа на РС
Враца, изпратено по подсъдност за разглеждане от РС Мездра и приложено
към настоящото дело, жалбоподателят е ангажирал като пълномощник по
договор за правна защита и съдействие, и пълномощно адв. И.А. от АК
Перник, реализирайки за целта разноски в размер на 400 лева. Тъй като, както
в жалбата, така и при разглеждането на делото в съдебно заседание, липсва
искане от жалбоподателят В. и пълномощникът му за присъждане на
4
направените разноски, то настоящият състав не се произнася по този въпрос.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3783128,
издаден от ОД на МВР град Враца, с който, за нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движението по пътищата, на И. В. В. от град Бургас е наложено, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от същия закон, административно
наказание глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Врачански административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
5