№ 6
гр. Сливница, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20211890200471 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. СТ. С., с която на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва електронен фиш серия К № 5022352 от 05.07.2021 г.,
издаден от ОДМВР – София, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В последно съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично и оспорва ЕФ.
Административнонаказващият орган – ОДМВР - София, като
въззиваема страна, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител
и не взема становище по жалбата. Със съпроводителното писмо оспорва
жалбата.
Съдът, като провери изцяло атакуваният Електронен фиш, обсъди
доводите на страните и взе предвид разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На 05.07.2021 г., в 15:49 часа, по гл. път ПП-I-8, в района на 38+400 км.,
с. Хераково се движил лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф”, с
рег. № ........ със скорост, посочена в ЕФ от 83 км/ч. при разрешена скорост от
60 км/ч. и с посока на движение според ЕФ от гр. Драгоман към гр. София. В
ЕФ изрично е вписано и превишението на скоростта, възлизащо на 23 км/ч.
Скоростта е установена с автоматизирано техническо средство „ARH CAM
1
S1” № 11743С1, фиксиращо скорост, дата и час и е заснета със снимка №
11743С1/0342393 от 05.07.2021 г., където измерената скорост е посочена на
86 км/ч., което е в рамките на допустимото отклонение. След изготвения
снимков материал от техническото средство била извършена справка в
централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и на
собственика на автомобила – Р. СТ. С. бил издаден ЕФ Серия К № 5022352 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система.
С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя била наложена глоба в
размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство.
По делото е представен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 1204р-4736 от 06.07.2021 г., от
което се установява, че на 05.07.2021 г. автоматизирано техническо средство
„ARH CAM S1” № 11743с1 е било поставено на място за контрол ПП-I-8
38+400 км. с посока на контролираните превозни средства от гр. Драгоман
към гр. София при ограничение на скоростта от 60 км/ч. Началото на работа е
отбелязано в 14:30 часа и край на работата в 18:30 ч. Общият брой на
установените нарушения е посочен на 347.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 11743С1 със срок на валидност до
07.09.2027 г. По делото е представен и протокол от проверка № 63-С-
ИСИ/28.09.2020 г., от който се установява, че системата за контрол
съответства на одобрения тип.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
което е извършило анализ на приложения снимков материал се установява, че
точката в която е била позиционирана камерата, която е заснела снимка №
11743С1/0342393 се намира на ПП I-8, км 37+620. Мястото на камерата е било
с координати N 42.794128° и E 23.147608° и се намирало на отбивката от
дясната страна на пътя в посока от Калотина към София в махала Белица, с.
Хераково, община Божурище. Вещото лице е отчело, че неправилно в
протокола за използване на техническото средство е посочено, че
ограничението е въведено със знак В26, вместо пътен знак Д11 Начало на
населено място – ограничаващ скоростта на движение на ППС на 50 км/ч. В
случая зоната на пътния знак В26 е в посока от гр. София към Калотина и
започва от км. 38+55 м. и свършва до кръстовището км. 37+510. В посока от
Калотина към гр. София скоростта за движение е установена на 50 км/ч. в
участъка от пътен знак Д11 Начало на населено място от км. 37+150 м. до
пътен знак Д12 Край на населено място км. 38 +270 м.
Вещото лице е установило, че в момента на заснемането си автомобилът
е бил на 555 м. след знак Д11 Начало на населено място и в зоната на
неговото действие.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателствени материали – писмени доказателства /електронен фиш
серия К, справка за регистрация на МПС, заповед за утвърждаване на образец
за електронен фиш, протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта, протокол от проверка на мобилна система
за видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване/ и
заключение на съдебно-техническа експертиза. Съдът намира приложените
по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от
други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на
тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа
обстановка.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От
приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, касаещо
автоматизирано техническо средство и Протокол за проверка от проверка на
мобилна система за видеоконтрол се установява, че процесната мобилна
система за видеокотрол, с която е констатирано и заснето процесното
нарушение е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата
на констатиране на нарушението е минала периодична техническа проверка.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно
изготвено и обосновано. Вещото лице е автоексперт и притежава
необходимите специални знания. Отговорило е на всички поставени въпроси
подробно и аргументирано.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, и срещу обжалваем административно-наказателен акт, и
затова е процесуално допустима.
По същество, съдът намира жалбата за основателна поради следните
съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Законодателят е предвидил и задължителните
реквизити на електронния фиш, който следва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
3
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. По силата на
изричната разпоредба на чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ е приравнен по своите
правни последици на наказателно постановление, което обаче не означава, че
към него автоматично се прилагат и разпоредбите на ЗАНН, свързани с форма
реквизити, срокове за издаване.
Съгласно § 1а, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш представлява
"електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи", т. е. се генерира автоматично, на база информация,
постъпила от автоматизирана система.
От приобщените по делото писмени доказателства става ясно, че
автоматизирано техническо средство видеосистема „ARH CAM S1“ №
11743С1 спада към одобрените типове средства за измерване и представлява
"мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение". Използваното такова, е преминало проверка за изправност на
11.12.2017 г. като резултатите от същата са отразени в протокол, и същото е
технически изправно, към датата посочена в ЕФ. С оглед на това съдът
намери, че използваното техническо средство отговаря на изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., която урежда специфичната материя по
контрол на движението по пътищата. Следователно нарушението е било
заснето с годно автоматизирано техническо средство.
Въпреки това в издадения ЕФ е посочено, че ограничението на
скоростта е въведено с пътен знак В-26 и е било 60 км/ч. Както стана ясно от
заключението на вещото лице по техническата експертиза процесният
автомобил се е движил по път ПП I-8 с посока от гр. Драгоман към гр.
София, както е посочено и в ЕФ, но в участъка от 38-ми км. от път ПП I-8,
скоростта на движение е определена с пътен знак Д11 Начало на населено
място и е била 50 км/ч. В този участък няма други знаци ограничаващи
скоростта на движение.
В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидена забраната за
водачите на пътно превозно средство при избиране на скоростта на движение
да превишават посочените в разпоредбата стойности на скоростта в км/ч.,
като за населено място скоростта е 50 км/ч. Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Следователно в
случая от посоченото в ЕФ не става ясно коя от посочение разпоредби се
твърди да е нарушена. От една страна в ЕФ е посочено, че нарушението е
извършено в с. Хераково, но от друга страна е посочено, че скоростта е била
ограничена на 60 км/ч. със знак В26. На следващо място както стана ясно
такъв знак няма в посоката, в която се е движил автомобила. Посочените
несъответствия водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и
до невъзможност да разбере за какво нарушение е бил санкциониран.
На следващо място неправилно е била приложена и санкционната
разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, тъй като действителното
4
превишение на скоростта е било 33 км/ч., а не 23 км/ч., но за съда не
съществува възможност да санкционира нарушителя с по-тежко наказание,
дори да се установява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
При извършената на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 314 от НПК
цялостна служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съдът
констатира основания за неговата отмяна, поради което същият следва да
бъде отменен изцяло, а подадената жалба да се уважи.
По разноските
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В случая жалбоподателят не е
заявил искане за присъждане на разноски. По делото са сторени разноски за
вещо лице в размер на 253,50 лева, които следва да бъдат възстановени от
наказващия орган.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 334, т. 6 и
чл. 338 от НПК, Районен съд- Сливница
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен електронен фиш серия
К № 5022352 от 05.07.2021 г., издаден от ОДМВР – София, с който на
жалбоподателя Р. СТ. С., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – София, с адрес гр. София, ул. „Гео Милев“ 71 да
заплати по сметка на Районен съд – Сливница сумата от 253,50 лева за
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София-област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5