№ 191
гр. София , 12.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110125937 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК.
С исковата молба е направено искане за налагане на обезпечителна мярка – спиране на
изп.д. №20198600401170 на ЧСИ Виолета Матова, рег. № 860 от КЧСИ.
Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото
доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:
За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва
да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени
доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на
обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването
на правата на ищеца по решението.
В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.
Исковата молба е нередовна, като към същата не са представени доказателства за
внесена по сметка на съда държавна такса в пълен размер. На следващо място исковата
молба е насочена срещу трима ответници, като в същата не са наведени съображения
относно правния интерес на ищеца от предявяване на иска срещу „Мобилтел“ ЕАД и
„С.Г.Груп“ ООД, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се навеждат
съображения, че вземането е прехвърлено на третия ответник и последния е кредитор в
изпълнителното производство.
Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.
391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявения иск. Липсата на която и да е от
кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение
неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение
от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г.
на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.
Исковата молба като нередовна - неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК,
следва да бъде оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите й и
последиците при неизпълнение на това.
Водим от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ молбата на Н. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Юнак“
№24, ет. 5, ап. 1, за обезпечение на предявените искове, чрез налагане на обезпечителна
мярка „спиране на изп.д. №20198600401170 на ЧСИ Виолета Матова, рег. № 860 от КЧСИ“.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №2259/11.05.2021г., подадена от Н. С.
Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Юнак“ №24, ет. 5, ап. 1, чрез адв. С.Б..
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението за оставяне
на исковата молба без движение, следва да представи:
- документ за довнесена държавна такса от 51,45 лв. по сметка на СРС.
- писмена молба, в която да наведе съображения, относно правния си интерес за предявяване
на иска срещу „Мобилтел“ ЕАД и „С.Г.Груп“ ООД.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок,
исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Определението, в частта, с която е отхвърлена молбата за допускане на
обезпечителна мярка, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата част определението не
подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2