Определение по дело №116/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  814                                               28.06.2019г.                          гр.Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                      ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на двадесет и осми юни                                                     две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА

                                                                                                              

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

търговско дело № 116 по описа за 2019г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по исковата молба на „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД /„БАКБ” АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Московска 19, със съдебен адрес:*** 2 срещу „АКЛАДИ“ ООД, с ЕИК *********, с адрес: с. Черноморец 8149, с. о. Червенка, ул. Морска 2, Община Созопол, Бургаска област, със съдебен адрес:***, адвокат А.П..

Видно от изложеното в исковата молба, със заповед за изпълнение на парично задължение № 3197 от 30.08.2018 г. въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, постановена по ч. гр. д. № 6282/2018 г., по описа на БРС и изпълнителен лист, издаден въз основа на тази заповед, кредитополучателят „Аклади“ ООД, ЕИК *********, и поръчителите - Владимир Боянов Иванов с ЕГН ********** и Срджан Вукашин Дабич ЕГН **********, са осъдени солидарно да заплатят на „БАКБ” АД, ЕИК *********, следните суми, дължими по договор за банков кредит от 19.12.2006 г. и анексите към него, а именно: 3 290 241.02 евро, представляващи изискуемата главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 29.08.2018 г.; договорна лихва - 602 648.48 евро; наказателна лихва - 183 597.09 евро; такси, - 8 225.60 евро; съдебни разноски (заплатена държавна такса) в размер на 159 780.05 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. На 08.02.2019 г. в „БАКБ“ АД е получено съобщение от Бургаски районен съд, ГК - VII състав, по ч. гр. д. № 6282/2018 г., с което съдът е уведомил ищеца, че е подадено възражение само от длъжника „Аклади“ ООД, срещу част от присъдените със заповедта за изпълнение суми. С оглед на което и ищецът, в законоустановения срок и на основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, е предявил настоящия иск за установяване на вземанията на „БАКБ“ АД по Договор за банков кредит от 19.12.2006 г. и анексите към него, както следва:

-  вземания за договорна лихва в общ размер от 602 648.48 евро, начислени за периода от 20.02.2018 г. до 20.08.2018 г. включително, както и отсрочени лихви, съгласно Анекс № 13 от 20.03.2015 г.. Анекс № 15 от 27.12.2016 г., Анекс № 16 от

20.06.2017               г. и Анекс № 17 от 08.12.2017 г.;

-   вземания за наказателна лихва в общ размер от 183 597.09 евро, начислени за периода от 20.02.2018 г. до 20.08.2018 г. включително, съгласно Раздел III, Член 2.04 от Договора, както и начислени и отсрочени лихви, станали изискуеми на 15.08.2018 г., съгласно §6 от Анекс №8 от 30.11.2011 г., изменен в §8 от Анекс №10 от 17.12.2012 г., §6 от Анекс 11 от 14.12.2013 г., §8 от Анекс 10 от 17.12.2012 г., §6 от Анекс 11 от

14.12.2013       г., §8 от Анекс 12 от 29.12.2014 г., §11 от Анекс 13 от 20.03.2015 г. и Анекс 17 от 08.12.2017 г.;

- вземания за такси в размер от 8 225.60 евро, дължими към 20.02.2018 г., начислени и отсрочени съгласно Анекс № 17 от 08.12.2017г.

Сумите се претендират от ответника на основание договор за банков кредит от 19 декември 2006 г., Анекс № 1 от 18.05.2009г., Анекс № 2 от 13.08.2009г., Анекс № 3 от 23.11.2009г., Анекс № 4 от 22.03.2010г., Анекс № 5 от 24.08.2010 г.. Анекс № 6 от 16.11.2010г., Анекс № 7 от 27.06.2011г., Анекс № 8 от 30.11.2011 г., Анекс № 9 от 09.04.2012г., Анекс № 10 от 17.12.2012г. , Анекс № 11 от 14.12.2013 г., Анекс № 12 от 29.12.2014 г., Анекс № 13 от 20.03.2015 г., Анекс № 14 от 18.12.2015 г., Анекс № 15 от 27.12.2016 г., Анекс № 16 от 20.06.2017г., Анекс № 17 от 08.12.2017г. към него. Тъврди се настъпила предсрочна изискуемост на сумите по договора, за която длъжниците са били уведомени.

Ищецът претендира присъждане на разноските, които ще направи в настоящото дело, както и разноските, които е направил в заповедното производство.

-относно размяната на книжата и редовността на исковата молба

Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК. По делото има депозиран отговор на исковата молба и допълнителна искова молба.

В определения от закона срок е постъпил отговорил на исковата молба.  Видно от същия, ответникът не е съгласен с начина и размера на начислените договорни и наказателни лихви. Счита се че ищецът неправилно е начислила един път договорни лихва за неизплатената част на кредита и втори път лихва за забава върху неизплатената част  от кредита  в размер на 20 % годишно, както и начислени но отсрочени лихви за забава. Ответникът счита тези клаузи на договора за неравноправни, поради което прави възражение за нищожност на чл. 9.03 и чл. 9.04 от договора за кредит и на клаузите на целия раздел XI от договора. С оглед на така направеното възражение, се счита, че предявената претенция като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

 

В постъпилата по делото допълнителна искова молба, ищецът е изложил съображения, защо не е вярно твърдението на ответника за нищожност на клаузите за начисляване на договорна и наказателна лихва поради прекомерност на размера им. Твърди се наличието на достатъчно ясно определени и записани в договора клаузи за определяне на дължимите лихви, с които клаузи ответникът се е съгласил. Твърди, че действително в началото наказателната лихва се е начислявала върху неизплатената част от главницата в размер на 20 % на годишна база  за периода , в който длъжникът е в неизпълнение, но в последствие този размер е редуциран до 0,5 % годишна база. Твърди се, че уговорената договорна лихва, която всъщност е цената на договора също е в рамките на нормалните лихви за такъв вид рискови инвестиции, дори е по-ниска от същите, следователно не може да се говори за размер на същата, който да противоречи на добрите нрави, да става въпрос за прекомерност или неравноправност.

 

-относно допустимостта на исковете

Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество. Няма и наведени твърдения от страните за недопустимост на производството.

-относно проекта за доклад:

На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:

Предявената претенция е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл.  79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, а именно за установяване на дължимостта на сумите издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на банково извлечение за дължими неизплатени суми по предсрочно изискуем договор за кредит.

Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.

Ищецът следва да докаже, че е налице валидно сключен между него и ответника договор кредит, ведно с всичките му анекси, като същият е изправна страна по него и е изпълнил задължението си да предостави уговорения кредит. Ищецът също така следва да докаже, че са настъпили предпоставки за обявяване на договора за предсрочно изискуем, както и че преди завеждане на заповедното производство, ответника е бил уведомен за обявяването на предсрочната изискуемост.

Ответника следва да докаже всички свои твърдения за наличието на нищожни и клаузи в посочените съглашения.

Съдът намира, че страните не спорят относно факта на сключване на договора и анексите му, факта на предоставяне на кредита от ищеца и ответника, факта на обявяване на кредита за предсрочно изискуем и обявяване на тази изискуемост на страните. Това следва и от факта, че ответникът не е възразил по дължимостта на главниците по издадената заповед. Спорно е основанието и размер на договорните лихви и наказателните лихви, с оглед твърденията за наличието на неравноправни клаузи, които са нищожни.

-доказателствени искания

Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.

Следва да бъде допусната поисканата съдебно-икономическа експертиза.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.09.2019 г. от 11,30 часа, за което да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към доброволно и извънсъдебно уреждане на спора помежду им, като за целта същите може да се обърнат към медиация.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.

ДА СЕ ИЗИСКА от Бургаския районен съд ч. гр. дело номер 6282 по описа на БРС за 2018г.

ДОПУСКА приложените писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца на лист 7 от исковата молба /лист 6 от делото/ и на въпросите на ответника, посочени в отговора на исковата молба /лист 73 от делото/.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 400 лева, от които 300 лева платими от ищеца и 100 лева платими от ответника по сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза Даниел Хаджиатанасов.

 

Преписи от определението да се връчи на страните.

 

Определението е необжалваемо.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: