№ 2057
гр. София, 03.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502152 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 289797/6.06.2022г от Б. Е. С., срещу
определение от 9.05.2022г на СГС, ГО, VI бр.с-в, постановено по гр.д.№ 12804/2020г., с
което е върната подадена от жалбоподателя искова молба на основание чл.129, ал.3 ГПК и е
прекратено делото. Сочи, че в исковата молба е формулирал ясно исканията си, както и
относно имената му при евентуално уважаване на предявените искове. Поддържа доводи, че
упълномощеният му процесуалният му представител адв.И. С. не е имала възможност да се
яви в насроченото първо по делото съдебно заседание поради здравословни причини, до
датата на която е бил определен срок за отстраняване на нередовностите на производството.
Сочи, че не е бил запознат, че следва да се яви в съдебното заседание и е считал, че делото
ще се отложи. Претендира да се отмени обжалваното определение и да се върне делото за
разглеждане.
Съдът, прецени изложените доводи в частната жалба и намира за установено
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок едноседмичен срок, тъй като
жалбоподателят е уведомен за постановеното определение на 30.05.2022г., а жалбата е
заведена на 6.06.2022г. Същата е подадена от надлежна страна и против обжалваем съдебен
акт и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството по гр.д.12804/2020г по описа на СГС е образувано по искова молба
от Б. Е. С., в която е посочил, че оспорва произхода си, установен с акт за раждане, в който
като негов баща е посочен Е. М. С.. Изложил е доводи, че негов биологичен баща е Й. Б. Н..
С определение № 266734/22.12.2020г, постановено по делото, съдът е оставил без
движение исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му
да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на ГПК, като представи преписи за
връчване на ответниците, поправена искова молба, в съответствие с разпоредбите на чл.127,
ал.1, т.2, 4 и 5 от ГПК, да посочи ответниците по претенциите си, техните имена и адреси за
призоваване, ясно да изложи обстоятелствата на които основава претенциите си и
формулира искането, което прави, да представи преписи от първоначалната искова молба и
приложенията към нея за връчването й на ответниците, да представи доказателства за
1
внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на 160лв., да представи заверен препис
от съставения си акт за раждане. Указал му е, че при неизпълнение на дадените указания в
срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по нея прекратено.
С уточняваща молба с вх. № 264988/15.01.2021г ищецът Б. Е. С. е посочил, че
ответници по делото са Е. М. С., Й. Б. Н. и Б. Г. С.. Заявил е, че желае да бъде припознат от
истинския си родител-Й. Б. Н.. Представил е разписка за заплатена държавна такса по
сметка на СГС в размер на 160лв. и заверен препис от съставения акт за раждане.
С разпореждане № 262959/29.01.2021г съдът е разпоредил да се изпратят преписи от
исковата молба и приложенията от нея на ответниците с указания да представят писмен
отговор в едномесечен срок.
С определение № 269913/4.06.2021г съдът е насрочил делото в съдебно заседание на
27.09.2021г, указал е на ищеца с писмена молба, с преписи за връчване на ответниците, да
изложи обстоятелствата, на които основава исковите си претенции, като формулира ясно
какво искане прави, да формулира имената си при евентуално уважаване на иска и, че при
неизпълнение на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а производството
прекратено. Указал е на ищеца в срок до първото съдебно заседание по делото да представи
заверен препис от акт за раждане № 455/8.10.2022г, съставен от длъжностно лице по
гражданско състояние при СО, район „Искър“, гр.София.
С протоколно определение от 9.05.2022г СГС е върнал на основание чл.129, ал.3 ГПК
исковата молба на Б. Е. С. и е прекратил производството по делото. Приел е, че на ищеца е
връчен препис от определението на съда № 269913, с което е бил задължен с писмена молба,
с препис за връчване на ответниците до първото съдебно заседание по делото, да изложи
обстоятелствата на които основава исковата си претенция, да формулира ясно какво искане
прави, включително и относно имената си при евентуално уважаване на предявените
исковете.
По молбата за отлагане на делото от адв. И. С. е приел, че не са налице условията на
чл.142, ал.2 ГПК, че не е представено по делото пълномощно, а само договор за правна
защита и съдействие и не е ясно с какъв обем на представителна власт разполага същата.
С оглед на установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното:
Отговарящата на посоченото в чл.127 и чл.128 ГПК съдържание искова молба
гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно
решение и правото на защита на ищеца и ответника в производството. С оглед на това
законът чл.129, ал.1 ГПК е вменил в задължение на съда да следи за редовността на исковата
молба (Определение № 519/06.07.2011 г., по ч. търг. д. № 174/2011 г., на I т. о. ВКС,
постановено по реда на чл.274, ал.3 ГПК). Когато съдът констатира нередовност на същата,
той е длъжен да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен
срок допуснатите нередовности, както и да му посочи възможността да ползва правна
помощ, ако има необходимост и право на това.
Дадените указания на ищеца от страна на съда с определение № 269913/4.06.2021г,
постановено по делото, да изложи обстоятелствата, на които основава исковите си
претенции, като формулира ясно какво искане прави, извън тези да уточни имената си при
евентуално уважаване на иска и за представяне на заверен препис от акта за раждане, са
неточни и неконкретни и неясни.
Съгласно задължителната съдебна практика, постановена по реда на чл. 274, ал. 3
ГПК- Определение № 891 от 28.11.2014 г. по ч.гр.д. № 6523/2014 г. на ВКС, IV г.о. и
Определение № 869 от 12.12.2012 г. по ч.гр.д. № 776/2012 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 434
от 13.05.2010 г. по гр.д.№ 700/2009 г. на ВКС, I г.о. и др., неизпълнението на неправилни
или неясни указания на съда не влече след себе си неблагоприятни последици за ищеца,
включително и не може да е основание и за връщане на исковата молба.
2
Поради изложените мотиви, съдът приема, че постановеното определение СГС
следва да се отмени и делото да се върне на СГС за последващи процесуални действия, с
които да даде конкретни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба по
предявените искове.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 9.05.2022г на СГС, ГО, VI бр.с-в, постановено по гр.д.№
12804/2020г., с което е върната подадена от жалбоподателя искова молба на основание
чл.129, ал.3 ГПК и е прекратено съдебното производство.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийски градски съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, с оглед на указанията в настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3