Номер IV-260071 Година
2021, 10 февруари гр.Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, четвърти
въззивен граждански състав
на
десети февруари година две хиляди
двадесет и първа,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.мл.с.ДЕТЕЛИНА ДИМОВА
секретар
…………………………..
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско
дело № 2873 описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.7 ГПК
и е образувано по частната жалба на „САРНО“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, Район „Средец“,
ул.“Самуил“ № 6, ет.6 – длъжник по изп.дело №
20208000400495 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, против разпореждането от
12.10.2020 г. на ЧСИ, с което е приела разноски в полза на взискателя по
изпълнителното дело в размер общо на 9680,84 лв, представляващи сбор от
следните суми: 743,48 лв – платени за лабораторен анализ; 4334,40 лв – за
охрана на слънчогледов масив; 4 471,20 лв – платени за жътва и
транспортиране на слънчоглед и 131,76 лв – платени за съхранение на слънчоглед,
както и против разпореждането на ЧСИ, с което е приела разноски в полза на
взискателя по изпълнителното дело в размер на 3288,17 лв за извършен опис.
Твърди се, че обжалваният акт на ЧСИ е
неправилен и постановен при нарушение на процесуалните правила. По-конкретно се
твърди, че в
противоречие с изискванията на закона (чл.29, чл.33 и чл.34 от Раздел V на
ТТРЗЧСИ, вр.чл.80 от ЗЧСИ) приетите от ЧСИ Ивелина Божилова с обжалваното
разпореждане разноски, не са заплатени авансово от взискателя, като по делото
са представени фактури, но не и документи удостоверяващи извършено плащане.
На второ място се твърди, че е незаконосъобразно изпращане на обжалваното
разпореждане единствено до длъжника по изпълнителното дело, без преди това
същото да е изпратено до взискателя и да му бъде даден срок за заплащане на
тези разноски по изпълнението, като бъде предупреден за последиците при
невнасяне на тези разноски съобразно чл.433 от ГПК.
Твърди се, че до
настоящия момент на длъжника не е връчено разпореждане за приетата по делото
такса за извършване на опис. Сочи се, че след проверка по делото е установено,
че част от таксата за извършване на описа е доплатена много след извършване на
самия опис на движимите вещи, като не става ясно доплащането на таксата в
размер на 3288,17 лв, извършено на 27.08.2020 г., за кой опис се отнася - дали
за извършения на 06.08.2020 г., или за описа извършен на 29.09.2020 г. На
следващо място се твърди, че за който и да е от двата описа да се отнася така
определената такса, ЧСИ е следвало да я изчисли съгласно разпоредбата на чл.20
от ТТРЗЧСИ, а от платения размер на тази такса е видно, че същата надхвърля
многократно определената в Тарифата такса от 1,5% върху определената
впоследствие от вещо лице стойност (цена) на описаната вещ (слънчоглед), която
е в размер на 24265,80 лв, т.е. таксата в размер на 1,5% върху тази цена следва
да бъде не по-голяма от 363,99 лв.
На следващо място
се твърди, че освен, че незаконосъобразно са приети за събиране посочените
разноски, същите са и необосновано завишени. Заявява се, че е неясно как са
избрани дружествата извършили жътвата на слънчогледа и транспорта на ожънатата
продукция, както и на какво основание и с какви мотиви е избрано мястото за
съхранение. Твърди се, че единичната цена на декар, на която е извършена
жътвата на процесиите слънчогледови посеви е 12 лв/дка без ДДС и е завишена с
около 25-30 % от цените, на които се е извършвала жътва през стопанската година
(9-10 лв/дка без ДДС). По отношение на цената, на която е извършен транспортът,
се твърди, че също е завишена, вероятно – поради избора на място за съхранение
(масивите със слънчоглед са в землището на гр.Средец, а за място на съхранение
в - база в с.Малина, на повече от 20 км). По отношение на разноските за
лабораторни изследвания се твърди, че не е ясно колко проби и какви анализи са извършени
и дали същите касаят точно описаната слънчогледова продукция или и някаква
друга, както и че и тези разноски са завишени. По отношение на приетата за
събиране сума в размер на 4334,40 лв с вкл.ДДС за охрана на слънчогледовия
масив, се твърди, че същата отново е завишена поне двукратно от средната за
такава дейност цена. Твърди се, че независимо от свободата на договаряне, с
така уговорените завишени цени, взискателят проявява недобросъвестност и
уврежда длъжника.
Претендира се отмяна като незаконосъобразно на обжалваното
разпореждане, както и да намали определената от ЧСИ Божилова такса за
извършване на опис до размера, предвиден в чл.20 от ТТРЗЧСИ. В случай, че съдът
приеме обжалваното разпореждане за законосъобразно, се претендира разноските да
бъдат намалени до размера на пазарните цени през стопанската година, както
следва: разноските за жътва и транспорт – от 4471,20 лв – на 2404 лв; разноските
за лабораторен анализ – от 743,48 лв – на 190 лв; разноските за охрана – от
4334,40 лв – на 1916 лв.
Няма искания по доказателствата.
Ответникът по жалбата и
взискател по изп.дело – „АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД гр.София, не
е представил в законовия срок
възражение на жалбата и не е изразил становище по нея.
ЧСИ Ивелина Божилова
излага мотиви за недопустимост и неоснователност на жалбата. Изброени са извършените по делото изпълнителни действия. По
същество се излагат твърдения, че описаните в обжалваното разпореждане суми не
представляват авансови такси или пропорционални такси, а предявени от
взискателя разходи за обезпечаване и събиране на вземанията по делото, като за
тези разходи са представени счетоводни документи, поради което за тях не са
предвидени размери в ТТРЗЧСИ. Сочи се, че тези разходи са предмет на
облигационни отношения на взискателя с трети лице, и доколкото те са
реализирани за обезпечаване на имуществото, предмет на принудителното
изпълнение, а взискателят, като инициираща страна в изпълнителното производство
има право на възстановяване на направените разноски, същите са приети за
събиране. Допълнително се посочва, че доколкото взискателят е бил назначен за
пазач на описаните необрана селскостопанска продукция, съгласно задължението му
по чл.471 ГПК да пази вещта като добър стопанин, е следвало да предприеме
действия в случая да пази, обере и съхранява продукцията, за което е сключил
съответните договори. Като тези разноски, предявени от взискателя и приети с
обжалваното разпореждане, представляват допълнителни разноски , направени във
връзка с опазването на имуществото, предмет на изпълнението , а не такива,
определени съгласно ТТРЗЧСИ. Посочва се, че правото на взискателя върху акцесорното
вземане за посочените допълнителни разноски произтича на основание издадени:
Фактура № **********/15.09.2020 г. - за лабораторен анализ, Фактура №
*********/01.09.2020 г. - за охрана на слънчогледов масив, Фактура №
**********/01.09.2020 г. за жътва и транспортиране на слънчоглед и Фактура №
**********/09.10.2020 г. - за съхранение на слънчоглед. Сочи се, че същите са
предмет на договорни и облигационни отношения на взискателя и трети лица,
контрагенти по фактурите, а не съдебният изпълнител, поради което невнасянето
на посочените допълнителни разноски за извършени услуги по пазене и съхраняване
на процесното имущество авансово по сметката на съдебния изпълнител, не е
основание за прекратяване на производството на основание чл.433, ал.1, т.6 от ГПК, както се твърди в жалбата. Твърди се, че доколкото същите са реализирани
за обезпечаването на процесиите движими вещи, предмет на принудително
изпълнение и са направени с цел удовлетворяване вземането на взискателя, по
аргумент от чл.79 ГПК, тези разноски са дължими от длъжника на взискателя. По отношение на
приетия размер на предявените допълнителни разноски и по-конкретно цените за
извършени услуги, договорени между взискателя и избраните от същият доставчици
на услугата, се твърди, че същите почиват на свободното договаряне на страните
в рамките на пазарна икономика и определената цена не подлежи на контрол от
съдебният изпълнител, а се определя от доставчика на услугата, поради което
частният съдебният изпълнител не разполага с правомощието служебно да намаля
или увеличава предявените направени разноски от взискателя.
По отношение на таксата
за опис се твърди, че тази пропорционална такса по т.20 от ТТРЗЧСИ е начислена за извършено
принудително действие - запор и описа, на движимите вещи, представляващи: необрани
насаждения и плодове - реколта от слънчоглед, а именно: Посеви от слънчоглед в землището на гр. Средец,
Община Средец, обл.
Бургаска , ЕККАТЕ 17974, върху площи, представляващи - масив 17974-25-1, е площ
от 29.72 хектара и масив 17974-25-2, е площ от 29.72 хектара. Принудителното
действие е извършено на 06.08.2020г., като за същото е съставен на място протокол
от същата дата. Сочи се, че за извършеното действие, преди самото му извършване
взискателят е заплатил частично такса по т.20 ТТРЗЧСИ в размер на 60.00 лв. с
ДДС, а след извършването му е определена и предявена на взискателя за плащане
такса по т.20 в размер на 3 012,17 лв с ДДС, изчислена съгласно Тарифата.
Излагат се съображения, че е невярно твърдението на жалбоподателя, че начислената
такса по т.20 от ТТРЗЧСИ за извършеното на 06.08.2020 г. принудително действие
е в размер на 3 288,17 лв. Посочва се, че за насрочното принудително
действие - запор и опис на
движимите вещи, представляващи: необрани насаждения и плодове - реколта от
слънчоглед в землището на гр.
Средец, Община Средец, обл. Бургаска , ЕККАТЕ 17974, върху площи,
представляващи - масив 17974-25-1, с площ ог 29.72 хектара и масив 17974-25-2,
с площ от 29.72 хектара, в деня на принудителното изпълнение,
преди извършване на действието, взискателят е заплатил в брой определения в
ТТРЗЧСИ минимум по т.20 в размер на 60.00 лв с ДДС и такса по т.31, б.„и“ от
ТТРЗЧСИ за придвижване на ЧСИ извън населеното място, в размер на 36.00 лв с
ДДС. Посочва се, че в случая дължимата от взискателя такса по т.20 от ТТРЗЧСИ е
определена в размер на 3 012,17 лв с ДДС, която сума представлява 1.5%
върху паричното вземане, което към момента на извършване на описа е в размер от
170 676,56 лв. При липса на данни относно цената на описаните вещи -
бъдеща продукция и липсата на изготвена и приета оценка на вещите, таксата
следва да бъде определена върху размера на претендираното вземане. Твърди се,
че при определяне на процесната такса, ЧСИ се е съобразил с механизма на
определянето й, разписан от законодателя. Твърди се, че размерът на таксата по
т.20 от ТТРЗЧСИ е 3 012,17 лв с ДДС, а не както твърди
жалбоподателят - 3 288.17 лв, като за
определения размер на таксата до взискателя е изпратено съобщение с
изх.№ 16178/12.08.2020г., с което му е съобщено за определените такси и
разноски по изпълнението.
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице, в законовия срок, против действия на съдебния изпълнител, за
които е предвидена възможност за обжалване, поради което е допустима. Следва да
се отбележи, че ЧСИ Божилова не е изложила съображения в подкрепа на
становището си за недопустимост на жалбата.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за основателна по следните съображения:
Производството по
изпълнително дело № 20208000400495, по описа на ЧСИ Ив.Божилова, е
образувано на основание Заявления за пристъпване към изпълнение по вписани особени залози по
Договор с първоначално вписване № 2019062002750 и Договор с първоначално
вписване № 2018101602597, съгласно искане на "АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК *********
(първоначално е било образувано изп. дело № 20198040400651 по описа на ЧСИ
Делян Николов, per. № 804 на КЧСИ) срещу длъжника САРНО" ЕООД, ЕИК
*********. С молбата за образуване, взискателят е поискал на основание
чл.35 от ЗОЗ, вр.чл.521 от ГПК, принудително предаване на заложното имущество,
представляващо: Бъдеща продукция от реколта 2019 г. стопанска година върху
посеви от есенници - вид: пшеница /пшеница, ечемик или друго/, сорт “Анапурна”
С2, на площ от 1 988 дка, находящи се в землището на гр.Средец, масиви 23,
30, 54, 57, 79, 148, 138, 8, 9, 45,91; и Бъдеща продукция от реколта 2019 г.
стопанска година върху посеви от есенници - вид: пшеница, на площ от 620 дка,
находящи се в землището на с.Светлина, Общ.Средец, м.“Корията”, представляващи
масив № 42. В молбата за
образуване, взискателят е посочил и актуалния размер на вземането, предвид
издадени кредитни известия за доставени стоки.
До длъжника „САРНО“ ЕООД са изпратени
покани за доброволно изпълнение, с които му се съобщава, че е наложен запор в
ЦРОЗ, върху заложното имущество, както и че е насрочено предаването му на
05.11.2019 г.
С молба
взискателят е съобщил на ЧСИ, че обичайната жътва на пшеницата приключва до
края на м.юли, поради което предаването на заложното имущество не може да се
осъществи и моли да се пристъпи към определяне на равностойност.
По изп.дело е
пренасочено за 03.12.2019 г. предаване на заложното имущество и са изготвени призовки
за принудително изпълнение.
По молба от
взискателя "АГРОГРИЙН
ТРЕЙДИНГ" ЕООД от 19.12.2019 г. изп.дело № 20198040400651 по описа
на по описа на ЧСИ Д.Николов е изпратено на ЧСИ Ренета Василева, рег. № 790 на КЧСИ и
район на действие СГС за продължаване на изпълнителното производство и преобразувано в изп.дело № 20207900400053.
По молба от
22.07.2020 г. от взискателя, изп.дело е изпратено на ЧСИ Ивелина Божилова,
рег.№ 800 на КЧСИ, район на действие БОС, за продължаване на изпълнителното
производство и е преобразувано в изп.дело № 20208000400495.
С молба с вх.№
10699/24.07.2020 г., взискателят "АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ" ЕООД като заложен кредитор е
поискал да бъде определена равностойността на вещите по реда на чл.521, ал.2 от ГПК. В молбата взискателят е посочил, че размерът на непогасените вземания към
момента възлиза на: 1. по Заявления за пристъпване към изпълнение по вписан
особен залог по договор с първоначално вписване № 2019062002750 - пристъпването към
изпълнение вписано за цялото обезпечено вземане в размер на 121 575,60
лв., с размер на
действителното вземане 98 629,15 лв. /предвид издадени кредитни известия за доставени
стоки/ и 2. по Заявления за пристъпване към изпълнение по вписан особен
залог по договор с първоначално вписване № 2018101602597 - пристъпването към
изпълнение вписано за цялото обезпечено вземане в размер на 69 596,94 лв. В същата
молба, на основание чл.442, вр.чл.450 и чл.466 от ГПК е посочил и способ за
изпълнение - налагане на запор и извършване на опис на движими вещи,
собственост на длъжника, представляващи необрани насаждения — реколта
слънчоглед 2020 г. в подробно посочени в молбата масиви.
Въз основа на подадената молба е
изготвено Постановление за определяне на равностойност от 24.07.2020 г.
На длъжника е
връчена Покана за доброволно изпълнение, с която е уведомен за размера на
дължимите задължения, съгласно заявленията за вписано пристъпване към
изпълнение и определената по делото равностойност, както и за наложеното
обезпечение и насроченото за 06.08.2020 г. принудително действие.
На 06.08.2020 г. в
гр.Средец, м.„Четисанец“ е
извършен опис и наложен запор на движими вещи, представляващи: необрани
насаждения и плодове - реколта от слънчоглед, а именно: Посеви от слънчоглед в землището на гр. Средец, Община Средец, обл.
Бургаска, ЕККАТЕ 17974, върху площи, представляващи - масив 17974-25-1, с площ
от 29.72 хектара и масив 17974-25-2, с площ от 29.72 хектара. С
протокола за опис, на основание чл.450 от ГПК, е наложен запор на описаното
движимо имущество, определено е състоянието на бъдещата земеделска продукция -
окопна култура маслодаен слънчоглед, реколта 2020 г. и на основание чл.470 от ГПК, с оглед опазването на описаното имущество е назначен за пазач – М.Д.В. -
пълномощник на взискателя.
На 20.08.2020 г.
по делото е постъпила молба "ЕЙ ДИ ЕЙЧ" ЕООД - трето лице, с която моли да
осъществи жътвата на запорираните движими вещи - маслодаен слънчоглед, реколта
2020 г., и да бъде назначено за пазач на обраната продукция. От дружеството се претендира
собственост върху 50 м.т. от събраната реколта.
На 21.08.2020 г. е постъпила молба от взискателя, в която се посочва, че
запорираният маслодаен слънчоглед реколта 2020 г. е достигнал етапа на зрялост
и моли да се уведоми насрещната страна за започване на жътвата. С оглед депозираната молба от взискателя,
до длъжника „САРНО“
ЕООД и до "ЕЙ
ДИ ЕЙЧ" ЕООД изпратени уведомления за започване на жътвата.
На насрочения
ден за започване на жътвата - 25.08.2020 г., на място са присъствали
представители на длъжника и на взискателя, които да следят за ожънването,
транспортирането претеглянето на обраната реколта.
На 16.09.2020 г.
по делото е постъпила молба от взискателя "АЕРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ" ЕООД, с
приложени: Фактура № **********/15.09.2020 г. - за лабораторен анализ и Фактура
№ *********/01.09.2020 г. - за охрана на слънчогледов масив, с която моли да
бъдат приети за събиране по изп.дело направените разноски по отношение на
описаните вещи.
На 23.09.2020 г.
е постъпила молба от взискателя, с
която моли да се извърши опис и оценка на родово определените движими вещи,
представляващи добив от слънчоглед, пожънати от запорираните посеви от
слънчоглед. Претендира да бъдат присъединени за събиране разноските по делото -
направени за пазач на посевите, за ожънване и за окачествяване, съгласно приложени
Сертификат за анализ на слънчоглед издаден от „Контрол Юнион България“, Сертификат
за анализ на слънчогледа № 5509/10.09.2020 г., Фактура № *********/01.09.2020 г.
- за охрана на слънчогледов масив и Фактура № **********/15.09.2020 г. - за
пробовземане и окачествяване на слънчоглед.
Въз основа на постъпилата молба,
за 29.09.2020г. е насрочено исканото принудително действие - опис и оценка на
движими вещи представляващи, обрана земеделска продукция - окопна култура,
маслодаен слънчоглед, реколта 2020 г., предадена за временно съхранение на
склад в с.Малина, Община Средец, собственост на дружество „АГРО-БГ“ ЕООД. Изготвена е призовка за
принудително изпълнение до длъжника „САРНО“
ЕООД, изпратена на електронната поща на пълномощника на
28.09.2020 г., и връчена и лично на пълномощника на 29.09.2020 г.
Изготвено е съобщение с изх. № 19235/25.09.2020 г. за насрочен опис
до взискателя "АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ"
ЕООД, в което се съобщават и дължините такси и разноски за
насроченото принудително действие.
На 29.09.2020 г. в
склада в с.Малина, Общ.Средец, собственост на дружество „АГРО-БГ“ ЕООД, е
извършен опис, запор и оценка на движими вещи представляващи, обрана земеделска
продукция - окопна култура, маслодаен слънчоглед, реколта 2020 г., на основание
чл.468 от ГПК, е назначено вещо лице за определяне стойността на движимите
вещи. Длъжникът редовно уведомен, не е изпратил представител. За действието е
съставен Протокол за опис на движимо имущество от 29.09.2020 г. /стр. 262-263/. С протокола за опис е
определена дата - 02.10.2020 г. за съобщаване на заключението на вещото лице и
предявяване на оценката в кантората на ЧСИ. В същия протокол е отразено, че вещите
(описаната продукция – събрано количество слънчоглед) е „оставено за
управление/пазене на И.Д.Н. към „Глобрикс“ ЕООД гр.Бургас“.
На 02.10.2020 г. е постъпило Експертното становище за определяне на стойността на
описаните движими вещи представляващи, обрана земеделска продукция - окопна
култура, маслодаен слънчоглед, реколта 2020 г. изготвено от назначеното по
изпълнителното дело вещо лице „Глобрикс“ ЕООД.
С Разпореждане от
02.10.2020 г. е определена началната цена, от която ще започне
наддаването за обраната земеделска продукция - окопна култура, маслодаен
слънчоглед, реколта 2020 г.
С Протокол от
02.10.2020 г е съобщено заключението на вещо лице и е предявена
на оценката на движими вещи на призованите страни.
На 02.10.2020 г. е постъпила молба от
длъжника „САРНО“ ЕООД, с приложено копие от входирана в БОС
жалба, с вх.№ 262513/02.10.2020 г. на БОС.
На 09.10.2020 г. е
постъпила молба с вх. № 15981/09.10.2020 г. от взискателя "АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ" ЕООД, с
приложени Фактура № **********/01.09.2020 г. - за жътва и транспортиране на
слънчоглед, с която моли да бъдат приети за събиране по настоящото дело
направените разноски по - отношение на описаните вещи по приложената фактура /стр. 340-341/.
На 12.10.2020 г. е
постъпила молба с вх. № 16093/12.10.2020 г. от взискателя "АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ" ЕООД, с
приложена Фактура № **********/09.10.2020г. - за съхранение на слънчоглед, за
събиране по настоящото дело направените разноски по отношение на описаните вещи
по приложената фактура /стр. 342-343/.
На 06.10.2020 г. е
постъпило Придружително писмо с вх.№ 15464/06.10.2020 г. на БОС, с което
прилага жалба с вх.№ 262513/02.10.2020 г. на БОС, против отказ за прекратяване
на изп.производство. С Решение № ІІ-260280/30.10.2020 г. по гр.д.2505/2020 г.
по описа па БОС, БОС е оставил без
уважение жалбата.
С разпореждане от 12.10.2020 г., въз основа на постъпилите от взискателя: молба
с вх.№ 14018/16.09.2020 г., молба с вх.№ 15981/09.10.2020 г. и молба с вх.№
16093/12.10.2020 г., с приложени: Фактура №**********/15.09.2020 г. - за
лабораторен анализ, Фактура № *********/01.09.2020 г. - за охрана на слънчогледов
масив, Фактура № **********/01.09.2020 г. - за жътва и транспортиране на
слънчоглед и Фактура №**********/09.10.2020 г. - за съхранение на слънчоглед,
са приети за събиране по изпълнителното дело направените от същия разноски с
цел обезпечаването на процесиите движими вещи /стр.351/. Страните са надлежно уведомени,
като длъжникът - със съобщение изх.№ 20877/12.10.2020 г., изпратено на
19.10.2020 г. на електронната поща на пълномощника по молба на същият /стр.352 и 356./
По делото, на основание чл.474, ал.5, във вр.чл.487 и сл.от ГПК е насрочена
публична продан на процесиите движими вещи. Страните редовно уведомени,
проданта надлежно разгласена.
На 02.11.2020 г. е депозирана процесната жалба с вх.№ 17691/02.11.2020 г. от длъжника срещу
Разпореждане от 12.10.2020 г. за приети за събиране по изпълнителното дело,
направени от взискателя разноски /стр. 386-388/.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно чл.79 ГПК, разноските по изпълнението са за
сметка на длъжника, освен в случаите, когато изпълнителното дело се прекрати
съгласно чл.433 ГПК (освен поради плащане, направено
след започване на изпълнителното производство), или когато изпълнителните
действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда, т.е.
длъжникът не отговаря за разноски в изпълнителното производство само в два
случая: когато не е дал повод за предявяване на изпълнителния лист, защото е
платил дълга си преди това, и когато изпълнителните действия бъдат изоставени
от взискателя или отменени от съда. Във всички останали случаи, дори когато
длъжникът е платил в срока за доброволно изпълнение, той отговаря за разноски в
изпълнителното производство. Длъжникът отговаря за разноски в изпълнителното
производство и независимо от това, внесени ли са от взискателя дължимите
авансови такси по изпълнението. Ако дължимите авансови такси са внесени от
взискателя, съответната сума се събира от длъжника и се предава на взискателя,
а ако дължимата авансова такса не е внесена, тя се събира от длъжника и се
задържа от съдебния изпълнител (т.11 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г.
по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
По отношение на
Разпореждането от 12.10.2020 г., с което са приети разноски в полза на взискателя по изпълнителното дело в
размер общо на 9680,84 лв, представляващи сбор от следните суми: 743,48 лв –
платени за лабораторен анализ; 4334,40 лв – за охрана на слънчогледов масив;
4 471,20 лв – платени за жътва и транспортиране на слънчоглед и 131,76 лв
– платени за съхранение на слънчоглед, съдът намира следното:
Съгласно чл.471, ал.1 ГПК, пазачът е длъжен да пази вещта като добър
стопанин и да дава сметка за приходите от нея и за разноските по пазенето й.
Съгласно чл.472, изр.второ ГПК, ако са нужни и разноски за пренасяне или
пазене на вещта, те се внасят от взискателя предварително.
В настоящия случай
претендираните като разноски суми са за:
-охрана на слънчогледов масив - 07.08.2020
г.-28.08.2020 г., обект 102/землището на гр.Средец, м.Четисанец - 4334,40 лв по
фактура № **********/01.09.2020 г., издадена от „АБ СОЛЮШЪН СЕКЮРИТИ“ ООД
(л.225);
-лабораторни анализи и опорбване - 743,48
лв по фактура № **********/15.09.2020 г., издадена от „Контрол Юнион България“
ЕООД гр.Варна (л.226);
-жътва (298 дка) и транспортиране (3 бр.)
на слънчоглед - 4 471,20 лв по фактура № **********/30.09.2020 г.,
издадена от „Средец Ауто“ ЕООД гр.Средец (л.341), като във фактурата не е
посочено за кой масив се отнася;
-съхранение на слънчоглед (36 т.) съгласно
договор от 07.08.2020 г. - 131,76 лв по фактура **********/09.10.2020 г.,
издадена от „Агро-БГ“ ЕООД с.Малина, Общ.Средец (л.343)
Към момента на съставянето на изброените фактури, за пазач на
селскостопанската продукция – слънчоглед, е бил назначен взискателят, видно от
Протокола за опис от 06.08.2020 г.
Представените фактури са счетоводни документи, установяващи
сключени договори от взискателя с различни търговски дружества, за охрана на слънчогледовия масив,
жътва и транспорт на продукцията, съхранение на ожънатия слънчоглед, вземане на
проби и извършване на лабораторни анализи на продукцията. Въпросните суми
представляват разноски на пазача на слънчогледа, необходими за опазването му, а
не авансови такси. Всички тези дейности безспорно са свързани с естеството на
описаните движими вещи – селскостопанска продукция, и също съобразно естеството
на вещите, извършването им е било необходимо за прибиране и опазване на
продукцията, т.е.
за обезпечаването вземанията по делото и принудителното изпълнение по отношение
на процесиите движими вещи, в т.ч. и опазването и съхранението на същите.
По
делото обаче не са представени никакви доказателства за извършени плащания от
взискателя като пазач на процесния слънчоглед, по изброените фактури в полза на
третите лица – доставчици на услугите. Ето защо съдът намира, че макар да не се
касае за авансови такси по смисъла на ТТРЗЧСИ, за да се претендират въпросните
суми от взискателя като пазач на вещите, те е следвало да бъдат предварително
платени от него (арг.от чл.472, изр.второ ГПК). След като по делото не са
представени доказателства за заплащане на въпросните суми от взискателя, само
на това основание съдът приема, че към момента същите не следва да бъдат
приемани като негови разноски по изпълнителното дело.
Независимо от изложеното, съдът приема, че специално сумата
от 4334,40 лв договорена
за охрана на
слънчогледов масив по фактура № **********/01.09.2020 г., издадена от „АБ
СОЛЮШЪН СЕКЮРИТИ“ ООД, и сумата от 131,76 лв договорена за съхранение на
слънчоглед по фактура **********/09.10.2020 г., издадена от „Агро-БГ“ ЕООД
с.Малина, Общ.Средец, не са дължими като разноски в изпълнителното производство
и на още едно основание.
В разпоредбата на чл.470, ал.1 от ГПК е уредена и възможността вещта,
респ. имотът да бъдат дадени за пазене на самия взискател, ако съдебният
изпълнител прецени, че той не следва да бъде оставен за пазене от самия
длъжник. В този случай взискателят може да осъществява пазенето и чрез трето
лице - специализирана фирма за охрана, по сключен с него договор, но
направените за това разходи не
представляват разноски за пазене на вещта, доколкото пазачът не е назначен от
съдебния изпълнител и размерът на възнаграждението му не е определен от него. След
като възнаграждението на дружеството – пазач на имота, не е определено от
съдебния изпълнител, а от взискателя, в противоречие с нормата на чл.472 от ГПК, разноските за охрана на описаната
продукция, не следва да се възлагат в тежест на длъжника.
По отношение на разпореждането на ЧСИ, с което ЧСИ Божилова е приела
разноски в полза на взискателя по изпълнителното дело в размер на 3288,17 лв за извършен опис, съдът
намира следното:
Съгласно т.20 от ТТРЗЧСИ, за извършване на опис на движими и
недвижими имущества, включително на налични ценни книжа, се събира такса в
размер 1,5 на сто върху по-малката сума от цената на описаната вещ/ценните
книжа и от паричното вземане, но не по-малко от 50 лв.
В настоящия случай със Сметка по чл.79 ЗЧСИ № 34985 от
06.08.2020 г. (л.99) ЧСИ Божилова е приела разноски – такса по т.20 от ТТРЗЧСИ
в размер на 50 лв за опис на движими и недвижими имущества, вкл.налични ценни
книжа, и такса по т.31и от ТТРЗЧСИ в размер на 30 лв за допълнителни разноски –
придвижване на ЧСИ извън населеното място, където е неговата кантора, или общо
96 лв с ДДС. Съдът приема, че така внесените такси са за извършения на
06.08.2020 г. опис на маслодаен слънчоглед (Протокол за опис на движимо
имущество, л.106-107).
На 27.08.2020 г. по сметката на ЧСИ е постъпила сумата от
3 311,77 лв, внесена от взискателя, с посочено основание „принудителни
действия по ИД съгл.ТТР ЗЧСИ“ (л.200).
За 29.09.2020 г., по молба на
взискателя, са насрочени опис и оценка на движими вещи представляващи, обрана
земеделска продукция - окопна култура, маслодаен слънчоглед, реколта 2020 г.,
предадена за временно съхранение на собствен на „АГРО-БГ“ ЕООД склад в
с.Малина, Община Средец. Изготвено е съобщение с изх.№ 19235/25.09.2020 г. (л.257) за
насрочен опис до взискателя "АГРОГРИЙН
ТРЕЙДИНГ" ЕООД, в което се съобщават и дължините такси и
разноски за насроченото принудително действие – 36 лв с ДДС – такса по т.31и от
ТТРЗЧСИ, 60 лв с ДДС (частично) – такса по т.20 от ТТРЗЧСИ и 24 лв с ДДС –
такса по т.4 от ТТРЗЧСИ.
С Разпореждане от 22.10.2020 г. за такси и разноски (л.367),
ЧСИ е приел дължими към момента на издаване на разпореждането авансови такси и направени
разноски, както следва: 60 лв с ДДС – такса по т.3 от ТТРЗЧСИ; 84 лв с ДДС –
такса по т.4 от ТТРЗЧСИ; 72 лв с ДДС – такса по т.5 от ТТРЗЧСИ; 72 лв – такса
по т.9 от ТТРЗЧСИ; 3 072,17 лв с
ДДС – такса по т.20 от ТТРЗЧСИ за извършване на запор и опис на необрани
насаждения и плодове – реколта от слънчоглед – посеви от слънчоглед в землището
на гр.Средец, „определена съобразно материалния интерес в размер на
170 676,56 лв – размер на вземането“; 513,86
лв с ДДС - такса по т.20 от ТТРЗЧСИ за извършване на запор, опис и оценка
на родово определени движими вещи – обрана земеделска продукция – окопна
култура, маслодаен слънчоглед, реколта 2020 г. – такса „(определена съобразно
материален интерес в размер на 28 548 лв – цена на вещта)“; 24 лв- такса
по т.31 от ТТРЗЧСИ; 72 лв с ДДС – такса по т.31и от ТТРЗЧСИ; 250 лв –
възнаграждение за вещо лице и 23,60 лв – държавна такса към БНБ, ИКАР, ОС „З“,
МДТ.
В същото разпореждане е посочено, че от определените и приети
за дължими авансови такси и направени разноски, към момента на издаване на
разпореждането са погасени от взискателя предявените му такси и разноски, както
следва: 3 072,17 лв с ДДС –
такса по т.20 от ТТРЗЧСИ; 60 лв с ДДС – такса по т.3 от ТТРЗЧСИ; 72 лв с ДДС –
такса по т.4 от ТТРЗЧСИ; 48 лв с ДДС – такса по т.5 от ТТРЗЧСИ; 72 лв – такса
по т.9 от ТТРЗЧСИ; 24 лв- такса по т.31 от ТТРЗЧСИ; 36 лв с ДДС – такса по т.31и
от ТТРЗЧСИ и 23,60 лв – държавна такса.
Съдът съобрази, че посочената от длъжника в жалбата му сума в размер на 3288,17 лв - „доплатена такса за
извършен опис“, всъщност представлява сбор от: 3012,17 лв – доплатена такса по
т.20 от
ТТРЗЧСИ за извършения опис на 06.08.2020 г.; 60 лв – такса по т.3 от ТТРЗЧСИ; 72 лв – такса по т.4 от
ТТРЗЧСИ; 48 лв – такса по т.5 от ТТРЗЧСИ и 72 лв – такса по т.9 от ТТРЗЧСИ,
т.е.цялата заплатена от взискателя такса по т.20 от ТТРЗЧСИ за извършване на
запор и опис на необрани насаждения и плодове – реколта от слънчоглед – посеви
от слънчоглед в землището на гр.Средец е 3 072,17 лв с ДДС (60 лв
първоначално внесена такса и 3012,17
лв – доплатена такса), а не както е посочил жалбоподателят - 3288,17 лв. Както е посочил ЧСИ и в Разпореждането си от
22.10.2020 г., и в писмените си мотиви по повод жалбата, таксата по т.20 от
ТТРЗЧСИ за извършване на запор и опис на необрани насаждения и плодове –
реколта от слънчоглед – посеви от слънчоглед в землището на гр.Средец, е „определена
съобразно материалния интерес в размер на 170 676,56 лв – размер на
вземането“.
Съдът приема, че неправилно, в нарушение на т.20 от ТТРЗЧСИ,
при определяне на дължимата такса за извършване на запор и опис на необрани
насаждения и плодове – реколта от слънчоглед – посеви от слънчоглед в землището
на гр.Средец, ЧСИ я е определил „съобразно материалния интерес в размер на
170 676,56 лв – размер на вземането“, и не е съобразил стойността на
обраната земеделска продукция, още повече, че видно от материалите по
изпълнителното дело, експертното становище за определяне стойността на движими
вещи, представляващи обрана земеделска продукция – окопна култура, маслодаен
слънчоглед реколта 2020 г., е депозирано по изпълнителното дело на 02.10.2020
г. (вх.№ 15263/02.10.2020 г., л.270-280) т.е.преди изготвянето на
Разпореждането на ЧСИ от 22.10.2020 г. за такси и разноски. Разпоредбата на
т.20 от ТТРЗЧСИ изрично посочва, че таксата за извършване на опис на движими и
недвижими имущества, включително на налични ценни книжа, е в размер на 1,5 на
сто върху по-малката сума от цената на описаната вещ/ценните книжа и от
паричното вземане, но не по-малко от 50 лв. Ето защо съдът приема, че ЧСИ
незаконосъобразно е определил таксата за извършване на запор и опис на необрани
насаждения и плодове – реколта от слънчоглед – посеви от слънчоглед в землището
на гр.Средец, съобразно само материалния интерес в размер на 170 676,56 лв
– размер на вземането, поради което това действие следва да се отмени.
С така изложените съображения, съдът намира подадената жалба
за основателна и доказана.
Мотивиран от
изложеното, Бургаският окръжен съд
ОТМЕНЯВА разпореждането
от 12.10.2020 г. на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ по изп.дело №
20208000400495, с което е приела разноски в полза на взискателя по
изпълнителното дело в размер общо на 9680,84 лв, представляващи сбор от
следните суми: 743,48 лв – платени за лабораторен анализ; 4334,40 лв – за
охрана на слънчогледов масив; 4 471,20 лв – платени за жътва и
транспортиране на слънчоглед и 131,76 лв – платени за съхранение на слънчоглед,
както и разпореждането, с което ЧСИ Божилова е приела разноски в полза на
взискателя по изпълнителното дело в размер на 3 072,17 лв с ДДС за
извършване на
запор и опис на необрани насаждения и плодове – реколта от слънчоглед – посеви
от слънчоглед в землището на гр.Средец.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.