№ 1275
гр. Варна, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100501755 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Въззивникът Д. ИВ. В.А, редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н.И., редовно
упълномощена и приета от първа инстанция.
Въззиваемата страна С. ХР. Г. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Т.Г., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3066/16.08.2022г., с което е извършен доклад на
депозираната въззивна жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. И.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Г.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
1
АДВ. И.: С въззивната жалба не сме направили доказателствени искания. В днешно
съдебно заседание представям и моля да приемете Решение № 262360/23.07.2021г., в което е
обективирано прекратяването на брака, режима на лични отношения между молителката и
доверителя ми. Колегата е запознат. В така постановеното първоинстанционно съдебно
решение е посочено, че е направена служебна справка от ВРС и е установено, че страните са
с прекратен граждански брак. Предвид доводите, които сме изложили във въззивната жалба,
а именно- че така постановеното решение противоречи на режима на лични отношения,
постановен по бракоразводното дело. Преписът от съдебния акт го представям, за да
установя, че издадената заповед противоречи на режима на лични отношения.
АДВ. Г.: Искането на колегата е преклудирано, доколкото решението е можело да
бъде представено пред първата инстанция или ведно с въззивната жалба. В този смисъл не
са налице нововъзникнали или новооткрити факти и обстоятелства или доказателства,
поради което и това искане следва да бъде оставено без уважение на това основание.
Отделно от това, решението е неотносимо към предмета на спора. Няма спор между
страните, че същите са били участници в производство за развод и бракът им е прекъснат с
това решение. Действително е извършена справка. Доколкото е известно актовете на съда са
задължителни за съда, който ги постановява, както и за всички държавни органи. С оглед на
горното считам, че не са налице основания и в тази връзка за приемането на това
доказателство по делото, още по- малко за наведените твърдения в настоящото
производство, тоест какви доводи ще се черпят от това доказателство. Аз няма да соча други
доказателства.
АДВ. И.: Моля да отчетете и следното обстоятелство, предвид на което настоявам от
името на доверителя ми да приемете и приобщите съдебното решение: доверителят ми често
е извън пределите на РБългария, изключително често е в командировка. В
първоинстанционното съдебно производство, както постановяване на решението премина в
негово отсъствие, предвид че молбата, ведно с издадената заповед за незабавна защита беше
приета от негови близки. Целият ми контакт с доверителя ми е бил изключително и само по
телефона. На второ място, от 12.08. 2022г. доверителят ми е на територията на РБългария,
предвид на което не пое и командировка извън пределите на страната, за да присъства в
днешното с.з. Самото решение ми бе предоставено на по- късен етап, след приключване на
първоинстанционното производство, респ. след депозиране на въззивната жалба от негово
име. Предвид това, моля да бъде прието и приобщено по делото.
По направеното искане съдът намира, че доколкото представеното съдебно решение
не касае спорен между страните въпрос, който да е бил такъв повдигнат още пред първата
инстанция, то и не е налице преклузия за приемането му. Предвид изложеното и съдът
намира, че следва да бъде прието за сведение по делото представеното в днешно с.з. съдебно
решение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание от въззивника
2
Решение № 262360/23.07.2021г., постановено по гр.д.№ 16174/2020г. по описа на ВРС, ХХХ
състав.
АДВ. И.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегата.
АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба.
Изложили сме подробни доводи и възражения в същата, които няма да преповтарям.
Нито в проекта за доклад, макар че и въззивният състав е изложил своите доводи,
нито в съдебното решение са споменати, обсъдени или изложени някакви мотиви във
връзка с обективираните факти и обстоятелства и възражения от името на моя доверител,
заявени както в писмения отговор, така и в хода по същество в първоинстанционното
производство. Четейки съдебното решение, постановено от първоинстанционния съд
оставаме с впечатление, че съдът безпрекословно е възприел и обективирал в решението си
посочените както в молбата факти, така и в декларацията по реда на чл.9, ал.3 ЗЗДН. Всички
тези факти са обективирани както в проекта за доклад, без да бъде допълнен с писмения
отговор, заявен от моя доверител, всички тези факти са преповторени в съдебното решение.
Освен това съдът е кредитирал единствено и само показанията на свидетелката Я., която не
е присъствала на твърдения инцидент и акт на домашно насилие на 03.01.22г. , в ден и час, в
който доверителят ми е предал децата на майката предвид осъществения режим на лични
отношения. За опровергаване на заявеното в молбата и поддържано и в
първоинстанционното производство стресиране на децата в първоинстанционното
производство доведохме един свидетел, това е свидетелят З., който е присъствал през цялото
време и децата, заедно с доверителя ми са празнували Нова година.
Моля да съобразите и следното обстоятелство: В качеството си на процесуален
3
представител на ответника зададох въпроса, предвид че в молбата не бяха конкретизирани
местата за социални контакти на молителката. Същата заяви, че местата за социални
контакти, това е училището на по- голямото дете и детската градина на малкото дете. Моля
да съобразите и да отчетете, че решението на първоинстанционния съд и издадената въз
основа на него Заповед за защита от домашно насилие противоречи със съдебното решение,
постановено във връзка с прекратяване на брака. Видно от стр.5 на същото моят доверител и
баща следва да осъществява лични контакти с децата, като се задължава да ги везма от
учебното заведение, което посещават и до 18 часа в неделя, с преспиване, като ги връща в
дома на майката.
Доверителят ми счита, че с така постановеният съдебен акт и отричайки без това да е
негова защитна теза, да е заявявал думите, обективирани в молбата и в съдебното решение,
че това решение не е в интерес на децата, той не може да осъществява контакт, не може да
ги взема от учебното заведение, не може да ги връща в дома на майката, която живее в
Приселци, не може да участва в учебната дейност на децата, да контактува с
преподавателите, с класния ръководител, на малкото дете с учителката от детската градина.
Не може да присъства и на родителски срещи в период, в който е на територията на
РБългария. Считам, че така постановено решение нито е в интерес на децата, а по- скоро,
както сме посочили във въззивната жалба, се цели едно отчуждение и бащата едва ли не е
дистанциран от живота на децата.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като прецизирате и
отчетете забраните, които са наложени и които пречат на доверителя ми да осъществява
режима на лични отношения с децата.
В евентуалност, моля да намалите срока на наложените мерки, който е максималния
такъв- 18 месеца, още повече че беше издадена и заповед за незабавна защита на
молителката.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, в т.ч. и за адвокатско
възнаграждение.
АДВ. Г.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите жалбата без
уважение, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Не отговаря на истината изложеното в жалбата, както и в днешно с.з. твърдение, че
съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства. Напротив, разпитаният
свидетел, воден от насрещната страна по първоинстанционното дело не изнесе факти и
обстоятелства, които да са относими за периода, в който сме заявили, че е осъществено
домашно насилие и които факти и обстоятелства, конкретно за тези действия, бяха
установени от от водения от нас свидетел. Трудно може да се предположи, а съобразно и
практиката на съдилищата по този въпрос, че за всеки акт на домашно насилие има поне
един свидетел, да не говорим, че са и повече, поради което и само на това основание
наведените възражения са неоснователни, като следва да отчетем и правилото в закона, че
4
дори и при липса на други доказателства декларацията, която е подписана от молителката, е
достатъчно основание да се приеме, че е налице извършено домашно насилие.
Дали ограничава правата на бащата или не по отношение на режима на личен контакт
с децата, е въпрос, който не следва да обсъждаме в настоящото производство, доколкото
очевидно ЗЗДН е специален. Да, действително и към настоящия момент бащата осъществява
режим на лични контакт, като няма ограничения в тази посока. Не са създавани пречки от
майката, нито се твърди в момента, а и в жалбата, такива да има. Освен това, както беше
заявено и в днешно с.з., въззивникът отсъства за некратки периоди от страната, така че
самият той се е поставил в невъзможност да осъществява режим на личен контакт и
решението, с което е уважена молбата и е издадена заповед за защита от домашно насилие
не го препятства в тази посока. А и такива пречки не се създават и към настоящия момент.
С оглед на горното, моля да постановите решение, с което да потвърдите решението
на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5