№ 439
гр. Благоевград, 31.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600651 по описа за 2022 година
Производството пред Благоевградски окръжен съд е по реда на чл. 243,
ал. 7 и 8 НПК и е образувано по протест на РП – Благоевград, ТО – Гоце
Делчев срещу Определение № 77 от 19.07.2022 г. на Районен съд – Гоце
Делчев по ч.н.д. № 241/2022 г. по описа на същия съд, с което е отменено
постановление от 26.05.2022 г. на прокурор при ТО – Гоце Делчев на Районна
прокуратура – Благоевград за прекратяване на наказателното производство по
Досъдебно производство № 323/2018 г. по описа на РУ – Гоце Делчев.
С протеста се иска отмяна на атакуваното определение на РС – Гоце
Делчев. Сочи се, че в 6-месечен срок от уведомяване за спиране на
производството пострадалата Й.В. не е подала тъжба в РС – Гоце Делчев, като
след изтичане на този срок прокурорът е прекратил наказателното
производство на основание чл. 24, ал. 5 НК; прокурорът сочи, че е имало
подадена жалба срещу постановлението за спиране на производството, но
районният съд е потвърдил спирането, като мотивите на съда за отмяна на
постановлението на прокурора за прекратяване - защото нямало мотиви за
другите оплаквания на жалб. В., не били във връзка с доказателствата в
производството, защото в показанията пострадалата сочела само за повреден
зид и претендирала за възстановяване на оградата, но не споменавала за други
разрушения в имота.
Иска се с протеста определението да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, като се потвърди постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство.
Протестът на прокурора е изпратен във въззивния съд с материалите по
ч.н.д. № 241/2022 г. по описа на РС – Гоце Делчев, по което е постановено
обжалваното определение, и ДП № 323/2018 г. по описа на РУ – Гоце Делчев,
както и ч.н.д. № 423/2021 г. на РС – Гоце Делчев.
1
Благоевградският окръжен съд, като се запозна с постъпилите по делото
материали и обсъди изложените доводи в протеста, по който е образувано
настоящето дело, и в жалбата на пострадалата Й.В. от гр. Гоце Делчев, която
е разглеждал районният съд в атакуваното пред въззивния съд определение,
намира за установено следното:
Протестът е допустим – подаден е от прокурор от съответната
прокуратура, постановила прекратяване на наказателното производство, в 7-
дневния срок за протестиране на определението на районния съд /на
27.07.2022 г. прокурорът е подал протест/, а съобщение за протестиране в РП
– Благоевград, ТО – Гоце Делчев е получено на 20.07.2022 г. Препис от
протеста е връчен на пострадалата Й.В., като не са депозирани писмени
възражения от нея срещу протеста до момента на произнасяне от въззивната
инстанция.
В атакуваното от прокурора определение районният съд е приел, че
жалбата на пострадалата В. срещу постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство е основателна, като е изложил
мотиви, че спирането и прекратяването на наказателното производство от
прокурора се отнасяло само за евентуално извършено престъпление по чл.
216, ал. 4 НК – разрушена каменна стена и дървена порта, като при
неподаване на тъжба само за това престъпление е могло да бъде прекратено
наказателното производство, според районния съд в постановлението на
прокурора липсвали мотиви за неподаване на тъжба и мотиви по
оплакванията на жалб. В. за заграбване на част от нейния имот и
застрояването му от ЕТ „Н П“ и за разрушен навес, които вреди, ако са били
включени в стойността, е възможно да е променена преценката за
маловажност, като прокурорът не бил коментирал оспорването от
пострадалата на оценката на вредите на оградата и портата, нямало мотиви
при преценката за маловажност на другите обстоятелства, свързани с
тежестта на престъплението, а не само ниската стойност на вредите.
Приемайки, че прокурорът не е изложил мотиви по всички въпроси за
прекратяването и е нарушил чл. 13, чл. 14 и чл. 199 НПК, районният съд е
отменил постановлението за прекратяване и е върнал делото на прокурора.
Въззивната инстанция намира, че обжалваното определение е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и
съответно потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното
производство.
Макар и в настоящото производство да се извършва контрол на
постановление на прокурора за прекратяване на наказателно производство,
според настоящия състав повторна проверка на събраните доказателства по
досъдебното производство и направен анализ от прокурора на същите, за да
се направи извод дали е налице извършено престъпление/я от общ характер,
не е необходима /а и не е допустима/, доколкото предпоставка за
прекратяване на наказателното производство е само и единствено липсата на
2
подадена тъжба в законоустановения срок, ако влезе в сила постановлението
на прокурора за спиране на наказателното производство поради това, че
макар и да се установява извършено престъпление, същото е такова от частен
характер.
По делото не е спорно и това се установява от приложеното към
настоящето производство ч.н.д. № 423/2021 г. на РС – Гоце Делчев, че на
06.08.2021 г. прокурорът се е произнесъл с постановление за спиране на
наказателното производство; за това спиране е изготвено и съобщение по чл.
50 и чл. 81 НПК, с което пострадалата Й. ИЛ. В. е уведомена на 09.08.2021 г.,
когато е получила съобщението, че наказателното производство е спряно и че
може да подаде тъжба в шестмесечен срок от това съобщение. От
материалите по посоченото по-горе дело е видно, че пострадалата В. е
предприела защита на правата си във връзка с постановлението на прокурора
за спиране и е обжалвала същото, но с влязло в сила Определение №
50/08.09.2021 г. по ч.н.д. № 423/2021 г. на РС – Гоце Делчев постановлението
за спиране е потвърдено, макар и съдът да не е постановил уведомяване на
жалбоподателя за постановеното определение, като е посочил в
определението, че пострадалата е уведомена за спиране на наказателното
производство, тъй като престъплението е от частен характер. Установява се,
че пострадалата не е депозирала тъжба в 6-месечния срок от получаване на
съобщението за спиране и до изготвяне на постановлението на прокурора за
прекратяване от 26.05.2022 г., като същата в подадената жалба срещу
постановлението за прекратяване не сочи, че е подала тъжба срещу конкретно
лице за унищожаване на нейна вещ.
Неправилно и незаконосъобразно РС – Гоце Делчев е приел наличие на
основание за отмяна на постановлението за прекратяване, приемайки липса
на мотиви на същото, като отново се е произнесъл по въпроси, по които е
налице влязъл в сила съдебен акт /определението на РС – Гоце Делчев, с
което е потвърдено постановление на прокурора за спиране на наказателното
производство, тъй като извършеното престъпление се преследва по тъжба на
пострадалия/. В постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, когато това постановление е на основание чл.
24, ал. 6 НПК, който препраща в случаите на чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК към чл.
24, ал. 5, т. 1 НПК, не е необходимо да бъде правен повторно анализ на
събраните по досъдебното производство доказателства /такъв прокурорът
вече е бил направил при изготвяне на постановлението за спиране на
наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК/, тъй като проверка на
изводите на прокурора, че не е налице извършено престъпление от общ
характер, а такова, преследвано по тъжба на пострадалия, и на обосноваността
на фактическите изводи при анализ на доказателствения материал вече е
направен от съда с влязъл в сила съдебен акт, с който е потвърдено
постановлението за спиране, в което прокурорът е направил преценка, че не
са налице данни за престъпление от общ характер при подробен анализ на
събраните доказателства, съответно е дадена възможност пострадалият да
3
реализира правата си по частен ред с подаване на тъжба. Действително упрек
търпят мотивите на прокурора в постановлението за спиране и определението
на съда за потвърждаване на това постановление, защото по всички
възражения в жалбата на пострадалата няма произнасяне в тези актове, тъй
като прокурорът не е обсъдил всички събрани доказателства по досъдебното
производство, за да направи фактически и правни изводи по всички
възражения на пострадалата. Макар и постановлението за спиране на
прокурора да не може да се контролира, тъй като е потвърдено с влязъл в
сила съдебен акт, следва да се посочи, че са незаконосъобразни изводите на
съда в протестираното по настоящето дело определение, защото същите
отново имат връзка с необоснован извод на прокурора за маловажност на
случая на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, като изводът на прокурора, че са
налице данни за престъпление по чл. 216, ал. 4 НК, преследвано по частен ред
от пострадалия, не са могли да бъдат преразглеждани от съда при контрол на
постановлението за прекратяване на наказателното производство поради
липса на подадена тъжба от пострадалия. Следва да се посочи, че по
досъдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства, които
не са позволявали прокурорът да направи извод за „присвояване“ и
„заграбване“ на част от имота на пострадалата В., тъй като при извършените
проверки от служители в общината по незаконно строителство не е
установено навлизане в имота на пострадалата /по нейни твърдения с 1/4/, а
твърденията на пострадалата за необективна оценка на разрушенията, защото
е направена на разрушени обекти от преди 5 г., не дава основание за съмнение
в оценката на в.л., защото очевидно няма възможност по друг начин да се
извърши оценката към настоящия момент от в.л., което е извършило и оглед
на обекта при даване на оценката /а видно от писмо на л. 46 от ДП
пострадалата е имала възможност още през 2018 г. да оцени щетите с външен
лицензиран оценител/, във връзка с доводите за разрушен сайвант и
претенциите на пострадалата при разпита й като свидетел за 100-200 лв. за
този сайвант, освен нейните показания, няма други доказателства, че е имало
нови керемиди на този сайвант, както и че същият е разрушен от други лица
/конкретно при строителството на къщата за гости в съседния имот/, а не се е
бил разрушил заради неподдържането на имота от пострадалата В. като
собственик.
Пострадалата В. не представя доказателства, не излага и такива
твърдения в жалбата пред районния съд, че в 6-месечен срок от получаване на
съобщението за спиране на наказателното производство, е подала частна
тъжба срещу лицето /или лицата/, което според нея са извършили
престъпление срещу нейната недвижима вещ, за да реализира наказателната
отговорност на конкретно физическо лице по частен ред, като не е образувано
наказателно производство от частен характер, поради това прокурорът е
установил, че няма подадена тъжба /в постановлението неточно е написано
жалба/ от пострадалата В. /която по досъдебното производство макар и да не е
имала упълномощен адвокат, с оглед депозираните жалби от същата следва
4
да се приеме, че е била наясно с правата си, а и при необходимост е могла да
ангажира адвокат/ въпреки уведомяването й за това, е съставено
постановлението за прекратяване на наказателното производство от
26.05.2022 г. с посочено основание за прекратяване - чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл.
24, ал. 6 НПК /последното следва да е във вр. с ал. 5, т. 1 на чл. 24 НПК/.
Според въззивната инстанция с оглед посоченото по-горе процесуално
развитие на досъдебното производство, обжалването на постановения от
прокурора акт за спиране и произнасянето от съда, основанието за
прекратяване на наказателното производство с постановлението от 26.05.2022
г., не следва при контрол на последното постановление за прекратяване на
производството да се преценяват отново всички обстоятелства, които съдът
вече веднъж с влязъл в сила съдебен акт е решил, когато е контролирал
законосъобразността на постановлението на прокурора за спиране, в което е
преценено, че по досъдебното производство е установено, че престъплението
се преследва по тъжба на пострадалия и че прокурорът не установява
извършване на престъпление от общ характер, като е неоснователно искането
в жалбата на пострадалата В. до районния съд отново да преценява
правилността на анализа от прокурора на доказателствата от досъдебното
производство и извода на прокурора, че не е налице извършено престъпление
от общ характер. Несъгласието на пострадалата В. с тези изводи /дали е
налице престъпление по чл. 216, ал. 4 или ал. 1 на НК, налице ли е твърдяно
„заграбване“ на част от имота й/ при наличие на влязъл в сила съдебен акт, с
който е потвърдено спирането и е дадена възможност пострадалата да подаде
тъжба, същата е могла да изрази в хода на образувано съдебно производство
за престъпление от частен характер по реда на чл. 287, ал. 7 НПК, ако се
установят в хода на съдебното следствие основания за това. С
потвърждаването на постановлението за спиране на наказателното
производство с влязлото в сила определение по ч.н.д. № 423/2021 г. по описа
на РС – Гоце Делчев следва да се приеме за окончателно решен въпросът по
досъдебното производство, че не е налице извършено престъпление от общ
характер, като за реализация на наказателна отговорност на евентуалните
извършители пострадалата е имала възможност в 6-месечен срок да подаде
тъжба /друг е въпросът дали е била изтекла вече давността за наказателно
преследване за престъпление по чл. 216, ал. 4 НК, доколкото се твърдят
извършени действия на неустановена дата през 2015 г., за които пострадалата
е подала жалба до полицията на 30.10.2017 г./. При контрол на постановление
за прекратяване на наказателно производство поради неподаване на тъжба по
реда на чл. 81 НПК съдът следва да прецени дали са спазени другите условия
за прекратяване, но не и отново да извършва преценка за законосъобразност
на изводите на прокурора относно анализа на доказателствата по ДП, тяхната
пълнота и обективност и дали въз основа на същите може да се направи извод
за извършено престъпление от общ характер или е налице такова от частен
характер. В конкретния случай са били налице всички предпоставки за
прекратяване на наказателното производство на посоченото от прокурора
5
основание /чл. 24, ал. 6 НПК, като следва да се добави и във връзка с ал. 5, т.
1 НПК и чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК/. Налице е влязло в сила постановление на
прокурора за спиране на наказателното производство, тъй като на
досъдебното производство е установено според прокурора, че престъплението
/такова по чл. 216, ал. 4 НК/ се преследва по тъжба на пострадалия на
основание чл. 218в, т. 1 НК. Пострадалата В. е надлежно уведомена за
мотивите на прокурора в постановлението за спиране, защо е прието, че не
разследващите органи, а тя като пострадала следва да предприеме мерки за
реализация на наказателната отговорност на извършителя по частен ред, както
и в какъв срок трябва да подаде тъжба. Макар и пострадалата да не е имала
упълномощен адвокат на досъдебното производство същата е била наясно как
да реализира правото на подаване на тъжба с оглед многото депозирани от
нея жалби и възможност да ангажира при необходимост адвокат, както и
достатъчния срок от 6 месеца за реализиране на правата й. Въпреки ясното
уведомяване за необходимостта от подаване на тъжба по чл. 81 НПК
пострадалата В. е бездействала в 6-месечния срок, защото е смятала, че
следва да се проведе разследване и няма основание за прекратяване на
наказателното производство. Липсата на подадена тъжба в срока, посочен в
закона – чл. 81, ал. 3 НПК, и съгласно полученото от пострадалата
постановление за спиране на наказателното производство на основание чл.
25, ал. 1, т. 6 НПК и полученото уведомление от същата, е било основание за
прекратяване на наказателното производство от прокурора.
Поради горното въззивният съд намира, че наказателното производство
законосъобразно е прекратено от прокурора и не са били налице
предпоставките за отмяната от районния съд на постановлението за това.
Поради изложените по-горе съображения обжалваното определение на
районния съд, с което е отменено постановлението за прекратяване на
наказателното производство, следва да бъде отменено, като се потвърди
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство. Пострадалата има възможност да защити правата си на
собственик по граждански ред срещу лицата, които твърди, че са ги
нарушили.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 8 вр. ал. 6 и 7 от
НПК Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 77 от 19.07.2022 г., постановено по ч.н.д.
№ 241/2022 г. на Районен съд – Гоце Делчев и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 26.05.2022 г. на Районна
прокуратура – Благоевград, ТО – Гоце Делчев за прекратяване на
наказателното производство по Досъдебно производство № 323/2018 г. по
описа на РУ – Гоце Делчев /№ 272/2018 г. по описа на РП – Гоце Делчев/ на
основание чл. 24, ал. 6 НПК вр. ал. 5, т. 1 НПК и чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК.
6
Определението на съда не подлежи на проверка по жалба или протест.
Да се уведоми за същото пострадалата В., като й се изпрати препис от
определението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7