Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………. / 06.04.2021г., гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав,
гражданско отделение, в публично заседание,
проведено на 26.03.2021г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
участието на секретар МИГЛЕНА МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6835 по описа за 2020г.
на ВРС , и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 200 от КТ.
Образувано е по повод предявен от ищецът К.К.Р. ЕГН **********,***,
чрез адвокат В.Д., вписана в Адвокатска колегия Варна,
личен № *****, със съдебен адрес:***,
офис 35, срещу ответника
„Б."
ЕООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ******, осъдителна искова претенция, както
следва:
-с правно основание
чл.200 от КТ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10
000,00 лева (десет хиляди лева),
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в
болки, страдания, психо - емоционален шок и
физически дискомфорт, в резултат от причинените травматични увреждания при
трудова злополука на
07.03.2019г., във фирма ******, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 23.06.2020г.
до окончателното й изплащане;
Моли
се да бъдат присъдени сторените по делото съдебно -
деловодни разноски, както и тези за адвокатско възнаграждение.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба:
Ищецът излага, че по
силата на трудов договор № ******., със срок на изпитване от 6 месеца, сключен
с ответника, е работил като шофьор на товарен автомобил - международни превози.
След изтичане на срока за изпитване трудовият договор не е бил прекратен,
поради което се превърнал в безсрочен. Докато ищецът е работил при ответника,
сочи, че е извършвал международни превози в страни от ЕС /Дания, Швеция,
Германия/.
През месец януари 2019г., е бил командирован в Кралство
Дания в периода от 11.01.2019г. до 19.03.2019г., за извършване на превоз на
товари до клиенти на дружеството. Превоза е бил извършван с товарен автомобил ******,
с прикачено полуремарке. В дните 06 и 07 март 2019г., ищецът сочи, че е извършвал
превози на плоскости ПДЧ по маршрут Дания (Риомгаард) - ферибот Грена/Варберг
-Швеция (разтоварване във Вастервик, Линкьопинг, ******).
На 06.03.2019г., от фирма Kronospan, град Ryomgard, Дания,
натоварили камиона на ищеца с дървени плоскости за 4-5 разтоварни адреса в
Швеция.
На 07.03.2019г., около 12.30 часа, ищецът сочи, че е
пристигнал на последния си разтоварен адрес в град *****,
Exportgatan 2, Швеция, на фирма **.
На място, започнал да подготвя товарния автомобил за разтоварване.
Отворил брезента от лявата страна и започнал да сваля един по един коланите,
обезопасяващи товара. Когато махнал втория колан, предния палет започнал да
пада от 2,5 - 3м височина, блъснат от задните два палета. Вдигайки глава нагоре
и опитвайки се да се отблъсне в страни, за да се предпази от падащия палет,
каската на ищеца е паднала от главата му. Товарната палета, се сочи, че е паднала
върху долната част на левия крак на ищеца, съборила го на земята и той си
ударил главата.
От силната болка, ищецът сочи, че е изгубил съзнание за няколко
минути. След като дошъл в съзнание, ищецът сочи, че е започнал да крещи за
помощ. На място пристигнал работник от фирмата *****,
който видял, че ищеца лежи на земята и му помогнал да си освободи заклещения
крак. От фирма Beijer Byggmaterial, се обадили на местните служби и съобщили за
настъпилия инцидент. На място пристигнали линейка, полиция и пожарна. С линейка,
ищецът сочи, че е бил откаран в Спешна помощ, където му оказали първа помощ и
му зашили раната на главата.
Сочи се от ищецът, че в медицинския журнал от 07.03.2019г.,
13:55 часа на Спешна помощ и лечение, гр. ******, Швеция е вписано: „работниците са бинтовали
главата му, като не се вижда кръвта да избива през превръзката. Заедно с един
колега стабилизират дясното стъпало...". В Спешна помощ, се сочи, че са бил направени изследвания, резултатите, от
които са отразени в журнала на болницата. Вписано е било също „пациентът
изглежда изпитва много силна болка, поради което му се поставя 10 ml морфин
интравенозно, но без особен ефект".
След това, ищецът сочи, че е бил приет в Клиника по
ортопедия, девето ортопедично отделение в болница Вриневи, гр. ******, Швеция.
В болницата направили шевове на раните на крака. На 08.03.2019 г., е бил
изписан от болницата. В издадения документ от 08.03.2019г., подписан от Аксел
Лофгрен - лекуващ лекар в болница Вриневи, гр. ******, според ищеца е отразено «пациентът имаше няколко рани на стъпалото, които са зашити.
Наличие на множество счупвания на стъпалото без нужда от оперативна
интервенция. Лечението, което изписахме е носене на стабилизираща обувка за 4-6
седмици».
По предписание на лекаря в Швеция през този период левият крак изобщо не е трябвало
да се подлага на натоварване. Поради факта, че има рани по стъпалото, пациентът
трябва да взима антибиотици перорално за една седмица.
Ищецът сочи, че е уведомил ответника, че е претърпял
злополука по време на работа, че е бил приет в болница със счупвания на левия
крак и на главата, и не е в състояние да се предвижва самостоятелно. Уведомил
ответника, че трябва да се организира транспорт, за да се върне в Република
България.
Ответникът не само, че не изпрати автомобил да го прибере,
но и не му заплатил разходите за лечение и връщане в Република България. По
никакъв начин, се сочи, че ответника не се е поинтересувал за здравословното състояние на ищеца. Разходите по престоя му,
за медикаментите, патериците и специалния ботуш, който са му дали от болницата
в гр. Норкьопинг, Швеция, се сочи, че ги
е заплатила българската здравна каса.
Сочи се от ищецът, че диспечерката на фирмата му е заявила,
че трябва да изпълни запланувания курс, независимо от състоянието, в което се
намира. Нямало е представител на фирмата,
който да го посрещне и ищеца си взел такси,
което заплатил с гови лични средства, и се върнал при камиона на последния му
разтоварен адрес в гр. Норкьопинг, Швеция. Когато влязъл на територията на *******, работещите са го видели с патериците и това, че е упоен от
силните лекарства, при което не му
разрешили да управлява товарния автомобил.
Ищецът сочи, че отново се свързал по телефона с работодателя
си, който му дал телефонния номер на един колега, който е бил в близост до
ищеца и можел да го прибере с камиона. Работниците от Beijer Byggmaterial, се
успокоили, че са дошли да приберат ищеца,
и след като свършило работното им време, си тръгнали. След тях си тръгнал и
колегата на ищеца.
Сочи се от ищецът, че от „Б." ЕООД, са му дали товарен
адрес на 220км. от местоположението му. Предвид състоянието си, ищецът сочи, че
е отказал да кара камиона и помолил още веднъж да изпратят някой да го прибере.
Отговорили му, че няма избор. И след като нямал избор, ищецът сочи, че е карал
близо 1000км. (хиляда километра) със счупен крак и силни опиати, докато стигне
в базата на фирмата в Хедестет, Дания. През тези хиляда километра е трябвало
да: моли хора да му помагат да подготвят камиона за товарене, да дърпат
брезента и да опъват коланите, въпреки, че работодателя „Б." ЕООД обещал на ищеца, че ще говори с хората от
базата да м, помогнат – излага, че е закъснял в гората в зимни условия и чакал
асистенция да го издърпа - люшкал се по корабите. И след като се прибрал в
базата на фирмата в близост до Вейле (Дания), чакал още няколко дни, докато го
върнат към България. През тези дни, ищецът сочи, че е трябвало да му се сменят
всеки ден превръзките както на крака, така и на главата. От Чехия до България,
сочи , че е бил транспортиран с лек автомобил на „Б." ЕООД. В Република
България се върнал на 16.03.2019г.
Прибирайки се в РБългария, ищецът сочи, че е потърсил
лекарска помощ. Обяснил на личния лекар, че травмата е причинена по време на
работа в гр.******, Швеция. В издадения болничен лист, д-р Испар Вейсалов,
посочил месторабота „Б." ЕООД, ***, професия международен шофьор,
диагноза: Счупване на стъпалото, Причина Злополука - трудова по чл.55, ал.1 от КСО.
Ищецът сочи, че е представил издадения болничен лист на
работодателя, който го принудил да отиде при лекаря и да смени болничния лист с
друга причина на злополуката. За да запази работата си, ищецът излага, че се е
съгласил и му е бил издаден нов болничен лист.
Насочен е бил за консулт с ортопед и рентгенография. Видно
от амбулаторен лист № 000104 от 26.03.2019г., издаден от доц. Васил Обретенов,
като анамнеза е вписано: „На
07.03.2019г. по време на работа паднал тежък предмет върху лявото стъпало и
главата. Получил мекотъканна травма с рана на главата. Обработен по спешност в
Швеция - наложена ортеза тип ОРРО. Оплаква се от болки в крака при движение.
Ползва помощни средства." Обективно състояние: Без промяна (S92.5); Ляво
стъпало - отточно с 2-3 рани с размери 3-4 см, зарастваща първично без
инфламация. с незначителна секреция. Рана на главата, зарастваща първично, без
инфламация.
Сочи се, че издаден е бил болничен лист от личен лекар д-р
Испар Вейсалов, с период 13.03.-26.03.2019г. С Решение № 95 на ЛКК е бил
издаден болничен лист с период 27.03.-25.04.2019г.
Болките и страданията, които изпитал в момента на
злополуката, при престоя му в болницата и по време на пътя, ищецът сочи, че са
били изключително силни. По време на възстановителния процес крака му е бил
оттекъл и подут. Не можел да спи. Изпитвал е силни болки и се събуждал
непрекъснато. Бил е в тежест на семейството си. До този момент само и
единствено той е издържал семейството си. Съпругата му не работела, а имали две
малки деца, едното бебе. Близо два месеца, ищецът сочи, че не е работел, а
обезщетението, което получавал от НОИ е било минимално, тъй като от фирмата са
го осигурявали на минималната работна заплата. От 01.01.2019г., ищецът сочи, че
е получава по 70 евро/ на ден, когато е извършвал международни превози.
На 10.12.2019г., ищецът сочи, че е подадено заявление с вх. № *******. в ТП на НОИ гр. ******за
квалифициране на злополуката станала с него на 07.03.2019г. в гр. ******,
Кралство Швеция.
След проведено разследване, от комисия в състав: инж. ******,
ст.инспектор по осигуряването в ТП на НОИ ******, инж. ******, ст.инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда" ******и ******, представител на осигурителя
„Б." ЕООД, ***, е бил издаден протокол №******г. за резултатите от
разследването на злополуката, станала на 07.03.2019г.
На основание чл.60, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване,
е било издадено разпореждане от ТП на НОИ, с което декларираната злополука вх.
№ *******. в Териториално поделение ******,
станала с К.К.Р. на 07.03.2019г., е
приета за трудова злополука. Мотиви:
Видно от протокол №******. К.Р. е командирован в Дания
да извършва превоз на товари до клиенти на дружеството с товарен автомобил МАН
за периода 11.01.2019г. - 19.03.2019г. Около 12,30 часа на 07.03.2019г.
пристига във фирма ****** с товар ПДЧ. Около 13,00 часа докато шофьорът сваля
коланите, обезопасяващи товара, един от палетите пада от 2,5-3 м височина, удря
го, наранява главата и левия му крак (рани и счупвания на стъпалото). Налице е
внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка с извършваната
от него работа.
През целият оздравителен процес, се сочи от ищеца, че работодателят
по никакъв начин не се интересувал от лечението му, както и не заплатил разходи
за лекарства, медицински консумативи и др.
С оглед изложеното се обосновава наличието на правен интерес
от предявяване на настоящия иск.
Ответникът Б."
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, редовно уведомен, в срока за отговор по чл.131 от ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител
поддържа предявената искова претенция, и моли същата да бъде уважена, като
съдът постанови неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован за с.з, не изпраща представител
в съдебно заседание и не взема становище по предявената искова претенция.
Съдът, като взе предвид, че ответното дружество не е
депозирало отговор и не изпраща представител в съдебно заседание, и предвид
вероятната основателност на предявения иск с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, както и предвид направеното от
ищецът в съдебно заседание искане за постановяване на неприсъствено решение,
намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като исковата
претенция бъде уважена в изменените размери.
По разноските:
По отправеното искане от ищцовата
страна за присъждане на съдебно-деловодни разноски и на основание чрл.78, ал.1
от ГПК с оглед изхода от спора, съдът намира че следва да присъди в полза на
ищецът направените разноски за заплатено адв.възнаграждение в размер на 1000,00лева.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК във връзка
с чл.1 от ТДТССГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 50,00лв.
Мотивиран от гореизложените съображения
и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.200 от КТ, ответникът
„Б."
ЕООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, представляван от ****** ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищеца К.К.Р. ЕГН **********,***,
сумата в размер на 10 000,00 лева (десет
хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания, психо - емоционален шок и физически дискомфорт, в резултат
от причинените травматични увреждания при трудова злополука на 07.03.2019г.,
във фирма ******, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 23.06.2020г.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът „Б." ЕООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, представляван от ******, ДА ЗАПЛАТИ В
ПОЛЗА НА ищеца К.К.Р. ЕГН **********,***,
сумата от 1 000,00лв./хиляда
лева/, представляваща направените
разноски за заплатено адв.възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК вр. чл.1 от ТДТССГПК,
Б." ЕООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, представляван от ******, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт, по сметка на
Варненски районен съд, сумата в размер
на 50,00лв., представляваща дължима държавна такса
по предявената искова претенция.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване, на
основание чл.239, ал.4 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се обяви
в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от
настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7
ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: