№ 9784
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110168282 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на К. Д. Х., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния й представител – адв. В. О., срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с
ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищцата сумата от 425 лева – главница – стойност на претърпени от ищцата
имуществени вреди, формирана от 320 лева – цена на заплатен от ищцата на
05.07.2022 г. ядрено магнитен резонанс /ЯМР/ за преглед на десен глезен и от
105 лева – цена на заплатена от ищцата на 24.07.2022 г. ортеза на глезен –
които имуществени вреди са следствие от претърпяно от ищцата пътно
транспортно произшествие, настъпило на 30.05.2022 г. по вина на водач
/Х.И.Х./ на л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег. № ......, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ответното дружество и в който автомобил ищцата е била пътник към
момента на ПТП, както и законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба – 15.12.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 30.05.2022 г. ищцата К. Д. Х. и
съпруга й Х.И.Х. пътували от Гърция към дома си в гр. София по АМ Струма,
когато при наближаване на гр. Сандански решили да се отбият от
магистралата, за да пазаруват. Двамата пътували в л.а. марка „Ситроен“,
модел „С3“ с рег. № ......, управляван от Х.И.Х. като ищцата се намирала на
мястото до шофьора отпред.
1
При слизане от АМ Струма чрез пътния възел при гр. Сандански обаче
при опит да се включи по бул. Европа посока гр. Сандански водачът Х.И.Х.
нарушил правилата за движение по пътищата – не спрял на знак „Б2“ –
„Стоп“ и не пропуснал движещите се по бул. Европа отляво спрямо него
автомобили. В резултат на това л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег. № ......
бил ударен от движещ се по бул. Европа посока гр. Сандански л.а. марка
„Форд“, модел „Галакси“ с рег. № М 2396 СА, управляван от Н.В.Т..
На следващо място ищцата твърди, че вследствие на удара като пътник
в л.а. марка „Ситроен“ пострадала тежко като получила увреждания – травма
на органите на корема, травма на далака, хемаскос, хипоспленизъм, фрактура
на десния медиален малеол (десен глезен), дисторзио на преден тало-
фибуларен и предния тибио таларен лигамент.
Уточнява, че до удара л.а. марка „Ситроен“ се движел със скорост от
около 60 км./ч, а самата ищца била с поставен предпазен колан.
Посочва, че към датата на ПТП л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег.
№ ...... имал сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.
Предвид претърпените травми ищцата била хоспитализирана в болница
в гр. Сандански, където й били извършени няколко операции в това число
отстраняване на далак. Ищцата обаче имала и увреждания на десния глезен,
поради което и предвид продължаващата болка при изписването си от
болницата в гр. Сандански продължила лечението на крака си в гр. София. За
целта на 05.07.2022 г. на десния глезен на ищцата бил извършен ЯМР – на
стойност 320 лева. Предвид резултатите от изследването й била поставена
ортеза на стойност 105. Ищцата поддържа, че сумата от общо 425 лева
заплатила лично за лечението си. В тази връзка счита, че тази сума
представлява за нея имуществени вреди, които подлежали на обезщетяване от
ответното дружество като застраховател на делинквентна по ЗЗ „ГО“.
Ищцата отправила молба за възстановяване на сумите от ответното
дружество, но последното отказало да удовлетвори претенциите й
извънсъдебно.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 07.06.2022 г., медицинска документация, фактура №
**********/05.07.2022 г., фактура № **********/24.07.2022 г.,
кореспонденция между страните, справка от ГФ.
С допълнителна молба са представени материали от досъдебно
производство № 339 ЗМ-235/2022 г. по описа на РУ на МВР гр. Сандански
пр.пр. № 4945/2022 г. по описа на РП гр. Благоевград.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло по основание и размер. В тази връзка на първо място се признава, че
действително л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег. № ...... имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
2
дружество към датата на процесното ПТП.
Излагат се обаче подробни доводи, че не били налице
законоустановените кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране на
отговорността на ответника. Оспорва се механизмът на ПТП, както и вината
на водача на л.а. марка „Ситроен“ за настъпването му. Възразява срещу
наличието на причинна връзка между ПТП и уврежданията, както и между
уврежданията и направените разходи. Намира извършването на разходите за
необосновано от медицинска гл.т., като поддържа и че същите били по
преценка на пострадалото лице като при всички случаи следвало да бъдат
извършени въз основа на медицинско направление. Счита претенциите за
завишени по размер. Въвежда възражение за съпричиняване, с твърдение, че
ищцата не била с поставен предпазен колан.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално
частично отхвърлени.
По делото е разпитан свидетел: Х.И.Х..
Изслушани са съдебно медицинска експертиза /СМЕ/ с вх. №
123776/15.04.2024 г. и съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. №
93693/21.03.2024 г.
В проведеното на 23.04.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло евентуално частично.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /справка от информационната система на ГФ/ се установява, че
относно л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с рег. № ......, собственост на Д.Х.Х.
/син на ищцата и Х.И.Х./, е налице задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на
действие от 09.01.2022 г. до 24.07.2022 г. /прекратена към тази дата/.
Страните не спорят и че на 30.05.2022 г. около 13.30 – 14.00 часа л.а.
марка „Ситроен“, управляван от Х.И.Х. се движел по АМ Струма с посока гр.
София, но при слизане от пътен възел при гр. Сандански с посока от изхода
на пътния възел към гр. Сандански по бул. Европа претърпял ПТП. Липсва
спор и че в този момент в л.а. марка „Ситроен“ се намирали водачът Х.И.Х., а
на мястото до шофьора като пътник – съпругата му ищцата по делото. Не се
спори и че ПТП настъпило като л.а. марка „Ситроен“ бил ударен странично в
ляво от л.а. марка „Форд“, модел „Галакси“ с рег. № М 2396 СА, управляван
от Н.В.Т..
Съгласно представения по делото КП за ПТП с пострадали лица от
07.06.2022 г. от органите на МВР е посетено ПТП, настъпило на 30.05.2022 г.
около 13.30 часа – в гр. Сандански, бул. Европа, в района на пътен възел с
3
АМ Струма. Според КП ПТП е настъпило между „Участник 1“ – л.а. марка
„Ситроен“, модел „С3“ с рег. № ......, управляван от Х.И.Х. със задължителна
застраховка ГО при ЗД „Бул инс“ АД и „Участник 2“ – л.а. марка „Форд“,
модел „Галакси“ с рег. № М 2396 СА, управляван от Н.В.Т..
В протокола е отразено, че „Участник 1“ приближавайки кръстовище не
спира на пътен знак „Б2“ „Стоп“, навлиза в кръстовището и отнема
предимството на движещия се отляво на път с предимство „Участник 2“ като
така реализира ПТП.
Видно от фактура № **********/05.07.2022 г. с получател ищцата К. Д.
Х. същата е заплатила сумата от 320 лева – за извършен ЯМР преглед на
десен глезен. Съгласно фактурата услугата е получена от К. Д. Х., а сумата е
платена в брой.
От фактура № **********/24.07.2022 г. се установява, че получател по
същата е ищцата К. Д. Х. като е заплатена сумата от 105 лева с ДДС за ортеза
на глезен. Сумата отново е платена в брой.
Съгласно протокол за химическа експертиза № 189 от 06.06.2022 г. в
кръвната проба на водача Х.И.Х. не се констатира наличие на етилов алкохол.
Такъв не е констатиран и в кръвта на другия водач участник в ПТП – Н.Т.
/протокол № 188 от 06.06.2022 г./.
Съгласно мнение за прекратяване на досъдебно производство – по
досъдебно производство № 339 ЗМ-235/2022 г. по описа на РУ на МВР гр.
Сандански пр.пр. № 4945/2022 г. по описа на РП гр. Благоевград делото е с
мнение за прекратяване в хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 7 от НПК – доколкото
макар престъплението да е от общ характер няма тъжба от пострадалата
ищца.
В показанията си разпитания по делото свидетел Х.И.Х. твърди, че на
30.05.2022 г. със съпругата му участвали в ПТП в ранния следобед. ПТП
настъпило при слизането им от АМ „Струма“ към отклонението за гр.
Сандански. Свидетелят поддържа, че намалил скоростта до 60 км/ч, възприел
табела за гр. Сандански, но не възприел намиращия се зад нея знак „Стоп“ –
поради високата мантинела и липсата на видимост. Поради това и не спрял и
автомобилът му бил ударен в лява предна част от друга кола. Предвид
тежестта на удара на място пристигнали служители на МВР, пожарна и
линейка. Според свидетеля след удара същият бил в съзнание, но и съпругата
му, която била по-тежко пострадала. Двамата със съпругата му били
хоспитализирани в болница в гр. Сандански, където на ищцата бил изваден
далак. Било установено и че кракът й е счупен.
На последно място свидетелят поддържа, че при удара и той и ищцата
били с предпазни колани като именно коланът разкъсал далака на съпругата
му.
Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като съдът цени
същите при условията на чл. 172 от ГПК – предвид родствената му връзка с
ищцата. Независимо от това обаче изнесената от свидетеля информация е
последователна и кореспондира на останалия доказателствен материал,
поради което и липсват основания за поставяне под съмнение на
4
достоверността на показанията.
По делото е извършена и приета съдебно медицинска експертиза /СМЕ/
с вх. № 123776/15.04.2024 г. Съгласно същата на 06.07.2022 г., поради
продължаващи болки в дясна глезенна става, ищцата самостоятелно е
направила ЯМР на дясна глезенна става, при което е установено счупване на
медиален малеол. Проведена е консултации с ортопед- трамвматолог и
физиотерапевт. В тази връзка е назначено консервативно лечение чрез носене
на ортеза и курс физиотерапия и рехабилитация.
По отношение на счупването на медиалния малеол на дясна глезенна
става и навяхване на дясна глезенна става, при анализа на приложените
документи вещото лице е установило, че в епикризата е описана травма на
двете глезенни стави, оток и подкожен кръвоизлив в областта на медиалния
малеол на дясна глезенна става, но не е направена рентгенова снимка на дясна
глезенна става и няма изведена диагноза.
От направения на 06.07.2022 г. ЯМР на дясна глезенна става е
установено счупване на медиалния малеол и навяхване на ставата, след което
е предприето съответното лечение.
Според вещото лице направените разходи по представените по делото
финансови документи, са във връзка с проведеното лечение на счупването на
медиалния малеол и навяхване на дясна глезенна става.
Експертизата не е оспорена от страните, а съдът намира същата за
достатъчно подробна и компетентно изготвена като предвид липсата на данни
за заинтересованост на вещото лице, същата следва да бъде кредитирана.
На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа
експертиза /САТЕ/ с вх. № 93693/21.03.2024 г. Съгласно заключението по
същата на 30.05.2022 г. в гр. Сандански е настъпило ПТП между лек
автомобил „Ситроен Ц 3“, с рег.№ СВ6944КМ, и лек автомобил „Форд
Галакси“, с рег.№ М2396СА. За събитието е съставен Констативен протокол
за Г1ТП с пострадали лица № Р - 11692 от 07.06.2022 г. Обстоятелствата и
причините, при които е настъпило произшествието са отразени в КП. В
същия са описани и видимите щети по превозните средства. За лек автомобил
„Ситроен Ц 3", с рег.№ ...... – огъната конструкция на купето и цялостна
деформация на предна ходова част.
Според вещото лице от техническа гледна точка и от приложените по
делото доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване
на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Ситроен Ц 3“,
с рег.№ ......, който не се съобразява с указанията на пътен знак „Б2 - „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, не пропуска идващия от
лявата му страна срещу пътен знак БЗ - „Път с предимство“ лек автомобил
„Форд Галакси“, с рег.№ М 2396 СА, и реализира ПТП с него.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
5
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответното
дружество и причинителя на вредата; 2) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 3) настъпване на
застрахователното събитие вследствие на противоправно и виновно
поведение на водача на застрахования автомобил, (представляващо покрит
риск); 4) в причинна връзка с което ищецът да е претърпял описаните
имуществени вреди.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже фактите, на които основава възражението си за съпричиняване (в т.ч.
че ищцата е била без поставен предпазен колан), както и че е налице
причинна връзка между непоставянето на предпазен колан и настъпилите
вреди
В случая по делото липсва спор, че л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с
рег. № ...... е имал задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ при
ответното дружество – към датата на ПТП.
На следващо място по делото липсва спор и относно датата на
застрахователното събитие – а именно 30.05.2022 г., както и относно мястото
на настъпване на същото – при слизане от АМ Струма по посока от Гърция
към гр. София през пътен възел за гр. Сандански – в посока от пътния възел
към гр. Сандански при включване по бул. Европа.
От приложените по делото доказателства – КП за ПТП с пострадали
лица, САТЕ и показанията на свидетеля Х.И.Х. категорично се установи, че
вина за ПТП има свидетелят Х.Х. – който е нарушил правилата за движение
по пътищата - като не се е съобразил с указанията на пътен знак „Б2 - „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, съответно не е пропуснал
идващия от лявата му страна срещу пътен знак БЗ - „Път с предимство“ лек
автомобил „Форд Галакси“, с рег.№ М 2396 СА и така е реализирал ПТП.
Поради това и възраженията на ответника, че не била налице изключителна
вина на водача на застрахования при него автомобил останаха неподкрепи от
доказателствен материал по делото.
С оглед САТЕ се установя категорично механизмът на ПТП – поради
виновното поведение на застрахования при ответника водач – не спазване на
знак „Б2“ – същият е ударен в предна лява страна от движещия се отляво по
пътя с предимство л.а. „Форд“ модел „Галакси“, с рег. № М 2396 СА.
На следващо място по делото липсва спор, че при процесното ПТП
ищцата е била в управлявания от съпруга л.а. марка „Ситроен“, модел „С3“ с
рег. № ...... – на мястото до шофьора. Поради това и същата е пострадала при
удара – като е претърпяла редица телесни увреждания сред които и
счупването на медиалния малеол на дясна глезенна става и навяхване на дясна
6
глезенна става. Това увреждане според СМЕ е в пряка причинно следствена
връзка с процесното ПТП – противно на доводите на ответното дружество.
По делото категорично се установи, че свидетелят Х.И.Х. не е употребил
алкохол /видно от протокол по досъдебното производство/. Установи се и че
ищцата К. Д. Х. е била с поставен предпазен колан. Поради това възражението
на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата
също остана недоказано. Напротив дори са налице данни, че именно
поставеният обезопасителен колан всъщност е станал причина за разкъсване
на далака на ищцата.
Тук съдът съобразява по аналогия и трайната практика на ВКС – напр.
Решение № 1 от 12.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 888/2020 г., II т. о., ТК,
съгласно което определеното обезщетение за обезвреда в хипотезата на
предявен пряк иск срещу застрахователя на гражданската отговорност на
делинквента се редуцира на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД въз основа на
извършена от решаващия съд комплексна преценка на степента на каузалност
на действията на делинквента и на пострадалия, степента на тяхната
обективна вредоносност, като това намаляване трябва да отразява размера на
участието на пострадалия в причиняването на общата вреда. В случая по
делото не се установи съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата, поради което и липсва основание за намаляване на
обезщетението й.
На последно място по делото от представените фактури се установи, че
ищцата е заплатила сумата от 425 лева – 320 лева за ЯМР на дясна глезенна
става и 105 лева за ортеза. Според вещото лице изследването ЯМР ищцата е
предприела по своя воля. Това обаче е било обусловено от болки, изпитвани
от същата в крака. При това изследване действително се установило, че дясна
глезенна става при ищцата е увредена – т.е. противно на възражението на
дружеството изследването не е било нито ненужно, нито безполезно.
Адекватно и съгласно медицинската практика е и предприетото
консервативно лечение с поставяне на ортеза.
Поради това и основавайки се предимно на СМЕ, но и на
разходооправдателните документи съдът приема за доказани претендираните
от ищцата имуществени вреди от общо 425 лева.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Ищцата претендира разноски в размер на общо 600 лева, от които 50
лева държавна такса, 250 лева депозит за СМЕ и 300 лева депозит за САТЕ.
Посочените разноски са действително извършени и следва да бъдат заплатени
от ответното дружество.
От адв. О. се претендира адвокатско възнаграждение по реда на
безплатната правна помощ. Същото съдът определя в размер на 360 лева
предвид фактическата и правна сложност на делото и обема доказателствен
7
материал, както и цената на самия иск /общо 425 лева/ – при съобразяване на
актуалната практика на ВКС /напр. Определение № 1640 от 04.04.2024 г. по
гр.д. № 3549/2023 г. по описа на ВКС, 3-то г.о, Определение № 50015 от
16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. по описа на ВКС, I т.о/, както и Решение
на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22. Върху
тази сума следва да се начисли ДДС – така както се претендира от
процесуалния представител – или общо дължимата сума възлиза на 432 лева.
Ответната страна претендира разноски за юрисконсулт, но предвид
изхода на делото такива не й се дължат.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на управление:
гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87 ДА ЗАПЛАТИ на К. Д. Х., с ЕГН:
********** и адрес: гр. София, адрес/ адрес, сумата от 425 лева – главница –
стойност на претърпени от ищцата К. Д. Х. имуществени вреди, формирана
от 320 лева – цена на заплатен от ищцата на 05.07.2022 г. ядрено магнитен
резонанс /ЯМР/ за преглед на десен глезен и от 105 лева – цена на заплатена
от ищцата на 24.07.2022 г. ортеза на глезен – които имуществени вреди са
следствие от претърпяно от ищцата пътно транспортно произшествие,
настъпило на 30.05.2022 г. по вина на водач /Х.И.Х./ на л.а. марка „Ситроен“,
модел „С3“ с рег. № ......, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество ЗД
„Бул Инс“ АД и в който автомобил ищцата е била пътник към момента на
ПТП, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба – 15.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на управление:
гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК на К. Д. Х., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, адрес/ адрес
сумата от общо 600 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство – за държавна такса и две експертизи.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на управление:
гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адв. В. В. О., с БУЛСТАТ:
********* и съдебен адрес: гр. София, адрес, сумата от 432 лева с ДДС,
представляваща разноски за безплатна адвокатска помощ в настоящото
исково производство по гр.д. № 68282/2022 г. на СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8