РЕШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 04.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно заседание на тридесети януари
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело №395 по описа на съда за
Производство по чл.156
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Административното дело е
образувано въз основа на жалба с вх.№ 2875/27.08.2019 г. подадена от „Нова
Феликс“ ЕООД гр.Луковит обл.Ловеч ул. „Гурко“ №12, ЕИК200885489, с управител В.З.,
против Ревизионен акт № Р-0400418006051-091-001 от 14.05.2019 г. на орган по
приходите към НАП, В ЧАСТТА, която не е отменена с Решение № 94/24.07.2019г. на
Директор дирекция „ОДОП” Велико Търново към ЦУ на НАП, в която част на
жалбоподателя е начислен допълнително ДДС за данъчен период м.08.2015 г. в
размер на 35608,03 лв. /тридесет и пет хиляди шестстотин и осем лв. и 3 ст./ и
лихва върху него в размер на 13239,24 лв. /тринадесет хиляди и двеста тридесет
и девет лв. и 24 ст./, и не е признато
право на приспадане на същия начислен данък.
Към жалбата административният орган е приложил заверено копие от
административната преписка.
Жалбоподателят
оспорва законосъобразността на РА в частта, с която е начислен допълнително ДДС
за данъчен период м.08.2015 г. в размер на 35608,03 лв. /тридесет и пет хиляди
шестстотин и осем лв. и 3 ст./ и лихва върху него в размер на 13239,24 лв.
/тринадесет хиляди и двеста тридесет и девет лв. и 24 ст./, и не е признато
право на приспадане на същия начислен данък, като навежда доводи, че става дума
за тристранно придобиване по смисъла на чл.15 ЗДДС, като жалбоподателят е
представил всички необходими доказателства, че са налице предпоставките: всички
участници в операцията имат валидни ДДС номера, представена е фактура по чл.
79, ал. 2, т. 1 ППЗДДС, издадена от посредника в тристранната операция, в която
е посочен ДДС номерът на придобиващия, подадена е VIES-декларация от посредника
в операцията, и е представено писмено потвърждение от придобиващия в
тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени.
Моли да бъде отменен РА
в оспорената част или да бъде изменен, като се признае следващо право на
данъчен кредит в размера на начисления данък.
В съдебно заседание
оспорващият се представлява от адв. М.. Поддържа предявената жалба. Претендира
присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени бележки по
съществото на спора.
Ответната страна
Директора на Дирекция “ОДОП” гр.Велико Търново към ЦУ на НАП, се представлява
от процесуален представител ст.ю.к. У., оспорва жалбата. Депозира писмени
бележки по съществото на спора. Претендира възстановяване на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
С определение от
14.11.2019 г. съдът е установил като безспорно между страните обстоятелството,
че ако се дължи ДДС съгласно оспорения РА, то размерът би бил точно този,
посочен в РА. Т.е. между страните не се спори относно размера на ДДС, определен
в РА, а само относно дължимостта му.
Основният спорен въпрос
по делото е налице ли е тристранна операция по смисъла на чл. 15 от ЗДДС, съгласно който
тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани за целите на
ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са налице
едновременно следните условия: 1. регистрирано лице в държава членка А
(прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава
членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице,
регистрирано в държава членка В (придобиващ); 2. стоките се транспортират
директно от А до В; 3. посредникът не е регистриран за целите на ДДС в
държавите членки А и В; 4. придобиващият начислява ДДС като получател по
доставката в държавата В.
Съгласно чл. 17, ал. 3 от ЗДДС мястото на изпълнение при доставка на стока от посредник в тристранна
операция до придобиващ в тристранна операция е държавата членка, където
придобиващият в тристранната операция е регистриран за целите на ДДС.
При недоказано
изпълнение на условията за осъществяване на тристранна операция, по силата на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС е налице вътреобщностно придобиване /ВОП/ с място на изпълнение на
територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано
по този закон и е осъществило
придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната.
Съгласно чл. 62, ал. 3
от ЗДДС алинея 2 не се прилага, когато лицето разполага с доказателства, че
вътреобщностното придобиване на стоките е обложено в държавата членка, където
стоките са пристигнали или е завършил превозът им. Ако вътреобщностното
придобиване е обложено съгласно ал. 2 и впоследствие лицето докаже, че
това вътреобщностно придобиване е обложено и в държавата членка, където
стоките пристигат или завършва превозът им, лицето коригира резултата от
прилагането на ал. 2 /ал.4 на чл.62 от ЗДДС/.
По делото са събрани
писмени доказателства. По представените пред съда писмени доказателства няма
оспорени такива по реда на чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Жалбата е
допустима, като подадена от легитимирано лице-адресат на акта и в
законоустановения 14 -дневен срок.
РА е връчен
на жалбоподателя на 20.05.2019 г. /л. 28/, жалбата е депозирана пред административния
орган на 27.05.2019 г. /л. 19 /. Решение № 94/27.07.2019 г., с което РА е
потвърден в обжалваната част, е връчено на 07.08.2019 г. /лист 18/, а жалбата
до АдмСЛ е подадена на 16.08.2019 г. по пощата /лист 10/.
При
извършената служебна проверка за законосъобразност на обжалвания
административен акт, на основание чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146, т. 1-5 АПК съдът установи, че заповедта е
постановена от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване на
административно-процесуалните правила.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Процесният
Ревизионен акт № Р-0400418006051-091-001 от 14.05.2019 г. е издаден от Началник
на сектор, възложил ревизията, при ТД на НАП Велико Търново и Главен инспектор
по приходите при ТД на НАП Велико Търново.
Издаден е в
резултат на повторна ревизия по смисъла на чл. 155, ал. 4 от ДОПК и е във връзка с Решение № 187/28.09.2018 г. на Директора на дирекция
ОДОП-гр. Велико Търново, с което предходен РА е отменен и преписката е върната
за възлагане на нова ревизия за определяне на задължения по ЗДДС за няколко
периода, включително и м.08.2015 г.
За
извършването на ревизията е издадена Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-04000418006051-020-001/04.10.2018
г., връчена на 15.10.2018 г. /лист 75-77/, изменена със Заповед за изменение на
заповед за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ № № Р-04000418006051-020-002
/14.01.2019 г., връчена на 21.01.2019 г. /лист 78-80/, и изменена със ЗИЗВР №
Р-04000418006051-020-003 /13.02.2019 г., връчена на 18.02.2019 г. /лист 81-83/,
с обхват задълженията за ДДС за периодите м.05.2012 г., м.
За
резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-04000418006051-092-001/29.03.2019
г. /лист 31 и сл./, връчен на дружеството на 22.04.2019 г. /лист 71/
Няма данни
по делото срещу съставения РД да е било подадено писмено възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК от страна на
дружеството жалбоподател.
В хода на
повторната ревизия по смисъла на чл. 155, ал. 4 от ДОПК са предприети редица процесуални действия, описани в констативната част на
РД, неразделна част от издадения РА, като са изложени предприетите от органа по
приходите действия, както и установената фактическа обстановка и събраните
доказателствени средства.
В
ревизионното производство е извършен преглед на първичните и вторичните
счетоводни документи на дружеството, извършени са насрещни проверки, за което
са съставени протоколи, а с протокол № 1208454/20.12.2018 г. са приобщени
доказателства, събрани в хода на предходната ревизия /Приложение 3 по делото,
лист 1-4/.
С Искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ №
П-22000119027317-040-001/18.02.2019 г., т. І.1.10 е изискано от задължено лице „Груп
Татарикос – Транс“ ЕООД, с ЕИК ********* гр. Благоевград, да представи
документи и писмени обяснения за извършен транспорт на стоки с автомобил рег.№
Е8564ВС/Е5548ЕА по международна товарителница СМR издадена на 29.07.2015
г. в гр. Брашов, Румъния от GALLI GALLO
SRL, с изпращач STS TRADING SRL Romania VIA NOWACO А/S, Дания, и получател на
стоката в Гърция CRETA FARM S/A с VI№ EL *********.
С вх.№
3070/27.02.2019 г. и 3437/07.03.2019 г. са представени документи и обяснения по
посоченото ИПДПОЗЛ. Представена е декларация от Ю.Б. Х., управител на „ЮМД“
ЕООД, извършващо счетоводно обслужване на дружеството „Груп Татарикос – Транс“ ЕООД,
в която е посочено, че към представеното ЧМР от 29.07.2015 г. издадено в
гр.Брашов, Румъния /лист 257/, с щемпел на „Груп Татарикос – Транс“ ЕООД в
гр.16 „превозвач“, има издадена фактура към МИМ Логистик с ЕИК ********* /лист
232, 242 /.
Резултатите
от проверката са отразени в протокол от 08.03.2019 г. /лист 224/.
По ИПДПОЗЛ
от 18.02.2019 г. ревизираното лице е представило на 05.03.2019 г. /лист 8 гръб
и лист 9 от Приложение 2/ фактура № 1229/30.07.2015 г. издадена от "НОВА
ФЕЛИКС" ООД, с получател СRETA FARM S/A EL094083476, на стойност 99233.23
евро, предмет „замразено пуешко филе“
Представено е банково
извлечение от с/ка с IBAN *** „НОВА ФЕЛИКС“ ООД /лист 191 и сл. от Приложение
2/.
От същата е видно, че на
29.07.2015 г. е получен превод от СRETA FARM по проформа ф-ра № 1/17.07.2015 г.
от 99200 евро, и на същата дата 29.07.2015 г. е извършен превод към NOWACO А/S
в размер на 91000 евро по ф-ра № S -075976/24.07.2015 г.
По делото е представен
Протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол от
30.07.2015 г. /лист 95 и 99 от Приложение 7/, от който се установява, че
поставеното ТСК е с ненарушена цялост, стоката е с получател СRETA FARM в Р
Гърция, и на мястото на проверката не е извършвано разтоварване на стоката
/лист 98 от Приложение 7/.
В представената хронологична
ведомост аналитична Доставчици NOWACO А/S, от 31.07.2015 г., е отразено
извършеното разплащане в размер 91000 евро /лист 78 Приложение 3/.
В представената хронологична
ведомост аналитична Клиенти СRETA FARM S/A, от 30.07.2015 г. е отразено
получено плащане в размер на 99233,23 евро по фактура 1229 /лист 93 гръб от
Приложение 3/. Сумите са отразени и в аналитична оборотна ведомост /листа 129 и
133 от Приложение 3/.
Фактура №S075976/29.07.2015
г. е издадена от НОВАКО АД, Дания с ДДС №DK62497718, на „НОВА ФЕЛИКС“ ООД за продадени
20.0067 метрични тона х 4.550 евро „румънско замразено пуешко филе от
гърди-единично, обезкостено, без кожа, неинжектирано, мъжко, натурално, насипно
пакетирано по 10 -
В представената хронологична
ведомост на с/ка 411 Клиенти- СRETA FARM S.A. е отразено извършеното разплащане
по фактура №1229/30.07.2015 г. /лист 93 Приложение 3/.
На
20.03.2019 г. е представена фактура № 34/03.08.2015 г. издадена от „МИМ
Логистик“ ЕООД с ЕИК ********* /лист 231 от Приложение 2/ на „НОВА ФЕЛИКС“ ООД, с данъчна основа 2934
лв. и ДДС 586,80 лв., за извършен транспорт Румъния – Гърция с камион
№Е8564ВС/Е5548ЕА.
Плащането е
отразено от „Нова Феликс“ ЕООД в хронологична ведомост аналитична, сметка 401,
доставчици, „МИМ Логистик“ ЕООД за услуги „транспорт“, по фактура 34/03.08.2015
г. /лист 87 от Приложение 3/.
С Протокол
№1208506/07.03.2019 г. са приобщени документи, представени въз основа на
ИПДПОЗЛ №Р-04000418006051-040-002/18.02.2019 г., сред които е Потвърждение
/с превод на български език/ от СRETA FARM S.A. за получаването на
продуктите по фактура 1229/30.07.2015 г., които са заведени в счетоводните
книги и включени в данъчните декларации на дружеството /лист 163 от
Приложение 2/.
В съдебно
заседание на 14.11.2019 г. жалбоподателят представя и придружена с превод на
български език Коригираща декларация по ДДС „Обобщителна таблица за
вътреобщностни придобивания и получени услуги“ за периода 01.07.2015 г.- 31.07.2015
г. подадена от Крета Фарм АТПД до Независим орган за публични приходи,
Република Гърция, с която е декларирана облагаема основа в размер на 99233,23
евро от вътреобщностно придобиване на стоки с доставчик от страна България, с
ДДС номер *********, т.е. доставчик е
дружеството жалбоподател с ЕИК *********.
Съдът, след
анализ на събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
безспорно установено по делото следното от фактическа страна:
На 29.07.2015 г. по заявка на „Нова Феликс“ ЕООД от база на GALLI GALLO SRL в
гр.Брашов, Румъния, на камион с №Е8564ВС/Е5548ЕА са натоварени 20,0067 м/тона
замразени пуешки гърди, крайна цена в евро 91 030,49 евро, с място на
натоварване гр.Брашов, Румъния, ул.Карпатилор №60, с назначение Гърция.
Издаден е
Търговски документ от 27.07.2015 г., в който като продавач е вписано СТС
Трейдинг ООД гр. Брашов, Румъния,
чрез НОВАКО АД, Дания, получател
СRETA FARM S.A., Гърция, по
заявка на „Нова Феликс“ ЕООД,
България /лист 9 и 10 от Приложение
5/.
В Пакетажен
лист към реф. № S-075976 е посочен издател Новако АД /лист 190 от
Приложение 2/. В Пакетажен лист от 29.07.2015 г. /лист 257-258 от делото,
лист 12 – 14 от Приложение 5/ е посочен
получател СRETA FARM S.A., Гърция.
В издадената
международна товарителница като изпращач е посочено „Галли Галло“ ООД, Румъния, като част от „СТС
Трейдинг“ ООД, чрез „Новако“ АД Дания,
по нареждане/по заявка на „Нова Феликс“ ЕООД, България. Като получател е посочено Крета Фарм АД, Гърция /лист 98 от делото и лист 6
от Приложение 5/.
Плащането по
проформа фактурата № S-075976 /24.07.2015 г. / лист 10 гръб и лист 11
гръб от Приложение №5/ е извършено на 29.07.2015 г. по банков път /лист 191,
гръб от Приложение № 2/. На същата дата е получено и плащането от СRETA FARM S.A. за сумата от 99200 евро.
За
доставката на „Нова Феликс“ ЕООД е издадена фактура № S-075976 от
29.07.2015 г. от Новако АД, Аалборг, Дания,
с ДДС №DK32497718 /лист 153 и 154 от Приложение 7, лист 188 от Приложение 2/.
Превозът е
извършен от „МИМ Логистик“ ЕООД с камион №
Е8564ВС/Е5548ЕА, за което е издадена фактура № ********** от 03.08.2015
г. на обща стойност 3520,80 лева /лист 231 от Приложение 2/, с посочена данъчна
основа и начислено ДДС. Плащането е посочено в брой, и е отразено в
хронологична ведомост.
В
Ревизионния доклад, неразделна част от оспорения РА, е посочено, че за периода
01.07.2015 г. – 31.07.2015 г. дружеството жалбоподател е декларирало в дневника
си за продажби за м.07.2015 г. вътреобщностни доставки, сред които и доставката
на стоки на стойност 194083,33 лв. на „Крета Фарм“ АД с ДДС № EL*********, с издадена фактура №1229/30.07.2015 г. /лист 66 от делото/.
Спорно по делото е дали процесната сделка е тристранна
по смисъла на чл.15 от ЗДДС, или са налице вътреобщностно придобиване и последвала
вътреобщностна доставка, и налице ли е било задължение за жалбоподателя да начисли и внесе ДДС
в размер на 35608,03 лв. върху основата от 178040,03 лв. /по фактура № S-075976 от 29.07.2015 г. от Новако АД,/за
периода 01.08.2015 г. – 31.08.2015 г.
Легалната
дефиниция за тристранна операция се съдържа в чл. 15 от ЗДДС. При нея има съчетание от две
вътреобщностни доставки и едно вътреобщностно придобиване. Според посочената
разпоредба тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани за
целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са
налице едновременно следните условия:
1. регистрирано
лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице,
регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка
на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ);
2. стоките се
транспортират директно от А до В;
3.
посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В;
4.
придобиващият начислява ДДС като получател по доставката.
Предвид
установената фактическа обстановка съдът намира, че не са изпълнени условията
по чл. 15, т. 2 от ЗДДС, за да бъдат признати извършените
доставки за тристранна операция, в резултат на което и извършеното от
търговското дружество-жалбоподател вътреобщностно придобиване не може да се
счита освободено съгласно чл. 65, ал. 2, т. 4 от ЗДДС.
Както беше
посочено, чл. 15, т. 2 от ЗДДС изисква стоките да се
транспортират директно от държавата-членка А, където е регистриран
прехвърлителят (Дания) до държавата – членка В, където е регистриран
придобиващият (Гърция).
От
доказателствата по делото по категоричен начин се установява, че стоката -
месото - не е било транспортирано от Дания до Гърция, а от Румъния до Гърция,
където е завършил превозът.
Т.е. не е
извършено директно транспортиране от държавата, в която е регистриран
прехвърлителят, до държавата, в която е регистриран придобиващият.
В случай на
тристранна операция, лицето в държавата А /прехвърлител/ извършва към
посредника ВОД, която доставка е облагаема с нулева ставка. По отношение на
тази доставка са приложими всички правила, отнасящи се до данъчното третиране
на ВОД.
Посредникът от
държава Б, извършва ВОП с място на изпълнение в държава В, в която стоките
пристигат. Това ВОП е освободено от облагане на посредника, на основание чл. 65, ал.2, т.4 от ЗДДС.
Посредникът
извършва последваща доставка на стоките до придобиващия в държава В, като тази
доставка е с място на изпълнение в държавата членка В. В хипотезата на
тристранна операция ДДС за доставката се начислява от придобиващия, в държавата
В, в която е пристигнала стоката, в случая Гърция.
По делото не
е установено, че към 31.08.2015 г. е доказано от жалбоподателя обстоятелството
по чл. 62, ал. 3 от ЗДДС, че придобиващият е
начислил ДДС като получател по доставката и че при извършване на ревизията
вътреобщностното придобиване на стоките е било вече обложено в
държавата-членка, където стоките пристигат или завършва превозът им, в случая в Гърция.
Съгласно чл. 17, ал. 3 от ЗДДС мястото на изпълнение
при доставка на стока от посредник в тристранна операция до придобиващ в
тристранна операция е държавата членка, където придобиващият в тристранната
операция е регистриран за целите на ДДС, т. е. в Гърция.
В случая
жалбоподателят в хода на ревизионното производсто не е представил доказателства
по чл. 9, ал. 1 от ППЗДДС, а именно документ,
издаден от компетентната администрация в Гърция и удостоверяващ, че
вътреобщностното придобиване на стоките е обложено в тази държава членка.
Не е налице
и представена от жалбоподателя фактура с изискуемото съдържание по чл. 79, ал.
2, т. 1 от ППЗДДС.
В случая
правилно административният орган е приел, че не е осъществена тристранна
операция по смисъла на чл. 15 от ЗДДС, а последователни самостоятелни сделки:
вътреобщностно придобиване, вътреобщностна доставка и вътреобщностно
придобиване. Съгласно чл. 84 от ЗДДС данъкът при вътреобщностни придобивания е
изискуем от лицето, което извършва придобиването.
Органите по
приходите са приели, че дружеството следва да начисли ДДС върху стойността при
придобиването на стоките на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 84 от ЗДДС, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 15 и чл. 62, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 9, ал. 2 от ППЗДДС, регламентиращи
условията и документите, доказващи тристранните операции, изискуеми от лицето,
в качеството му на посредник при тристранна операция.
В случая, с
оглед разпоредбата на чл. 62, ал. 4 от ЗДДС, ако, след като вътреобщностното
придобиване е обложено съгласно ал. 2, лицето докаже, че това вътреобщностно
придобиване е обложено и в Гърция, като държава членка, където стоките
пристигат или завършва превозът им, „Нова Феликс“ ЕООД има правната възможност
да коригира резултата от прилагането на ал. 2.
Законът не
предвижда в тези случаи признаване и приспадане на данъчен кредит, без да са
налице доказателства, че второто вътреобщностно придобиване е обложено в
Гърция, държавата на придобиване.
По делото
няма представени такива доказателства, както и доказателствата по чл. 9 от
ППЗДДС /включително фактура с изискуемото съдържание по чл. 79, ал. 2, т. 1 от
ППЗДДС/, то съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ППЗДДС, ако посредникът в
тристранната операция не се снабди с документите по ал. 2 до изтичането на
данъчния период, следващ /в случая м.август
При
евентуално снабдяване с доказателства, издадени от данъчната администрация на Р
Гърция, че вътреобщностното придобиване на процесната стока е обложено в Р Гърция,
то тогава дружеството жалбоподател би имало право да извърши корекция съгласно
разпоредбата на чл. 62, ал. 4 от ЗДДС. В конкретния случай данъчнозадълженото
лице няма право да приспадне незабавно начисления по полученото вътреобщностно
придобиване ДДС, а следва да се приложи корекционния механизъм по чл. 62, ал. 4 от ЗДДС, като редът за
извършване на корекцията в тази хипотеза е уреден в чл. 9 и чл. 10 от ППЗДДС.
По делото е
безспорно доказано, че през м.август
Следователно
данъкът е станал изискуем от дружеството жалбоподател като посредник на
последния ден от данъчния период м.август
На 14.09.2015 г. е подадена справка -
декларация и дневник за покупките и за продажбите /лист 291/, в които
дружеството е посочило размер на данък за внасяне 293,18 лв., а в Дневника за
покупките не е посочена Фактура № S-075976 от 29.07.2015 г. издадена от Новако
АД.
До
заседанието по съществото на спора жалбоподателят не е представил
доказателства, издадени от компетентната администрация в Р Гърция, че ВОП на
стоките е обложено в тази държава членка. Представените копия от VIES декларация и обобщена таблица за ВОП на стоки и получени услуги не са
документи издадени от орган за публични приходи в Р Гърция, доказващи
облагането на ВОП осъществено от „Крета Фарм“ АД в държавата на придобиване.
В
ревизионния акт данъчната основа при вътреобщностното придобиване е определена
правилно и в съответствие с чл. 64, ал. 1 вр. чл. 26 от ЗДДС върху стойността, посочени във фактурата,
издадена до жалбоподателя от „Новако“ АД. Няма и спор между страните относно определения
с РА размер на дължимия ДДС /лист 281, гръб/.
С оглед
изложеното съдът счита, че издаденият РА е законосъобразен в обжалваната част,
в която не е бил отменен при обжалването по административен ред. Подадената
жалба следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 161, ал. 1, пр. 3 от ДОПК в полза на
Дирекция "ОДОП" – Велико Търново при ЦУ на НАП следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1995,41 лева съгласно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, изчислено върху
материалния интерес по ревизионния акт главница от 35608,03 лв. /тридесет и пет хиляди шестстотин и осем лв. и 3 ст./ и лихва
в размер на 13239,24 лв. /тринадесет хиляди и двеста тридесет и девет лв. и 24
ст./.
Така мотивиран и на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№
2875/27.08.2019 г., подадена от „Нова Феликс“ ЕООД гр.Луковит обл.Ловеч ул.
„Гурко“ №12, ЕИК200885489, с управител В.З., против Ревизионен акт №
Р-0400418006051-091-001 от 14.05.2019 г. издаден от началник сектор
"Ревизии", възложил ревизията, и главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията В ТД на НАП Велико Търново, В ЧАСТТА, която е
потвърден с Решение № 94/24.07.2019г. на Директор дирекция „ОДОП” Велико
Търново към ЦУ на НАП, в която част на жалбоподателя е начислен допълнително ДДС
за данъчен период м.08.2015 г. в размер на 35608,03 лв. /тридесет и пет хиляди
шестстотин и осем лв. и 3 ст./ и лихва върху него в размер на 13239,24 лв.
/тринадесет хиляди и двеста тридесет и девет лв. и 24 ст./, и не е признато право на приспадане на същия
начислен данък.
ОСЪЖДА „Нова Феликс“
ЕООД гр.Луковит обл.Ловеч ул. „Гурко“ №12, ЕИК200885489, с управител В.З., да
заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр.
Велико Търново при ЦУ на НАП, сумата от 1995,41 /хиляда деветстотин деветдесет
и пет лева 41 ст./ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия: