Р Е Ш Е Н И Е
№ 160 28.10.2019 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета
година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател - Албена
Стефанова
Секретар- Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 46 по описа за 2019 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава десета от АПК, раздел първи, във връзка с чл.54, ал.6 от ЗКИР.
Образувано по жалба на „Омуртаг Транс“ ООД,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, ул. „Цар
Освободител“ №13, представлявано от управителя Ер. М. А., подадена чрез адвокат
Р.Р. *** с посочен съдебен адрес:*** против Отказ за
изменение на Кадастрална карта и Кадастрален регистър /КККР/ на гр.Омуртаг с изх.№24-4409/13.02.2019г. на Началник
СГКК-Търговище за нанасяне на промени в кадастралния регистър на недвижимите
имоти и вписването на „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг като собственик по
отношение на поземлен имот с идентификатор 53535.501.3204 и сграда с
идентификатор 53535.501.3204.1, както и отказ де се издадат скици на посочените
обекти на кадастъра.
В жалбата като основание се навежда съществено
нарушение на процесуалните правила, противоречие с материално-правните норми и
несъответствие с целта на закона. Излага се становище, че оспореният акт не
съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК, тъй като не съдържа
ясни и конкретни фактически и правни основания, като липсва и разпоредителна
част, с която да се определят правата и задълженията, начинът и срокът на
изпълнение. Излага се становище, че отказът не отговаря и на чл.59, ал.2,т.3
тъй като е адресиран до„Омуртаг Транс“ ЕООД гр.Омуртаг, вместо до
заявителя „Омуртаг Транс“ ООД
гр.Омуртаг. Навежда се, че отказът не се основава на действителните факти от
значение за случая. Излага се становище, че не е спазена процедурата по чл.53,
ал.3 от ЗКИР и чл.62, ал.3 от Наредба №3/28.04.2005г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Излага се твърдение, че цитираното в оспорения отказ съдебно решение касае спор
между Община Омуртаг и „Енигма Инвест“ АД, в което производство “ Омуртаг
Транс“ ООД гр.Омуртаг не е конституирано като страна и не може да търпи
последиците от това решение. Навежда се,
че с цитираното съдебно решение на „Енигма Инвест“ АД се признават само
2860 кв.м. от правото на собственост на ПИ с идентификатор 53535.501.3204, като
за останалата част от площта до 3316 кв.м. правото на „Омуртаг Транс“ ООД
гр.Омуртаг не е отречено. Моли се оспореният отказ да бъде отменен като
незаконосъобразен, алтернативно да се прогласи неговата нищожност и преписката
да се върни на административния орган за ново произнасяне. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се
представлява от адвокат Р.Р., който поддържа жалбата на изложените в нея
основания и доводи. Моли се административния орган да бъде задължен да впише в
КККР на гр.Омуртаг дружество „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг като съсобственик
на поземлен имот с идентификатор 53535.501.3204 и сграда с идентификатор
53535.501.3204.1.
Ответникът по оспорването – Началникът на
СГКК гр. Търговище в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Представя
писмен отговор, с който оспорва изцяло подадената жалба. Излага подробни
доводи, обосноваващи, че оспореният отказ е постановен при правилно приложение
на материалния закон.
Заинтересованата страна „Енигма Инвест“
АД гр.София в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Кр. Т. и от адвокат
Иво Иванов, които молят жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира се
присъждане на разноски. От адвокат И. И. е представена писмена защита, в която се излагат
подробни доводи, обосноваващи правилно приложение на материалния закон при
издаване на оспорения акт.
От събраните по делото доказателства,съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Съгласно
приложената по делото извадка от КК-скица №15-536259/17.06.2019г. и извлечение
от КР на гр.Омуртаг за поземлен имот с
идентификатор 53535.501.3204 и
адрес:гр.Омуртаг, ул. „Цар Освободител“ №13 като единствен собственик на
поземления имот е вписано дружество „Енигма Инвест“ АД гр.София. В скицата е
отразено като собственост на дружеството от ПИ-площ от 2860 кв.м.
Съгласно приложената по делото извадка от
КК-скица №15-536271/17.06.2019г. и
извлечение от КР на гр.Омуртаг за обект-сграда на транспорта с идентификатор
53535.501.3204.1., разположена в поземлен
имот с идентификатор 53535.501.3204 и адрес:гр.Омуртаг, ул. „Цар Освободител“
№13 като собственици са вписани „Енигма Инвест“ АД гр.София и „Омуртаг Транс“
ООД гр.Омуртаг в КР като вид собственост на дружествата е вписано
съсобственост. В скицата е отразено като собственост на дружество„Енигма
Инвест“ АД гр.София върху сградата с
идентификатор 53535.501.3204.1 – площ от 481 кв.м.
На 11.02.2019г. до
СГКК-Търговище е подадено заявление с вх.№01-58330 от „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг. По пункт 1 от
заявлението дружество „Омуртаг
Транс“ ООД гр.Омуртаг е поискало нанасяне
на промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти /КРНИ/ на гр.Омуртаг за
поземлен имот с идентификатор 53535.501.3204 и за обект- сграда с
идентификатор 53535.501.3204.1, съставляващо вписването в КР на „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг като
съсобственик на поземлен имот с идентификатор 53535.501.3204 и като
съсобственик на изградената в поземления имот сграда с идентификатор
53535.501.3204.1. По пункт 2 от
заявлението дружество „Омуртаг
Транс“ ООД гр.Омуртаг е поискало издаването на скица на поземлен имот с идентификатор
53535.501.3204 и на сграда с идентификатор 53535.501.3204.1 с данни за
съсобственост на дружеството върху посочените обекти на кадастъра.
По подаденото Заявление с вх.№01-58330/11.02.2019г от „Омуртаг
Транс“ ООД гр.Омуртаг Началникът СГКК-Търговище е издал оспорения Отказ с изх.№24-4409/13.02.2019г.,
с който е постановен отказ и по двата пункта на заявлението. Като мотиви за
издаването на оспорения акт органът е посочил, че между : „Енигма Инвест“ АД гр.София и „Омуртаг Транс“ ООД, гр.Омуртаг е
налице спор за материално право, който вече е разрешен с влезли в сила съдебни
решения. Органът е посочил, че със заявлението си дружеството не претендира
новопридобити права, извън предмета на съдебните решения.
Горепосоченият Отказ е съобщен на представителния
орган на „Омуртаг Транс“ ООД
гр.Омуртаг на 14.02.2019г./стр.46 по делото/.
Жалбата на „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг против Отказ с изх.№24-4409/13.02.2019г
на Началник СГКК-Търговище е подадена в Административен съд-Търговище на 27.02.2019г.
с вх.№ 368.
На 05.03.2019г. Началникът СГКК-Търговище
е издал поправка на издадения от него Отказ с изх.№24-4409/13.02.2019г. като поправката
обхваща единствено годината на вписаното в акта заявление на „Енигма Инвест“ АД
гр.София с рег.№07-5089 като да се чете същото от 23.04.2018г вместо 2008г.
От
представения по делото Нотариален акт №74,т.I, рег.№4638,д.753 от
18.12.2009г. по делото се установява че „Енигма
Инвест“ АД гр.София е собственик на поземлен имот с площ от 2860 кв.м., находящ
се в гр.Омуртаг ул. „Цар Освободител“
№13,кв.57, представляващ УПИ-IV-502 от РП на
гр.Омуртаг, ведно с първи етаж с предназначение за автогара с площ 481 кв.м.
Съгласно
представеното по делото Решение №276/03.12.2001г. на Общински съвет гр.Омуртаг,
въз основа на посоченото решение в капитала на дружество „Омуртаг Транс“ ЕООД, гр.Омуртаг е включено недвижимо
имущество „Втори етаж от Автогара гр.Омуртаг”-частна общинска собственост със
застроена площ от 150 кв.м ., като капиталът на дружеството е увеличен със
стойността на описания недвижим имот в размер на 4870 лв., разпределен на 487 дяла, по 10 лева
номинал, като описаният недвижим имот е отчислен от баланса на Община Омуртаг.
Така
установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното, съдът намира
жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок и срещу
административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, съгласно чл.54, ал.6 от ЗКИР. Същата е подадена от субект –участник в административното производство, адресат на оспорения акт и съсобственик на
обект-сграда с идентификатор 53535.501.3204.1, което го прави заинтересовано
лице по смисъла на пар.1,т.13 от ДР ЗКИР . Предвид на това, че подаденото
заявление е разгледано по същество от административния орган, съдът намира подадената
жалба за допустима като подадена от надлежна страна и при наличие на правен
интерес.
По основателността на жалбата съдът, след
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
С жалбата се иска прогласяване нищожността
на акта без да се навеждат доводи за нищожност. Навежда се единствено, че
отказът не съдържа всички предвидени в чл.59, ал.2 от АПК реквизити. Така
наведените доводи, обаче могат да обосноват незаконосъобразност, но не и
нищожност на оспорения акт. Съдът намира, че оспореният писмен отказ не страда
от порок, който да води до неговата
нищожност.
Оспореният отказ е издаден от материално
и териториално компетентен орган. Актът,
в частта му, в която се постановява отказ да се измени КРНИ по отношение на
поземлен имот с идентификатор 53535.501.3204 като се впише като съсобственик и
„Омуртаг Транс“ ООД, гр.Омуртаг, както и отказът да се издаде скица след
нанасяне на тази промяна, съдържа в пълнота фактическите и правни основания на
органа, въз основа на които същият го е постановил.
По отношение на оплакването за липса на
разпоредителна част, съдът намира за необходимо да посочи, че в конкретния
случай с оспореният отказ не се пораждат нито права нито задължения и няма как
органът в акта да определя начин и срок за изпълнение.
По делото от така представения НА
безспорно се установяват права на собственост
за „Енигма Инвест“ АД гр.София. По делото не са ангажирани доказателства,
от които да се установяват права на собственост, в т.ч и новопридобити за „Омуртаг Транс“ ООД, гр.Омуртаг върху процесния
имот с идентификатор 53535.501.3204. В случая не са налице доказателства,
удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост върху ПИ с
идентификатор 53535.501.3204 и не е налице хипотеза по чл.53, ал.2 от ЗКИР.
С
наведените от оспорващия твърдения, че за останалата
част от площта на горепосочения поземлен имот до 3316 кв.м. правото на „Омуртаг
Транс“ ООД гр.Омуртаг не е отречено, на практика по този начин оспорващото
дружество - заявител на процесното изменение в КРНИ, противопоставя на „Енигма
Инвест“ АД гр.София свои собственически права, които обаче могат да бъдат
установени само в друго производство, отделно от настоящото, а именно чрез
предявяване на иск за защита на материално право по общия исков ред. Настоящото
производство е съдебно- административно по своя характер и в него е недопустимо
да се решават спорове за собственост. Недопустимо е и извършването на такава
преценка от страна на административния орган. След като е налице индиция за
спор за материално право, приложима е разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и като е отказал
извършването на спорното изменение административният орган е постановил оспорения
отказ в тази му част при правилно приложение на материално- правните
разпоредби.
По отношение на исканото изменение в
КРНИ, засягащо сграда с идентификатор 53535.501.3204.1 с данни за съсобственост
на „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг, съдът намира следното:
Съобразно данните в КККР на гр.Омуртаг дружество „Омуртаг Транс“ ООД, гр.Омуртаг не е
вписано като собственик само на втория етаж от процесната сградата За
посочената сграда не е допускано изменение и обособяване като самостоятелни
обекти в сграда с отделни идентификатори - първия и втория етаж на сградата. От приложеното по делото извлечение от КРНИ
на гр.Омуртаг безспорно по делото е установено, че като собственик на сграда с
идентификатор 53535.501.3204.1 е вписано освен дружество „Енигма Инвест“ АД
гр.София, но и дружество „Омуртаг Транс“ ЕООД, гр.Омуртаг с данни за
собствеността-съсобственост. С това искането на „Омуртаг Транс“ ЕООД,
гр.Омуртаг по заявлението му се явява изпълнено. По изложените съображения
съдът намира оспорения отказ в тази му част също за постановен при правилно
приложение на материалния закон.
По отношение на оспорения акт в частта,
в която се постановява отказ да се издаде скица на сграда с идентификатор
53535.501.3204.1 съдът намира следното.
В случая правният интерес на „Омуртаг Транс“ ЕООД, гр.Омуртаг за получаването на тази услуга се открива в
това, че безспорно по делото е установено, че дружеството е вписано от самия
орган в КРНИ като съсобственик на обект - сграда с идентификатор 53535.501.3204.1.
При тези данни „Омуртаг Транс“ ЕООД, гр.Омуртаг
е заинтересовано лице по смисъла на пар.1,т.13 от ДР от ЗКИР и има право
да получи исканата от него услуга – издаване на скица за сграда с идентификатор
53535.501.3204.1 с данните съдържащи се в КККР на гр.Омуртаг за обекта на
кадастъра. Издаването на скица за сграда е задължение на административния
орган, което същият следва да изпълнява в условия на обвързана компетентност.
По изложените съображения съдът намира
оспорения отказ в тази му част за постановен при неправилно приложение на
закона.
Следва Отказ с изх.№24-4409/13.02.2019г. на Началник
СГКК-Търговище, в частта му, в която е постановен отказ по пункт 2 от Заявление с вх.№01-58330/11.02.2019г от „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг - за
издаване на скица за сграда с идентификатор 53535.501.3204.1, да бъде отменен
като незаконосъобразен. Следва преписката в тази и част да се върне на компетентния
орган за ново произнасяне.
Следва жалбата на „Омуртаг Транс“ ООД
гр.Омуртаг в останалата и част, с която се оспорва Отказ с изх.№24-4409/13.02.2019г.. на Началник
СГКК-Търговище, в частта му, в която се постановява отказ по пункт 1 изцяло и по пункт 2 - издаване на скица на поземлен имот с идентификатор
53535.501.3204 с данни за съсобственост на дружеството върху посочения обекти
на кадастъра от Заявление с вх.№01-58330/11.02.2019г. да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този изход на съдебния спор и на
основание чл.143, ал.3 от АПК следва искането на заинтересованата страна „Енигма
Инвест“ АД гр.София за присъждане на направените по делото разноски да бъде
уважено, съобразно отхвърлената част, а искането за разноски на оспорващия
уважено, съобразно уважената част от оспорването.
С оглед изложеното при определен общ
размер на разноските от 450 лева/ съставляващи 50 лева платена такса, 400 лева
възнаграждение възнаграждение за един адвокат/, при една уважена част от четири части на оспорването, на „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг на
основание чл.143, ал.1 от АПК следва да
бъдат присъдени разноски съразмерно на уважената част от оспорването и в размер
на 112 лева.
Предвид на това, че от страна на
процесуалните представители на заинтересованата страна „Енигма Инвест“ АД
гр.София беше представена писмена защита единствено от а..Иво Иванов съдът
намира, че следва да бъде уважено искането на страната за присъждане на
адвокатско възнаграждение. При общ размер на разноските от 500 лева, платени за
адвокатско възнаграждение за един адвокат съгласно представения договор за
правна защита и съдействие при отхвърлени три от четири части на оспорването на
„Енигма Инвест“ АД гр.София следва да бъдат присъдени разноски, съразмерно на
отхвърлената част от 375 лева.
От страна на ответника по оспорването не
се претендират разноски, с оглед на което съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Воден
от горното и на основание чл.173, ал.2 и ал.3 от АПК, чл.143, ал.1,ал.3 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ с изх.№24-4409/13.02.2019г.
на Началник СГКК-Търговище, в частта му, в която е постановен отказ по пункт 2
от Заявление с вх.№01-58330/11.02.2019г от „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг - за
издаване на скица за обект-сграда с идентификатор 53535.501.3204.1 с данните,
съдържащи се в КККР на гр.Омуртаг за обекта на кадастъра.
ИЗПРАЩА /като правно действие/
преписката по тази част от пункт 2 от
Заявление с вх.№01-58330/11.02.2019г
от „Омуртаг Транс“ ООД гр.Омуртаг на Началника на СГКК гр. Търговище за произнасяне по същество, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение,
в седемдневен срок от влизане в сила на решението.
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „Омуртаг Транс“ ООД, ЕИК:********* със седалище и
адрес на управление: гр.Омуртаг, ул. „Цар Освободител“ №13, представлявано от
управителя Ер. М. А. против Отказ с изх.№24-4409/13.02.2019г.
на Началник СГКК-Търговище, в частта му, в която е постановен отказ по пункт 1
изцяло и по пункт -2 - издаване на скица на поземлен имот с идентификатор
53535.501.3204, с данни за съсобственост на дружеството върху посочения обект
на кадастъра от Заявление с вх.№01-58330/11.02.2019г.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и
кадастър /СГКК/ гр. Търговище да заплати на „Омуртаг Транс“ ООД, ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, ул. „Цар Освободител“ №13,
представлявано от управителя Ер. М. А. разноски по делото, съобразно уважената
част от оспорването, в общ размер на 112 /сто и дванадесет /лева.
ОСЪЖДА „Омуртаг Транс“ ООД,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, ул. „Цар
Освободител“ №13, представлявано от управителя Ер. М. А. да заплати на „Енигма Инвест“ АД гр.София, ЕИК *********,
гр.София, р-н „Красно село“,бул. „Генерал Тотлебен“ №85-87 направени разноски
по делото в размер на 375/ триста
седемдесет и пет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: