РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. , 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200229 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. Е. К., с ЕГН **********, с адрес с.К...,
ул.“.... обш.Сатовча, обл.Благоевград, против Наказателно постановление №
.... от .... г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ - Гоце Делчев.
В жалбата обобщено се изнасят твърдения, че НП е незаконосъобразно,
като издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон и поради неизвършване на вмененото нарушение, поради което се иска
неговата отмяна.
Въззиваемата страна- АНО редовно призован не се явява.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на
страните и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, съдът прие за установено
следното:
На ... г. в .. часа, в ГР. .. на УЛ. ... жалбоподателят управлявал лек
автомобил, БМВ .., ..., в района на автобусната спирка и пешеходната пътека
пред глания вход на градски парк в посока ул. ..., използвал пътища отворени
за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и
умишлено извел горепосоченото МПС извън контрол, така довеждайки до
загуба на сцеплението на задните гуми "дрифт" По време на дрифта задната
1
част на автомобила управляван от К. се движила неконтролируемо в ляво и
дясно по платното за движение като превърта гуми и навлиза в лентата за
насрещ но движение. След извършената проверка К. не представил СУМПС и
контролен талон. Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което
било връчено лично на жалбоподателя, видно от разписката към санкционния
акт. Жалбата против НП била подадена от санкционираното в срок, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН и от лице активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства и показанията на
свидетелите М., В., Г., К. и С., чиито показанията съдът кредитира напълно,
тъй като същите са логични, последователни, еднопосочни и вътрешно
безпротиворечиви, съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Макар тези свидетели да се намират в служебни отношения с
АНО, това не ги прави автоматично заинтересовани от изхода на делото, тъй
като липсват каквито и да било доказателства, че тези свидетели има личен
интерес да уличават жалбоподателя в нарушение, което той да не е извършил.
Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е
от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното
следствие.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира,
че административнонаказателното производство е започнало със съставянето
на АУАН в присъствието на нарушителя и свидетел-очевидец. Съставен е от
компетентен орган в кръга на правомощията му, с оглед на това, че
актосъставителят е заемал длъжността мл. автоконтрольор в Сектор "ПП" при
ОДМВР и съгласно т. 1.3.2 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи е имал тази компетентност. НП също е
съставено от компетентен орган, съгласно. от посочената заповед, тъй като
съставителят на НП е заемал длъжността началник група при ОДМВР.
Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на
АУАН и за издаване на НП.
При съставянето на двата акта са спазени и разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване на
нарушението.Нарушението е описано точно и ясно, като са изложени всички
обстоятелства- елементи от фактическия състав на същото, съгласно
възприетата правна квалификация. Видно от АУАН и НП е, че е посочено
2
качеството на субекта на нарушението, а именно водач на процесното МПС.
Посочено е, че водачът е използвал път отворен за обществено ползване за
друга цел- а именно: преднамерено и умишлено извел горепосоченото МПС
извън контрол, така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми
"дрифт". Налице е единствено между фактическо обвинение и приложената
санкционна разпоредба.
Съдът намира и че с оглед на събраните доказателства и установената
фактология жалбоподателят е осъществил вмененото му административно
нарушение. Така установеното от показанията на свидетелите води до
извода, че жалбоподателят преднамерено и умишлено извел горепосоченото
МПС извън контрол, така довеждайки до загуба на сцеплението на задните
гуми "дрифт".
Твърденията на жалбоподателя направени в жалбата, а именно, че не
имал технически проблем с автомобила останаха недоказани, в тази насока не
се ангажираха никакви доказателство.
На следващо място не без значение са и обясненията, които
непосредствено след спирането му и извършването на проверка от
контролните органи, е дал жалбоподателят, като е казал, че е бил ядосан и за
това е извършил деянието. От значение е и обстоятелството, че при
предявяване на съставения му АУАН, жалбоподателят е заявил, че няма
възражения за направените от контролния орган констатации. Той не е
длъжен веднага да се бори срещу повдигнатото му обвинение, но когато е
имал тази възможност и изрично е заявил, че няма възражения, то това е
първата индиция, че той е осъществил вмененото му нарушение, като
последващите му твърдения и позиция в АНП и тяхната достоверност следва
да бъдат преценявани на база именно това му първоначално поведение.
С оглед на всичко изложено до тук, дава основание на съда да приеме, че
жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение, ползвайки
неправомерно пътя прилагайки специфични автомобилни техники на
шофиране, в разрез със забраната по чл. 104б т. 1 от ЗДвП, тъй като този
начин на управление от негова показва именно използването на този
обществен път за друга цел, а не по неговото предназначение за превоз на
пътници и товари.
Правилно АНО е приложил и санкционната норма на чл. 175а ал. 1
предл. 2 от ЗДвП, която е относима към нарушената разпоредба и е наложил
предвидените във фиксиран размер кумулативни санкции- глоба в размер на
............... и лишаване от правоуправление за срок от .......месеца.
Макар възражения в тази насока да не са направени, съдът намира, че
случаят не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на § 1, т. 4 от
ДР на ЗАНН. На първо място самият законодател е определил по-високата
обществена опасност на това деяние, имайки предвид че разпоредбата на чл.
104б от ЗДвП бе въведена като забрана в ЗДвП с цел осуетяване на
зачестилите случаи на нерегламентирани гонки и практикуване на
3
специфични автомобилни техники на шофиране, с цел да се осуети
създаването на опасност за движението при ползване на пътищата за тези
цели. Следва да се имат предвид и обществените отношения, които се
регулират именно с тази норма, свързани с безопасността на движението.
Затова и законодателят е предвидил за този род нарушения санкции в твърд
фиксиран размер. Следва да се отчете и високата степен на обществена
опасност на дееца, предвид обременения му статус като водач с няколко
санкционни акта за краткия период от време от придобИ.е на
правоспособността. Фактът, че нарушението е извършено за първи път само
по себе си не може да обоснове маловажността на деянието.
Жалбоподателят не е носил със себе си СУМПС по време на деянието, с
което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и правилно му е наложено
наказание по чл .183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП - глоба в размер на 1....лв.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че издаденото НП е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Няма искане за разноски от страна на ответника.
Така мотивиран, Районен съд в настоящия състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл. 63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ... от ... г. на Началник
Група в ОДМВР - Благоевград, РУ - Гоце Делчев.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Благоевград в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4