ПРОТОКОЛ
№ 355
гр. Смолян , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „*“ *, редовно призован, се представлява от адв. *, редовно
упълномощена.
Наказващият орган, *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно
упълномощен.
Вещото лице * Х., редовно призован, налице.
Постъпила е с вх. № 5336/08.09.2021 г. Съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Р. Х..
АДВ. *- Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. ***- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. *- Запознати сме със заключението на вещото лице * Х. по назначената в
предходно съдебно заседание СТЕ.
ЮРИСК. *** – Също сме запознати със заключението на вещото лице по
назначената СТЕ.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на вещото лице, както следва:
****
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от НК, като
вещото лице обеща да даде вярно заключение
Съдът ПРОЧЕТЕ изготвената Съдебно-техническа експертиза от вещото лице *
Х..
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ *- Поддържам изготвената експертиза. След като внесох
експертиза разбрах, че количеството е предвидено за 195 л/сек. и затова в
заключението си съм посочил 145 л/сек., гледайки проекта. При двете ми посещения на
обекта, които направих, ВЕЦ-ът не работеше, поради това ,че дебитът в реката е по-
малко от водното количество на реката. Баражът е една бетонна стена и има затвори,
които се оперират при работа със самия ВЕЦ. Когато не достига водното количество,
се налага вдигане, за да може водата да преминава безпрепятствено. Рейката се
монтира, когато има преминаване на вода през преливник. Тази ключова крива е
дебитна крива, т. е. по нея може да се определи водното количество в зависимост от
преливния ръб. Рейката е образно една дъска, която е разграфена през сантиметри и
нулата на рейката трябва да е на котата на преливния ръб. За да може да работи този
преливен ръб, се слагат в началото 2 мм. стоманена преграда, като ширината зависи от
дебита. Когато има голямо водно количество, има преливник на самия бент. Водното
количество което се пропуска е с дебит, че да не се наруши биофлората. Тази рейка,
ако се направи реконструкция на самото водохващане и се изгради преливник, тогава
може да се монтира, ако дебитът е 195 л/сек. водно количество тази рейка трябва да се
монтира вътре в самия участък и ще трябва да има реконструкция на самия бент. При
преминаване през потопен отвор рейка не се поставя. Проектант-инженер на база
хидравлични изчисления и височинното поставяне на горния ръб на отвора в
конкретния случай е преценил, че може да мине това водно количество през
изградения отвор, но не можах да намеря тези хидравлични изчисления.
Собствениците на ВЕЦ-а са се сменили и тази документи не можах да ги намеря. Тук е
направено така, че когато работното водно ниво спадне под кота 892, което е над
горния ръб на този отвор, автоматично централата спира да работи и започва да се
пълни самия микроязовир .Когато се достигне работно горно максимално ниво
автоматично централата включва и започва да работи, като се гарантира, че винаги
този воден отвор е потопен. Когато се вдигне водното ниво и отиде до максимално
работно водно ниво, водното количество поради налягането може да стане по-голямо
от 195 л/сек. Може да постъпва повече от 195л/сек. Пълни се езерото и когато се
напълни започва да върви вода към ВЕЦ-а. Когато притокът на водата е по-голям от 2
куб. и 200 литра, тогава ВЕЦ-а работи без да спира и прелива през горния преливник,
работи едновременно и ВЕЦ-а и прелива. Това устройство с преливник. Изисква
проект задължително, за да се определи котата на мястото на преливане. Не мога да
кажа за колко време може да стане проектирането и одобряването. Трябва да има и
разрешително за строеж. Ако се прави реконструкция, тя трябва да бъде в сухия режим,
когато не се произвежда ел. енергия, за да не се губи това, за което е изградено
съоръжението. Водохващането се състои от преграден бент, стоманобетонен утаител,
рибен проход, има пространство, където е водопровода, тръбите за ВЕЦ-а. Рибният
2
проход е неразделна част от водовземното съоръжение. Не мога да кажа дали има
стартирала процедура по преустройство на бента. Контактувах с *, отидохме на обекта
с него. След това отново отидох на обекта, за да изясня някои въпроси, свързани с
автоматизация и това, че при кота на водно ниво под 892 ВЕЦ-а спира да работи, за да
може водното количество, което е необходимо да работи. Когато се вдигне водното
ниво, ВЕЦ-ът започва да работи. Самият водопровод е около метър и осем метра, т.е.
около метър и осем метра от река Арда трябва да се оводнява с минималното водно
количество. След това от там влиза във ВЕЦ-а. Двата пъти, когато отидох, всичко беше
сухо. Има таблица, по която се отчита височината на преливния ръб. Погледнах т.нар.
рейка, тя се води ключова крива. Трябва да се затвори отвора и надолу да се свали.
Отворът е потопен отдолу. За да може да работи тази рейка и да отчита водното
количество, при всички положения самото водно ниво зад баража трябва да е
спокойно, да няма завихряне. Проектантът трябва да реши как ще се извърши
реконструкцията. Трябва да има реконструкция на приливния ръб.
АДВ. *- Да се приеме заключението по изготвената експертиза от вещото лице
Х.. Считам същото за изчерпателно и обосновано.
ЮРИСК. ***- Моля да не се приема заключението, изготвено от вещото лице
Х.. Считам експертизата за неотносима към казуса, поради което моля да не се приема.
Експертизата засяга проекта по издаване на разрешителното. В този случай е
неотносима и недопустима.
Съдът намира, че изготвената Съдебно-техническа експертиза от вещото лице *
Х. следва да бъде приета като изготвена от компетентно вещо лице, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената Съдебно-техническа експертиза
от вещото лице * Х., като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице * * възнаграждение от страна на
жалбоподателя в размер на 400.00 лв. от внесения депозит на 14.07.2021 г. за
изготвянето на Съдебно- техническа експертиза.
ЮРИСК.*** - Представям и моля да приемете като доказателство по делото
Сигнал от Сдружение „*“ и Трудов договор №*/05.06.2020 г.
АДВ. *- Не възразявам да бъдат приети представените от юриск. *** писмени
доказателства.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Сигнал от Сдружение
„*“ и Трудов договор №*/05.06.2020 г.
АДВ. *- Намирам делото за неизяснено от фактическа страна. Тъй като е
направено възражение в жалбата, че съществува депозиран проект при
3
административно- наказващия орган моля същият да бъде изискан и приложен по
делото и вещо лице да каже този проект относим ли е по настоящото дело. Моля
същият да бъде изискан от АНО, както и документацията за входирането и движението
на същия. Твърдя, че проектът е внесен и поради пандемичните условия има забавяне.
ЮРИСК. ***- Считам искането за представяне на проекта от страна на
представителя на жалбоподателя за неотносимо към предмета на делото. Проектът
трябва да бъде преценен от експерти. Моля да ми бъде дадена възможност в следващо
съдебно заседание да представя справка дали е внесен проектът и какво е направено
към него.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва да бъде дадена възможност на наказващия орган за датата на
следващо съдебно заседание да представи информация, справка за входиран проект и
движението по него.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.10.2021 г. от 11.00 ч. ,за която дата и час
страните се считат редовно призовани.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на наказващия орган да
представи информация- справка за подадени документи във връзка с проект за
реконструкция на ВЕЦ от страна на жалбоподателя и движението по преписката.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4