ПРОТОКОЛ
№ 459
гр. Пловдив, 25.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000414 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите Д. Д. И., „Х.“ ЕООД, Д. Д. И., Д. Х. И., редовно
призовани чрез пълномощника им адв. Д., не се явяват по делото.
Има постъпила молба от споменатия вече пълномощник, в която той
заявява, че е възпрепятстван да се яви в заседанието по делото. Моли да се
даде ход на същото и излага становище по същество.
Въззиваемият „Ю.Б.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Постъпила е молба от юрисконсулта на въззиваемата страна,
входирана в деловодството на два пъти, тъй като е изпратена по електронната
поща, а и чрез куриер. В нея се излагат доводи в същия смисъл.
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване, не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването са две на брой жалби.
Едната е въззивна жалба, изходяща от „Х.“ ЕООД, ЕИК **, Д. Д. И.,
EГН **********, Д. Д. И. ЕГН ********** и Д. Х. И., всички чрез адв. Д. Д.,
против решение № 74 от 27.10.2023 г., постановено по т.д. № 28 по описа за
1
2022 г. на Окръжен съд Х., с което е уважена осъдителна искова претенция на
„Ю.Б.“ АД по чл. 430 от ТЗ. В жалбата се излагат подробни съображения за
неправилност и необоснованост на решението. Иска се неговата отмяна в
обжалваната част и отхвърляне на исковете.
По делото е постъпила и частна жалба против Определение №
106/26.04.2024 г. по чл. 248 от ГПК. В нея също са изложени подробни
съображения за неправилност и незаконосъобразност на този съдебен акт.
По повод въззивната и частната жалби има постъпили отговори от
въззиваемата страна.
В жалбите не се правят доказателствени искания.
Ход на устните състезания обаче не следва да се дава по причина, че
исковата молба, изходяща от „Ю.Б.“ АД не отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 от ГПК.
Това е така, защото от съдържанието й не става ясно на какво точно
правно основание се претендира от ответниците физически лица да заплатят
солидарно заедно с кредитополучателя юридическо лице дължимите суми по
процесния договор за кредит. В подкрепа на този си извод, съдът счита за
нужно да посочи, че в ИМ на едно место се твърди те да имат качеството но
поръчители с оглед постигнати уговорки в Анекс ** г. към договора за кредит.
Поръчителството и разпоредбата на чл. 141 от ЗЗД би следвало да доведе до
извод, че това е основанието, на което са се задължили солидарно с главния
длъжник.
По-надолу в исковата молба обаче се споменава и за сключване на
Анекс * от ** г., в който била договорена солидарна отговорност на
физическите лица по смисъла на чл. 121-123 от ЗЗД. В допълнителната искова
молба съответно е пояснено, че с Анекс * поръчителите се задължили като
солидарни длъжници.
В тази връзка, не става ясно дали доводите за солидарното им
осъждане са обосновани от договорите за поръчителство по реда на чл. 141 от
ЗЗД или се счита, че анекс * е нов юридически факт, който по силата на чл. 121
от ЗЗД е самостоятелно основание за пораждане на солидарната отговорност
на ответниците физически лица във връзка с поетото с договора за кредит от
юридическото лице „Х.“ ЕООД задължение за погасяване на главници и
лихви.
Така изложеното налага да се задължи ищецът „Ю.Б.“ АД на
основание чл. 129, ал. 2 от ГПК да уточни на какво точно основание
претендира солидарното осъждане на ответниците физически лица.
В случая производството не следва да се оставя без движение по
причина, че сме във фаза на въззивно производство, т.е. неотстраняването на
нередовността не ще е основание за връщане на исковата молба, а такова за
преценка допустимостта на обжалваното решение.
Ето защо Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на „Ю.Б.“ АД, в 10-дневен срок от получаване на
съобщението, ведно с препис от протокола да отстрани следните
нередовностите на исковата молба:
ДА УТОЧНИ с допълнителна молба, с препис за насрещните страни
на какво основание се претендира солидарното осъждане на ответниците
физически лица, т.е. дали то е обусловено от договора за поръчителство и
разпоредбата на чл. 141 от ЗЗД или се счита, че анекс * е нов юридически
факт, който по силата на чл. 121 от ЗЗД е самостоятелно основание за
пораждане на солидарната отговорност на ответниците физически лица във
връзка с поетото с договора за кредит от юридическото лице „Х.“ ЕООД
задължение за погасяване на главници и лихви.
Указва на „Ю.Б.“ АД, че при неотстраняване на нередовностите в
указания срок, исковата молба ще се счита за нередовна, а подлежащото на
контрол от ПАС решение като постановено по молба, за която е приложима
хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 13.12.2024 г. от 10:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3