№ 6664
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110142403 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТЕ“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕБ“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се представлява от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
28.02.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА доклад от вещото лице М. от 09.05.2022 г., в която същата
е заявила, че е осъществила контакт с представител на ищеца, като очаква да
получи необходимата счетоводна информация и моли да й се предостави
1
възможност да изготви допуснатото заключение.
Адв. М. – Поддържам исковата молба и доказателствените искания. Не
възразявам срещу доклада. Със свидетелите искаме да съберем гласни
доказателства за твърденията в исковата молба, а именно за изпълнението на
неформалния договор между страните, за причината за неизпълнението и
начина по който ищецът изпълнявал и е предприел множество стъпки, за да
изпълни възложената му работа, в това число е командировал работници,
правил е разходи за наемане на техника, за начина по който работниците са
изпълнявали там на място възложената задача и дали са били и по какъв
начин им е било предоставен фронт за изпълнение на работата, имало ли е
там друга бригада, имало ли е възпрепятстване достъпа на работниците до
предмета на неизпълнение, разходите които са правени за бригадата, която е
изпратена. Всички факти и обстоятелства свързани с изпълнението или
неизпълнението на договора.
Адв. С. – Поддържам отговора. Оспорвам исковата претенция. Нямам
възражения по доклада. Във връзка с дадената ни възможност да уточним
искането ни за допускане на гласни доказателства, уточнявам, че поддържам
искането си за разпит на един свидетел, с който да установим следните
обстоятелства. Уточнявам, че това са фактически обстоятелства свързани с
изпълнението на договора от страна на ищеца, а именно явяването на обекта
на работници на ищеца за изпълнение на възложеното съгласно уговореното,
оборудването с което те са се явили за изпълнение на възложената работа,
доставката на абразива или шлака, включително използването на абразив на
доверителя ми в дните, в които работници на ищеца които са извършвали
някакви дейности на обекта, трудностите, които са имали работниците на
ищеца, включително непознаването на функционирането на машините, които
са били осигурени на обекта, напускането на обекта от страна на работниците
и отказа да бъде подписан протокол за обема на конкретно извършената
работа. Правя възражение за допустимостта на поисканите от ищеца гласни
доказателства в частта, в която се иска установяване на обстоятелства, за
които законът изисква писмен документ, а именно документите свързани с
командировката, със заплащането на командировъчни или трудови
възнаграждения, а и като цяло аз не разбрах дали двамата свидетели ще бъдат
2
поискани за установяване на всички изброени обстоятелства, с оглед на
забраната в ГПК за установяването на едни и същи обстоятелства да бъдат
допускане повече от един свидетел. С оглед разпределената доказателствена
тежест и извършване на насрещно доказване, представям и моля да приемете
по делото частна жалба за отмяна на допуснато обезпечение на бъдещ иск
изхождащо от ищеца по гр.д. № 457/2019 г. на РС – гр. Смолян, в която има
още едно поредна съдебно признание от страна на ищеца относно обема на
работа във връзка с изпълнение на възложените му дейности по договора за
изработка, с препис за ищеца.
Адв. М. – Възразявам за приемането и прилагането на писмени
доказателства представени в днешното съдебно заседание, а именно частна
жалба по гр.д. № 457/2019 г. Твърдим, че същото е неотносимо към предмета
на делото. Правя възражение за събиране на гласни доказателства
представени от ответника, свидетел който да установява факти и
обстоятелства, за които вече има представени писмени доказателства по
делото от страна на ищеца и които е недопустимо да бъдат оборвани със
събирането на гласни доказателства.
Адв. С. /реплика/ – Във връзка с направеното възражение, моля да бъде
уточнено в коя част от поисканите от нас гласни доказателства съществуват
по делото писмени доказателства изхождащи от доверителя ми, за да са
налице основанията по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК.
Адв. М. /дуплика/ – Не твърдим, че доказателствата, които са
представени по уточняване на същите фактически обстоятелства за които
ответникът иска гласни доказателства, са представени от ответника, тоест, не
е налице хипотезата на посочената от него разпоредба.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното: на
първо място, че следва докладът по делото обективиран в определение от
28.02.2022 г. да бъде обявен за окончателен, както и да приеме представените
към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени
средства. По отношение на доказателствените искания на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства, от една страна съдът намира,
че същите продължават, въпреки направеното уточнение, да не отговарят на
изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, като нито се соча с кой свидетел, кои
3
обстоятелства конкретно ще се установяват, същите се сочат общо, поради
което това касае нередовност на направеното искане, доколкото съдът не
може да прецени дали същото е процесуално допустимо, необходимо и
относимо, а предвид и факта, че по делото е налице отделяне на спорно от
безспорно за част от обстоятелствата свидетелите се явяват и не необходимо,
а за другата част от посочените от ищеца обстоятелства същите са
неотносими към предмета на правния спор, включително с оглед посоченото
от процесуалния представител в днешното съдебно заседание. Същите касаят
обстоятелства, които са и извън доказателствената тежест разпределена на
ищеца. По отношение доказателственото искане на ответника, съдът намира,
че същото е процесуално допустимо като същото и отговаря на изискванията
на чл. 156, 1 ГПК, въпреки това, същото в едната си част е неотносимо, а в
другата си част е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.02.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата уточнени в
днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата уточнени в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че така
представената в днешното съдебно заседание частна жалба, представена в
препис, е процесуално допустимо, необходимо и относимо към изхода на
4
правния спор, поради което същата следва да бъде приета по делото като
писмено доказателствено средство.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от ответника препис от частна жалба по гр.д. №
457/2019 г. по описа на РС – гр. Смолян.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме на този етап други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.06.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице М. за датата и часа на следващото съдебно
заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и да я
депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5