№ 208
гр. Несебър, 18.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря Дора К. Димитрова
в присъствието на прокурора Стела М. Мешова
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Частно наказателно дело №
20252150200417 по описа за 2025 година
Съдът намира, че с оглед естеството на настоящото съдебно производство
няма право да навлиза в задълбочен доказателствен анализ на събраните до
момента писмени и гласни доказателства, като същите следва да бъдат само
маркирани.
По делото се установява, че е разпитан два пъти свидетеля Д.С.М..
Свидетелят М. посочва в двата протокола, че обвиняемият е насочил пистолет
към него, като при втория му разпит заявява, че „Този мъжът не ме е
заплашвал, просто насочи оръжието към мен, не е отправял закани и заплахи
към мен“. Дадени са и обяснения от страна на обвиняемия, след привличането
му като обвиняем, в които заявява, че не се признава за виновен. Отделно е
разпитан и служител на бензиностанцията.
По делото се установява че обвиняемият е неосъждан, като съдът неможе
да вземе предвид извършените предходни дейния, за които му е наложено
административно наказание „глоба“. Ето защо следва да се приеме, че същият
е с чисто съдебно минало.
На следващо място се установява, че обвиняемият работи като барман в
заведение в слънчев бряг, материално отговорно лице е за целия бар и
получава трудово възнаграждение в размер на 1080.00 лв., което е
минималната заплата в момента. Установява се, че обвиняемият е баща на
едно дете, като също се грижи и за друго дете, което е биологично дете на
1
неговата съжителка от друг мъж.
Въпреки че не са представени преки доказателства, респ. медицински
документи, относно здравословноното състояние на обвиняемия, от дадените
обяснения от подсъдимия, които съдът приема за достоверни и отговарящи на
истината, се установява, че преди година е бил опериран, поради онкологично
заболяване.
От събраните гласни доказателства в днешното съдебно заседание, се
установява също че обвиняемият се ползва с добро име сред трудовия
колектив, винаги се отзовава на помощ и въпреки здравословното си
състояние е приел молбата на работодателя му да работи това лято при него.
По делото няма събрани преки доказателства дали пистолетът дали е
газов или огнестрелен. По твърдение на обв. Пистолета е газов със сигнални
патрони. Липсват данни и за събрани видеозаписи от камери в близост до
мястототна процесното събитие.
С оглед на тези фактически констатации, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от НПК мярка за неотклонение задържане под
страна се взема когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-
тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална
опасност да се укрие или да извърши престъпление.
Събраните, макар и в своя ранен етап на досъдебното производство,
писмени и гласни доказателства, сочат, че е налице вероятна съпричастност на
обвиняемия в извършване на престъплението, предмет на повдигнатото
работно обвинение.
Не са налице, обаче, останалите две алтернативно посочените
предпоставки в чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
В случая, обвиняемият е неосъждан, липсва установена трайна престъпна
деятелност, няма налице данни за агресивно поведение, а за наличието на
добро процесуално поведение, тъй като винаги се е явявал при призоваването
му от органите на реда, включително и при предстоящото му задържане за 72
часа, за което е бил уведомен.
2
С оглед на това, съдът намира, че мярка задържане под страна, не се явява
адекватна.
Предвид останалите мерки, предвидени в чл. 58 от НПК, съдът счита че
домашен арест също не есе явява адекватна мярка, с оглед липсата на данни
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Мярка за неотклонение гаранция съдът намира също, че не е адекватна
мярка, тъй като определението на гаранция дори в минимален размер би
лишило семейството му издръжка, тъй като то разчита изцяло не неговите
трудови доходи, които са в минимален размер, като е без значение в какъв
размера на доходите от бакшиши и процента на оборотните средства. Както се
установи, обвиняемият се грижи за две малолетни деца, а неговата съжителка
не работи, тъй като следва да се грижи за децата.
Ето защо съдът намира, че най адекватната мярка за неотклонение е
мярка „подписка“, като обвиняемият поеме задължение, че няма да напуска
местоживеенето без разрешение от съответния орган – лятото в гр. Свети
Влас, а след това – в гр. София.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ процесуална мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Ж.
Л. П., ЕГН:********** „подписка“, на основание чл. 58, т. 1 от НПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест
пред Окръжен съд – Бургас, в тридневен срок от днес, като в случай на жалба
или протест, съдът насрочва делото пред ОС-Бургас на 24.07.2025 г. от 14.00
часа, за която дата и час обвиняемият и неговият защитник и прокуратурата да
се считат за редовно уведомени.
Определението се изпълнява незабавно.
Препис от същото да се изпрати на РП-Бургас, ТО-Несебър, Областна
служба „Изпълнение на наказанията“, сектор „Арести“-гр. Бургас, за сведение
и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3