№ 429
гр. Кърджали, 19.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Динчер Хабиб
при участието на секретаря Теди Чаръкчиева
като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело №
20245140100460 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда,
вр. с чл. 358, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 2 от КТ за отмяна
на дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение".
Постъпила е искова молба от Г. Н. Д. против „Регионална Дирекция
по горите“ - гр. Кърджали, с която се моли да се постанови решение, с което
да се отмени Заповед № РД 05-40/20.02.2024 г. на Директора на „РДГ“ - гр.
Кърджали, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“. Сочи се, че заповедта е неправилна и
незаконосъобразна, като е направено искане да бъде заличено вписването на
наложеното наказание в трудовото досие. Сочи се, че неправилно с оспорената
заповед на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“. Твърди се, че работодателят не е спазил разпоредбата на чл. 193,
ал.1 от КТ, да направи подробен анализ на обстоятелствата и да събере всички
доказателства, преди да наложи дисциплинарно наказание. Сочи се, че
работодателят не е взел предвид обстоятелствата, при които е извършено
деянието, както и дали представлява нарушение и дали е извършено виновно.
Оспорва се, ищцата да е извършила твърдяното нарушение, свързано с
възложените задачи относно служителя Т.Т., съгласно указание на НОИ за
коригиране на данни по чл. 5, ал.4 , т.1 от КСО. Сочи се, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като не е посочена дата на нарушение, както и
законовият текст, въз основа на който е наложено дисциплинарно наказание,
като и липсва посочване на фактическо и правно основание, което прави
заповедта немотивирана.
1
Моли да се постанови решение, с което да бъде признато за незаконно
наложеното й със Заповед № РД 05-40/20.02.2024 г. на Директора на „РДГ“ -
гр. Кърджали дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", и
същото да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
изразява подробно становище за неоснователност на предявената искова
молба и законосъобразност на издадената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори между страните по делото и се установява от събраните
доказателства, че ищцата към датата на издаване оспорената заповед, е
заемала длъжността – специалист "касиер-домакин" по трудово
правоотношение в Регионална дирекция по горите – гр. Кърджали.
Установява се също, че със Заповед № РД 05-40/20.02.2024 г. на Директора на
„РДГ“ - гр. Кърджали й е наложено дисциплинарно наказание
"предупреждение за уволнение ".
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, счита за установено от
правна страна следното:
В настоящото производство дисциплинарното наказание е оспорено
от ищеца по същество, като се отрича извършването на посоченото в
заповедта дисциплинарно нарушение. В тежест на работодателя е да докаже в
процеса с допустимите от ГПК доказателствени средства, че дисциплинарното
производство е проведено съгласно изискванията на закона, при спазване на
всички императивни правни норми, съблюдаването, на които е необходимо за
законосъобразното налагане на дисциплинарно наказание, и че наказанието е
наложено за действително извършено от работника/служителя
дисциплинарно нарушение.
Преди да разгледа спора по същество, съдът следва да провери дали
при налагане на наказанието работодателят е спазил императивните
разпоредби на чл. 193, ал. 1, чл.194, ал.1 и чл. 195, ал. 1 КТ.
Съгласно чл. 193, ал. 1 КТ работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да
приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства. Значението на това задължение е работодателят да събере
доказателства, относно извършеното нарушение, да си изясни отношението
на работника или служителя към извършеното и да му даде възможност да се
защити. Наказанието наложено без изслушване на нарушителя, респективно
без поискване на писмени обяснения от него е незаконно.
2
От събраните по делото доказателства се установи, че работодателят-
ответник е изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ - преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените
му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Ищецът е дал
писмени обяснения на дата 08.02.2024 г. във връзка с посоченото в заповедта
дисциплинарно нарушение и със започналото дисциплинарно производство.
На следващо място, чл. 195, ал. 1 от Кодекса на труда поставя
изисквания и към формата и съдържанието на заповедта за дисциплинарно
наказание. Същата трябва да бъде задължително в писмена форма и в нея
следва да се посочат нарушителят, конкретното нарушение, описано с
обективните и субективните му признаци, времето на извършване на
нарушението, наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага.
Разпоредбата е императивна, за прилагането й съдът следи служебно и
липсата само на един от посочените в нея елементи в заповедта за
дисциплинарно наказание, е достатъчна, за да се приеме, че дисциплинарното
наказание е незаконно.
Заповедта, с която на ищеца в настоящото производство е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, съдържа
реквизитите, визирани в чл. 195, ал.1 от Кодекса на труда. В нея като
нарушител е посочен ищеца и конкретното нарушение, което му е вменено.
Като нарушена норма в заповедта е посочена разпоредбата на чл. 187, т. 10 от
КТ - неизпълнение на трудови задължения определени при възникване на
трудовото правоотношение.
В заповедта е посочено времето на извършване на нарушението,
като е посочено, че "при извършена … проверка е установено неизпълнение
от страна на Г. Н. Д. – специалист „касиер-домакин“ при РДГ Кърджали на
даден срок от 5 дни за изпълнение на възложена задача по писмо от НОИ с
рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г. относно подадени дублирани данни за
служителя Т.П.Т.”, посочено е наказанието - „предупреждение за уволнение”
и законовия текст, въз основа на който се налага - чл. 188, т. 2 от КТ.
Дисциплинарното наказание на ищеца е наложено в предвидения в чл.
194, ал. 1 от КТ срок, доколкото същото касае изпълнение на задача по писмо
от НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г.
Не се установи обаче от работодателя, че е налице дисциплинарно
нарушение от страна на ищеца по делото - неизпълнение на трудови
задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение, а
именно т. 13 от раздел V „Преки задължения“ от длъжностната
характеристика на Г. Д. – неизпълнение и на други конкретно възложени
задачи, свързани с длъжността.
По делото не се установи да е налице неизпълнение на възложена
задача по писмо от НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г. относно
подадени дублирани данни за служителя Т.П.Т.. В задължителните
3
предписания на ТП на НОИ – гр. Кърджали, получени от Регионална
дирекция по горите – Кърджали с РДГ06-616/25.01.2024 г., е предписано в
срок до 14 работни дни от получаването им да се коригират данните по чл. 5,
ал. 4, т. 1 от КСО за Т.П.Т., ЕГН ********** за месец 03/2023 г. Видно от
писмо с изх. № РДГ06-932/07.02.2024 г. директора на РДГ – Кърджали е
изискал писмено обяснение от ищеца за несвоевременно изпълнение на
възложена задача – даване на отговор на писмо от НОИ с рег. номер РДГ06-
616/25.01.2024 г., на което е получен отговор от ищеца на следващия ден –
08.02.2024 г. в насока, че срокът е спазен. С писмо с рег. № РДГ06-986-
08.02.2024 г. директора на РДГ – Кърджали е информирал ТП на НОИ – гр.
Кърджали, че „Във връзка с постъпило писмо в Регионална дирекция по
горите – Кърджали с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г…… са предприети
съответните мерки, като са изпратени нужните документи по електронен път в
Национална агенция по приходите, за коригираните данни на лицето Т.П.Т. за
периода март 2023 г.“ Към писмото е приложен Протокол с изх. №
09000243013186/07.02.2024 г. на НАП за подадена и приета декларация обр. 1
за период от 03.2023 до 03.2023. От изложеното е видно, че предписанията са
изпълнение в дадения от ТП на НОИ – гр. Кърджали срок от 14 работни дни и
не е налице посоченото дисциплинарно нарушение. Този извод на съда не се
променя и с оглед квалифицираното като нарушение в заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание – неизпълнение на възложена задача по писмо от
НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г. в срок от 5 дни. Това следва на
първо място от липсата на доказателства за това, кога съответния ищецът е
запознат с това си задължение. Видно от писмото със задължителните
предписания върху тях е направена бележка „Г-жа Г. Д., да се изпълни в срок
от 5 дни“, без обаче да става ясно дали и кога това обстоятелство е доведено
до знанието на ищеца. На следващо място видно от писмо от НОИ с рег. номер
РДГ06-616/25.01.2024 г. е даден срок от 14 работни дни за изпълнението на
задължителните предписания, като същите са своевременно изпълнени на
07.02.2024 г. от страна на ищеца, в потвърждение на което е изпратено писмо
от директора на РДГ – Кърджали до ТП на НОИ – гр. Кърджали на 08.02.20-24
г. Не се твърди и няма данни така дадените предписания да не са изпълнени в
цялост и в срок. Въпреки изложеното, съдът намира за необходимо да
отбележи, че не е законосъобразно да се търси дисциплинарна отговорност за
изпълнение на задължение на работник в законоустановения срок, поради
даден по-кратък срок от страна на работодателя, още повече когато не са
налице никакви отрицателни последици от това действие.
Доколкото нарушението на трудовата дисциплина е свързано с
неизпълнение на възложена задача – даване на отговор на писмо от НОИ с рег.
номер РДГ06-616/25.01.2024 г., а не се твърдят други неизпълнения на
трудовите задължения от страна на ищеца, които да са описани по време,
място и начин на извършване, то и оспорената заповед се явява
незаконосъобразна и следва да се отмени. Като не е взел обстоятелствата,
посочени по-горе, работодателя е наложил едно незаконосъобразно наказание.
4
По изложените съображения, настоящият състав намира, че
заповедта, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
"предупреждение за уволнение" е незаконосъобразна. Искът се явява
основателен и следва да се уважи, като заповедта бъде отменена.
При този изход на спора, разноските се разпределят по правилото на
чл. 78, ал. 1 и ал. 6 ГПК. Ищецът е заявил своевременно искане за присъждане
на разноски в размер на 1000 лева - разноски за адвокат, платени в брой по
договор за правна защита и съдействие от 05.04.2024 г., който съгласно
указанията в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на
ОСГТК на ВКС служи за разписка за получаване на описаната сума. В срок
ответникът е направил възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение, което обаче се явява неоснователно, предвид предмета на
делото – неоценяем иск, за който минималното възнаграждение съгласно чл. 7,
ал. 1, т. 4 НМРАВ е в размер на 1000.00 лева. Ето защо, дължимите разноски за
адвокатско възнаграждение следва да се присъдят в искания размер от 1000.00
лева.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати и
дължимата държавна такса за уважения иск. Искът по чл. 357 КТ е неоценяем
и предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че
ответникът следва да бъде осъден за сумата от 50,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарното наказание "предупреждение за
уволнение", наложено със Заповед № РД 05-40/20.02.2024 г. на Директора на
„РДГ“ - гр. Кърджали на Г. Н. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Кърджали, ж. к. „***“, ***, главен специалист – „касиер-домакин“ при
Регионална дирекция по горите - гр. Кърджали.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - гр. Кърджали,
представлявана от инж. М.М., с адрес: гр. Кърджали, ул. "Васил Левски" № 2
да заплати на Г. Н. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Кърджали,
***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 1000 лв. /хиляда лева/ -
разноски по производството.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите-гр.Кърджали,
представлявана от инж. М.М., с адрес: гр. Кърджали, ул. ***, да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Кърджали
сумата от 50 лв. /петдесет лева/ - държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Кърджали с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6