Р Е Ш Е Н И Е № 35
гр. Пещера, 15.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на пети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД №54 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.Н.Д., ЕГН **********,***, против Наказателно постановление № 19-0315-000197/16.05.2019г.
на Началник РУ към ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на основание чл. 175,ал.3,пр.1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност
на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока, а именно, не е
индивидуализиран акта, въз основа на който е издадено наказателното
постановление, нарушено било правото на защита на жалбоподателя, не е било дадено точно описание на
нарушението, както и основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Поддържат
искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят
не се явява,представлява се от адв. В. П.АК
-Пазарджик, като излага подробно
съображения за отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Поддържа тезата в
писмено становище, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Издадено е НП №19-0315-000197/16.05.2019г. на
Началника на РУ Пещера, с което на жалбоподателя е наложено наказание от 200
лева глоба и е лишен от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца, за това че е извършил следното нарушение :
„на 03.04.2019 г. около 09:00 часа в с. Радилово, на
кръстовище на ул. „Гънин“ и ул. „Старозагорска“, лицето Д. управлява МПС-т.а.
УАЗ 469 без регистрационни табели с номер на шаси №291114 с неустановена
собственост, като допуска следното нарушение :управлява МПС – т.а. , който не е
регистриран по надлежния ред. Нарушение
на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.„
Посочено е
Постановление на РП Пещера с вх.
№327/2019г. за прекратяване на наказателно производство.
Отнети са и 10 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 на МВР.
Прие се по делото Постановление на РП Пещера от 15.04.2019г. за прекратяване на
наказателно производство, с което се
прекратява наказателното производство за
престъпление по чл. 345 ал.2 вр.ал.1 от НК- за това че на 03.04.2019г. в с. Радилово, кръстовище на ул. „Старозагорска“ и ул.
„Гънин“ , управлява МПС марка „УАЗ 469“
с шаси №291114, което не е регистрирано по надлежен ред. Наблюдаващият прокурор
е приел, че деянието макар и формално да
осъществява признаците на престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК, не е престъпно, тъй като неговата обществено
опасност е явно незначителна, деяние по чл. 9 ал. 2 от НК.
Приета е по делото справка за нарушител/ водач на
жалбоподателя, от която се установява, че същия има две налагани наказания по
Закона за движение по пътищата.
Прието е по делото и писмо от РУ Пещера рег.
№315000-2258/07.05.2020г., с което сочат че АУАН на жалбоподателя не е бил
съставян, тъй като е било образувано Бързо производство №118/2019г. на РУ МВР
Пещера, като са били снети писмени обяснения по бързото производство от
жалбоподателя.
Разпитан е по делото св. Г. П., който установява, че
през 2019 година заедно с колегата му били на смяна като при обход на с.
Радилово, забелязали автомобил без регистрационни табели отпред и отзад. Спрели го и
извършил проверка. Установили, че автомобила е без табели и без
регистрация. Жалбоподателят им обяснил, че оказвал помощ на ВиК за отстраняване
на ремонт.
Съдът кредитира показанията на св. П., тъй като същите са логични, основани на обективни
факти и последователни. Подкрепят се и от приобщения по делото доказателствен
материал.
При съвкупна преценка на събраните по-горе
доказателства от фактическа страна Съдът
намира, че при издаване на процесното
НП и АУАН е допуснато нарушение на
материалниия закон и съществено процесуално нарушение , тъй като :
На първо място наказващия орган е
посочил, че е нарушена материално правната разпоредба на чл.140 ал.1 от ЗДвП –а
именно по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Безспорно процесния автомобил е
бил без табели, което обстоятелство не се оспорва от самия жалбоподател. В
случая наказващия орган не е посочил за
кое нарушение е санкционирал жалбоподателя, за това че няма табели на
определените за това места или не е регистрирано. Самата материална норма има
две хипотези, като не е посочено коя от двете има предвид, като и в описанието
на нарушението е посочено, че е без регистрационни табели, а нарушението било
за това, че не е регистрирано по
надлежния ред. Самия свидетел П. депозира показания, че жалбоподателя бил без
табели отпред и отзад. Тази неточност и
неяснота е транспонирана и при посочване на санкционната норма, като е посочено
, че се санкционира , за това че управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред – чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП. Последното
рефлектира върху правото на защита на жалбоподателя предвид неяснотата по
отношение описанието нарушението.
Отделно от това оценявайки
причините, обстоятелствата и механизма, при които е било извършено нарушението
обаче следва да се направи извод, че то съставлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, защото то е извършено без пряк умисъл от
жалбоподателя Д. и при наличието на достатъчно извинителни обстоятелства. От
събраните по делото гласни доказателства, става ясно защо автомобилът е бил
придвижен по с. Радилово, и то само за да се изведе извън селото. Изясни се
категорично, че целта на жалбоподателят е била да окаже помощ и съдействие при
авария на ВиК група. Именно и едно от основанията на наблюдаващия прокурор за
прекратяване на наказателното производство е било именно това.
Казано с други думи, Д. не е имал
типичното поведение на водач, който управлява целенасочено нерегистрираното МПС
с намерение да го ползва по предназначение. Не се твърди и не се установява, поведението на водача да
е станало причина за извършването или да е създал някакви предпоставки за
извършването на някакви други административни нарушения или престъпления. Освен
това от справката му като нарушител/ водач, има две нарушения от 2004 година и
от 2012 година, , както и два броя фиша, които са платени. Тоест в случая не се
касае за тежки нарушения на правилата за движение, отчитайки че жалбоподателят
е водач от 1985 година и има придобити
категории B M AM TKT.
Ако беше отчел всички тези
факти, АНО следваше да направи извод, че
извършеното нарушение се характеризира с явно незначителна обществена опасност.
Поради това наказващият орган е следвало на основание чл. 28 от ЗАНН да не
налага санкция, а да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на
такова нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
При това положение и като не е
приложил нормата на чл. 28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен
акт. Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен
контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на
съображенията от страна на наказващия орган дали да приложи или не чл. 28 от ЗАНН. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е
преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г.
ОСНК - ВКС/. По тези съображения обжалваното НП следва да се отмени.
Налице е и още едно основание за
отмяна на НП като незаконосъобразно. Последното е било издадено в нарушение на чл. 36, ал. 1 и ал.2 от ЗАНН, в
него не се сочи на какво основание и бил издаден- на основание АУАН, или на основание издадено прокурорско постановление.
Жалбоподателят не е давал обяснения, видно от приетите по делото писмени
доказателства, пред наказващия орган, той дори не е знаел, че се провежда
подобна процедура с административно наказателен характер. При това положение
АНП е било образувано и се е развило незаконосъобразно, което пък съставлява
абсолютно процесуално нарушение водещо до незаконосъобразност на издаденото НП.
Относно искането за присъждане на
разноски от страна на пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че същото е
своевременно направено, а именно в хода на съдебното производство.
Пълномощникът има право на такива разноски предвид изхода на делото, а именно
отмяна на НП по изложените по-горе съображения и съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от АПК. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие , от които се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева жалбоподателя Д. е заплатил в брой на адвокат В.Пейчев. В
депозираното писмено становище от АНО е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, поради
което и на основание чл. 18 ал.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения следва да се определи в размер от 100 лева, предвид
обстоятелството, че делото е приключило с едно заседание, без отличаваща се фактическа и правна сложност. При
това положение ОД на МВР Пазарджик, чието структурно звено е РУ Пещера (органът издал НП) следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни
разноски. Както се посочи районните управления са структурирани към ОД на МВР-
Пазарджик, съгласно чл. 42, ал. 3 от ЗМВР и не е самостоятелно ЮЛ разполагащо
със собствен бюджет. Затова и с оглед разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗМВР
следва разноските сторени от жалбоподателя да бъдат възложени в тежест на
ОДМВР- Пазарджик, която има статута на ЮЛ.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН Пещерския районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0315-000197/16.05.2019г.
на Началник РУ към ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на И.Н.Д., ЕГН **********,***,
на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на
МВР- Пазарджик да заплати на И.Н.Д., ЕГН **********,***, разноски в размер на 100
(сто ) лева- за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: