№ 3332
гр. Варна, 01.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Р. Методиева
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
и прокурора И. Б. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Методиева Частно наказателно дело
№ 20253110202573 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Освидетелстваното лице В. В. Ц., явява се лично, доведен от служители на РД
„Охрана“ гр. Варна.
Психиатъра д-р К. Д. К., редовно призована, явява се лично.
Свидетеля М. А. С., редовно призована, не се явява.
В злата се явява и адв. Р. П. М., определена за служебен защитник на
освидетелствания от Председателя на АК – Варна, съгласно разпореждане на съдията-
докладчик от 2025 година.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки по хода
на делото.
ОСВ. ЛИЦЕ Ц.: Нямам упълномощен адвокат. Ще ползвам служебен такъв.
СЪДЪТ, като взе предвид, че освидетелстваното лице В. В. Ц. няма упълномощен
защитник, а производството по делото е по реда на Гл. ХХХІV от НПК - чл. 430 от НПК,
което предполага задължително участие на защитник прецени, че са налице предпоставки за
назначаване на служебен защитник на В. В. Ц. и като съобрази, че с писмо изх. №
807/25.06.2025 г., от АК - Варна за защитник на освидетелстваното лице е определена адв. Р.
П. М. прецени, че именно същата следва да бъде назначена като служебен защитник, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на освидетелстваното лице В. В. Ц. адв. Р. П. М.
от АК – Варна, при възнаграждение, определимо и платимо от ЦБ "Правна помощ".
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е по реда на чл. 430 и следващите от НПК
Председателят на състава пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица:
Освидетелстваното лице В. В. Ц. – роден на ***. в град Варна, живущ в град Варна
, българин, български гражданин, неженен, основно образоване, не работи, осъждан, ЕГН
**********.
Психиатъра д-р К. Д. К., 73-годишна, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство с освид. лице.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 ал.1 от НК. Обещава да даде
заключение по знание и съвест.
На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.
Искания не бяха направени.
На основание чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните правата им.
На основание чл.275 от НПК нови искания не бяха направени.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на съдебното следствие, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА ВРП
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на освидетелствания В. В. Ц.:
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯ Ц.: Знам за какво е делото, за ограничителната заповед.
Сега съм в затвора. Бях в пожарната, в следствения арест около четири месеца и половина и
пет месеца и половина съм в затвора заради кражба на сто лева. Имам образувано
производство в съда заради тази кражба. Онзи ден бях в съда, понеже бях получил инсулт,
на вън бях в Света Анна и бях пуснал молба да ми изменят мярката в домашен арест. Аз
живея на ул. „Антон Страшимиров“ №4. Получих инсулт преди около две години. Лежал
съм в психиатрия, не мога да кажа кога за последно лежах. Отношенията ми с майка ми и
сестра ми са нормални. Аз не ходя при тях, аз живея отделно, самостоятелно. Знам, че има
ограничителна заповед срещу мен и че не трябва да ходя. Отдавна разбрах за тази заповед.
Знам, че не трябва да ходя на адреса. Адреса е ул. „Цар И. Страшимир“. Аз имам забрана да
ходя там, а на този адрес сестра ми живее. Обвинението ми е за след около два месеца аз не
мога да чакам, не мога да дишам и на 25.07.2025г., пускам молба да си сменя адвоката и
съдията.
На въпроси на Прокурорът: Да преглеждаха ме психиатри, видяха, че спортувам и
че правя тренировки. Мисля че в психиатрията доктора ми се казваше Б..
На въпроси на Съда: По делото с кражбата съм с мярка задържане под стража. В
затвора не приемам лекарства и никакви наркотици или алкохол. Вечер ми е тежко като ме
2
затворят и ми е тежко и не мога да дишам за това искам да изляза по–бързо за да си направя
контролен преглед. В затвора лекаря не може да ми помогне за тази работа. Не съм търсил
лекаря в затвора. Виждал съм се с майка ми като идва на свиждане и се чуваме по телефона.
В затвора дойде един мъж и видя, че съм здрав. Отдавна беше преди около пет – шест
месеца, Б. и един мъж, друг не е идвал. Зарадваха се, че съм здрав и физически и
психически. Ходил съм и в другия съд тази година един път, съдията беше мъж.
На въпроси на Прокурорът: Няма нищо такова да чувам гласове или да се боксирам
с въображаеми противници. Не взимам хапчета в Затвора.
На въпроси на адв. М.: Сам живея, майка ми ми помага с ток, вода и пари за
седмицата ми дава. Не взимам пенсия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към освидетелствания.
На осн.чл.282 от НПК съдът прочете заключението на изготвената в хода на
възложена проверка, съдебно-психиатрична експертиза на освидетелствания, от в.л.д-р
К..
Психиатъра д-р К.: Уважаема госпожо Председател, изготвила съм заключение по
СПЕ в писмена форма, което поддържам в неговата цялост. Отдавна е изготвена. Към
момента на извършване на деянието което беше август 2024 година при лицето беше
диагностицирана активна психотична продукция, която е в резултат на употребата на
психоактивни вещества надстроени над психично разстройство и беше изготвена експертиза
с това заключение. След това лицето е задържано в следствен арест и при спирането на
психоактивните вещества и преценката на поведението му във връзка с инкриминираното
деяние тогава е преценено, че то не влиза в психопатологичната продукция ако е
съществувала тогава към извършване на деянието и той е преценено, че може да стои в
ареста, като към настоящият момент няма абсолютно никаква психотична продукция, не
приема наркотични вещества. Психичното му състояние не е подобрено в резултат на
медикаментозна терапия, поради което считам, че приложение на лечение в стационар към
настоящият момент не е необходимо. Изказванията на близките му дали ще се грижат за
него, но е то в днешно съдебно заседание, той твърди, че поддържа контакт с майка си и
наистина, той има собствено жилище. Не поддържам заключението си в частта за
настаняване на лицето в психичен стационар по реда на чл. 89, б. „Б“ от НК. Просто няма
какво да лекуваме в момента. Вие и сама го виждате. Той в момента не получава
медикаментозна терапия, единственото е изолацията и е спрял наркотиците и не се нуждае
от принудително лечение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към психиатъра.
СЪДЪТ намира, че така изготвената от вещото лице д-р К. К. СПЕ следва да бъде
приобщена към доказателствения материал по делото, а на вещото лице д-р К. да бъде
изплатено възнаграждение в размер на 50.00 лв. от БС за изслушването й в днешното
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото съдебно-психиатричната
експертиза изготвена от вещото лице д-р К. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на д-р К. К. в размер на 50.00 лева, платими от БС.
/издаден касов ордер/.
СЪДЪТ докладва, че му е служебно известно, че във Варненски районен съд има
3
образувано НОХД № 1368/2025г. срещу освидетелствания В. Ц., като същия е предаден на
съд за престъпление кражба извършена в условията на опасен рецидив и по което дело той е
с МНО „Задържане по стража“ към момента, както и два броя копия от съдебно –
психиатрични експертизи, изготвени по ДП № 1367/2024г., по описа на Първо РУ въз основа
на което е образувано НОХД №1368/2025г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че така докладваните от съда два броя съдебно - психиатрични-
експертизи и двете изготвени от д-р Р. Б. на 17.10.2024г. и 09.02.2025г., са относими към
предмета на делото и ще спомогнат за изясняването и следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото два броя съдебно -
психиатрични експертизи и двете изготвени от д-р Р. Б. на 17.10.2024г. и 09.02.2025г.,
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, видно от събраните в днешно
съдебно заседание гласни и писмени доказателства и настъпилия обрат, Районна
прокуратура – Варна не поддържа внесеното предложение за настаняване по реда на чл. 89,
б.“Б“ от НК на освидетелствания В. В. Ц.. Считаме, че лицето не следва да бъде
настанявано, а производството следва да се прекрати.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, с оглед събраните доказателства в днешно
съдебно заседание и с оглед предложението на ВРП считам, че освидетелстваното лице не
следва да бъде настанявано за принудително лечение и производството следва да се
прекрати.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ Ц.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните
изразени в днешно съдебно заседание, за да се произнесе прецени следното:
Производството е по реда на чл. 430 от НПК и е образувано по внесено в съда
предложение на прокурор при РП-Варна за постановяване на принудителна медицинска
мярка по реда на чл. 89, б. „б“ от НК по отношение на В. В. Ц..
В съдебно заседание представителя на ВРП не поддържа така внесеното предложение
и моли съда да прекрати производството. Същото становище изразява и защитата.
След като се запозна с материалите по делото, съдът констатира следното:
Бързо производство № 1188/2024г., по описа на Първо РУ – Варна е било образувано
на 16.08.2024г., с оглед извършено престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК, а именно за това, че
не е била изпълнена заповед за защита от домашно насилие. В хода на воденото досъдебно
производство е било установено, че с решение постановено от ВРС по гр. дело №
6941/2024г., влязло в сила на 17.08.2024г., съдът е задължил В. В. Ц. да се въздържа от
4
извършване на домашно насилие по отношение на Д. Ц.а и М. З. Й., задължил го е да не се
приближава на петдесет метра от тях и както и да не приближава на по – малко от петдесет
метра дома им на адрес гр. Варна, ул. Цар И. Страцимир № 54 за срок от осемнадесет месеца
считано от датата на постановяване на решението.
Установено е че на 16.08.2024г., В. Ц. е приближил адреса по – горе, което е станало
причина да бъде потърсено съдействие от страна на неговите близки.
В хода на бързото производство е била назначена съдебно – психиатрична експертиза
изготвена от вещото лице д-р К. на 20.08.2024г., която е дала становище, че към момента на
извършване на деянието 16.08.2024г., Ц. не е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, както и че лицето страда от психични
поведенчески разстройства в следствие на комбинирана употреба на ПАВ. Вредна алкохолна
употреба. Психоза с халюцинаторно-параноиден синдром. Личностова промяна.
С постановление от 10.12.2024г., на прокурор при ВРП образуваното досъдебно
производство № 1188/2024г., по описа на Първо РУ – Варна е било прекратено с основен
аргумент, че деянието по чл. 296, извършено от Ц. е било извършено от него по болестни
мотиви, било извършено в състояние на невменяемост.
В последствие от прокурор при ВРП е била възложена допълнителна проверка с оглед
изясняване на поведението на В. Ц. и след извършване на престъплението, представлява ли
поведението му опасност за обществото като е било разпоредено и назначаването на друга
нова съдебно – психиатрична експертиза по отношение на В. Ц. с оглед изясняване на
психичното му състояние и внасяне на предложение по чл. 89 от НК.
СПЕ е била изготвена отново от д-р К. през месец март 2025г., като заключението на
експерта към тази дата е било, че Ц. страда от психични поведенчески разстройства в
следствие на комбинирана употреба на ПАВ. Вредна употреба на алкохол, Психоза с
халюцинаторно-параноиден синдром. Личностова промяна, както и че към момента
личностовата промяна е тежка и се явява пречка Ц. да разбира и ръководи постъпките си
разумни подбуди. Изразено е становище че промяната личността определя състояние при
което е необходимо прилагане на медицински мерки по чл. 89, б. „б“ от НК.
В съдебно заседание експерта психиатър д-р К. не поддържа заключението си в
частта за наличие на психотично разстройство към настоящия момент, както и за
необходимост от прилагане на принудителни медицински мерки по чл. 89 от НК, като сочи,
че към момента у Ц. липсва психотична продукция и няма какво да се лекува.
Като съобрази горните обстоятелства, както и докладваните в днешно съдебно
заседание допълнителни писмени доказателства, а именно два броя съдебно-психиатрични
експертизи изготвени по друго досъдебно производство, отчитайки факта, че към момента
лицето изтърпява мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а и предвид личното
впечатление от Ц., съдът счете, че към момента не са налице предпоставки, по отношение на
същия да бъдат прилага принудителни медицински мерки по реда на чл. 89 от НК, тъй като
поведението същия не представлява опасност нито за него, нито за околните (обществото).
Освидетелствания към момента е адекватен, не е психотичен, поради което и не налага
провежда на лечение по принудителен ред. В този смисъл предложението на прокурора за
настаняване на В. Ц. на принудително лечение по реда на чл. 89, б. „б“ от НК
(неподдържано в днешното с.з. ) следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на прокурор при ВРП Б. за приложение
на принудителни медицински мерки по реда на чл. 89б от НК по отношение на В. В. Ц..
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Варненски окръжен
съд в 7-мо дневен срок от днес.
След влизане на определението в сила, препис от същото да се изпрати на лечебното
заведение, за сведение и изпълнение.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з, което приключи в 12:07 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6