№ 506
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600556 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подсъдима:
Ж. В. Н. – редовно призована, явява се лично и с адв.Олег Д. А.,
редовно упълномощен от преди.
Частен обвинител:
Х. К. Р. Ф. – редовно призован явява се лично и с адв. Вл.И., редовно
упълномощен.
В залата се явява София Валентинова Димитрова, преводач от
преводаческа агенция „Митра Транслейшънс“ ЕООД – уведомена по
телефона.
Съдът намира, че доколкото на ч.о. Х. К. Р. Ф. не владее български език
следва да му бъде назначен преводач, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА София Валентинова Димитрова от „Митра
Транслейшънс“ ЕООД за преводач на Х. К. Р. Ф. от английски на български
език и обратно.
Съдът предупреждава преводача за отговорността по чл. 290, ал.2 от
НК. Същата обещава да даде точен и верен превод.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
съдия ГЕОРГИЕВ
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам така внесения протест. Извън
изложението в протеста, моля да имате предвид следното:
От моя гледна точка в хода на съдебното производство пред ВРС са
допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила
при изготвяне на съдебните протоколи при реда за провеждане на съдебното
следствие и при изготвянето на мотивите.
Първоинстанционният съд е допуснал недопустимо сместване между
процедура по разглеждане по общия ред и по чл.371, т.1 от НПК. Обърнете
внимание, че навсякъде в съдебния протокол е реферирано към чл.374 от
НПК. А в първата част на съдебния протокол е посочено, че свид.Н. М. е
нередовно призована. На втора страница, вече съдът определя да се четат
2
нейните показания, дадени в хода на д.пр. като редовно призована чете
показанията й. Това намирам, че означава едно смесване на двете процедури,
деференцираната по чл. 371, т.1 НПК и разглеждането на делото по общия
ред. Не може свидетел, който е нередовно призован по този ред да се четат
неговите показания и да бъдат приобщени.
На следващо място мотивите към съдебния акт не се отнасят към
присъда № 95 по НОХД № 2519/2021 г., мотивите реферират към друго
НОХД № 354/2020 г.
Тези обстоятелства намирам, че показват допуснати съществени
процесуални нарушения при провеждане на съдебното следствие и при
изготвяне на мотивите. Намирам противоречие и при изготвяне на самите
мотиви по същество, т.к. на няколко места съдебният състав се позовава на
отрицателни факти, като напр. това че г-жа Н. не е водила живот, който да
показва по-голяма степен на богатство и от това се извежда съждение, че
няма данни да е извършила предявеното й престъпление.
Предвид изложените от мен обстоятелства за Ви моля в условията на
евентуалност на първо място да прецените, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и да върнете делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Ако счетете, че цитираните от мен нарушения не са съществени, моля
да уважите протеста като основателен и постановите нова присъда.
Адв. И.: След като се запознахме с мотивите на ВРП и всички техни
коментари и аргументи с оглед на процесуална икономия бих искал да изразя
моето становище и това на доверителят ми. Придържаме се изцяло към
протеста на ВРП и молим същия да бъде уважен така, както е подаден.
Адв. А.: Първо, като реплика по направените бележки от страна на
представителя на ВОП, оставям на съда да прецени дали има съществени
процесуални нарушения, аз считам че няма такива.
По отношение мотивите. Считам, че изписването на друго дело е
техническа грешка, защото в самото съдържание на мотивите ясно става
въпрос именно за процесното наказателно дело.
3
По отношение частта от мотивите, която казва, че били използвани
отрицателни факти. Естествено е, че това са косвени доказателства, които
доказват виновността на моята подзащитна и те са част от доказателствата на
базата на които са направените тези мотиви. Поради, което считам, че
мотивите са точни, ясни и конкретни, аналитични и обосноваващи
оправдателната присъда за каквото пледирам и аз.
Моля, да потвърдите оправдателната присъда и да отхвърлите протеста
на ВРП, поради това че в протеста се повтарят абсолютно всички вече
преминали през съдебното следствие факти, за които се доказа, че
подзащитната ми Н. не е извършила престъпление. Ще обърна внимание само
на факта, че не се доказа от обективна страна възведеното престъпление.
Красноречиво за това говорят показанията на свид. Ш. от протокола му от
13.01., в който той пространно обяснява механизма на работа във фирмата и
начина, по който са се получавали парите и как те са се разпределяли. Това се
доказва и от представените в първата инстанция писма между подс. Н. и
починалия вече финансов директор.
Искам да кажа, че в същото време този казус е с типично гражданско
правни отношения и с неизпълнение на задълженията като пълномощник.
Затова Н. е осъдена по гр.д. № 104/2019 г. на ВОС, потвърдено от ВаПС и
като осъдително решение го има по настоящото дело. От субективна страна
само ще припомня, че не беше доказана субективната страна на
престъплението, нямаше кака да бъде доказана когато погледнем писмото на
пострадалия от 20.03.2007 г., където ясно, точно и конкретно той дава карт-
блаш на подсъдимата да извърши регулацията при определените конкретни
цени.
Поради това, че нито от обективна, нито от субективна страна не беше
доказано това престъпление, моля да потвърдите оправдателната присъда на
ВРС.
Подс.Н.: Първо искам да помоля да бъде потвърдена присъдата на
първата инстанция. Моля решението да почива на факти, а не на
предположения. След близо вече 4 години бих искала то да завърши по един,
или друг начин, т.к. това се преживява тежко от мен и семейството ми.
4
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Н. : Моля да потвърдите
присъдата на ВРС.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача София
Валентинова Димитрова от „Митра Транслейшънс“ ЕООД в размер на 60
лв. /изд.к.ор./
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5