МОТИВИ към
присъда № 105 от 07.06.2016 г.,
постановена по НОХД № 3431/2015 год. по
описа на БРС, НК, XVII-ти нак.състав
Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен
акт по Досъдебно производство № 740/2014г. по описа на първо РУ на МВР - гр.Бургас, пор. № 1348/2014г.
по описа на БРП против Р.П.Г., ЕГН ********** за извършено престъпление по по чл.354а, ал.3, т.1,
предл. I-во, вр. чл. 20, ал.2 от НК, вр. чл.З, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите/ЗКНВП/, вр. Чл.З от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък № 1 от
същата, вр. Чл.73, ал. и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, за това,
че на 12.05.2014 г., в апартамент находящ се в
гр.Бургас ул."Любен Каравелов" № 54 ет. 1 ап.десен като извършител в
съучастие с П.Р.Г., ЕГН **********- извършител, без надлежно разрешително
съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда
за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от
ЗКНВП, вр.чл.З от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични (НРКРВН) и Приложение № 1, списък № 1 от същата, а именно:
-
КОНОП /канабис, марихуана/ с нето тегло 3,686 грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент ТЕТРАХИДРОКАНАБИНОЛ 8,70 теглови проценти
на стойност 22.12 лева определена според Приложение № 2, към член единствен, на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и
-
МЕТАМФЕТАМИН с нето тегло 0,249 грама със съдържание на основно
вещество - 35,00 теглови процента, съдържащ се в един брой топче с неправилна
форма, увито в найлон на стойност 6,22 лева определена според Приложение № 2,
към член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Със същия обвинителен акт е
повдигнато обвинение и против П.Р.Г., ЕГН ********** за извършено престъпление по по чл.354а, ал.З, т.1,
предл. I-во, вр. чл. 20, ал.2 от НК, вр. чл.З, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите/ЗКНВП/, вр. Чл.З от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък № 1 от
същата, вр. Чл.73, ал. и чл.ЗО от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите/ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване
на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, за това, че на 12.05.2014 г., в апартамент находящ се в гр.Бургас ул."Любен
Каравелов" № 54 ет. 1 ап.десен като извършител в съучастие с П.Р.Г., ЕГН **********-
извършител, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл.73,
ал.1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.З,
ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр.чл.З от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) и Приложение № 1, списък № 1
от същата, а именно:
-
КОНОП /канабис, марихуана/ с нето тегло 3,686 грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент ТЕТРАХИДРОКАНАБИНОЛ 8,70 теглови проценти
на стойност 22.12 лева определена според Приложение № 2, към член единствен, на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и
-
МЕТАМФЕТАМИН с нето тегло 0,249 грама със съдържание на основно
вещество - 35,00 теглови процента, съдържащ се в един брой топче с неправилна
форма, увито в найлон на стойност 6,22 лева определена според Приложение № 2,
към член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Производството
е проведено по общия ред.
В съдебно заседание представителят на БРП поддържа
повдигнатото обвинение, тъй като счита, че то е доказано по категоричен начин. Предлага
на подсъдимия П. Г. да бъде наложено
наказание при приложението на чл.55 от НК а именно две години лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим в затвор, както
и кумулативното наказание „глоба” в размер на 2000 лева. Пледира и на основание
чл.68 ал.1 от НК да му бъде приведено и наказанието в размер на две години
лишаване от свобода, наложено по НОХД 1615/2011г. на БРС. Досежно подсъдимия Р.
***, прокурорът предлага да се наложи наказание при приложението на чл.55 ал.1
т. НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно лишаване
от свобода за срок от четири месеца, което на основание чл.66 ал.1 НК да бъде
отложено за изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия П.Г. – адв.В.В., пледира
за постановяване на оправдателна присъда. Посочва конкретни процесуални
нарушения, извършени в хода на ДП. Евентуално пледира, ако съдът намери
подзащитния и за виновен, да го осъди по по-леката квалификация по чл.354а ал.5 НК и да го оправдае по първоначално повдигнатото обвинение. Предлага да му се
наложи наказание, определен към средния размер.
Защитникът на подсъдимия Р.Г. – адв.Н.С.,
пледира за постановяване на оправдателна присъда, тъй като било налице
недоказаност на деянията на двамата подсъдими. Пледира, ако съдът намери
подзащитния му за виновен, да го осъди по по-леката квалификация по чл.354а
ал.5 НК и да го оправдае по първоначално повдигната квалификация.
Двамата подсъдими се придържат към казаното от техните
защитници.
Съдът, след
като анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
Подс. П.Р.Г. живеел в
апартамент находящ се в гр.Бургас ***, собственост на неговата
майка - св.И.Б.. Подс.Р.Г. посещавал този апартамент, тъй като в него държал
документи.
Св.Г.Х. към инкриминираната
дата работел като началник група в сектор "Криминална полиция" при
Първо РУ МВР- Бургас. На 12.05.2014г. в управлението постъпила оперативна
информация, за това, че подс. П.Г. съхранявал наркотични вещества - марихуана и
пико в апартамента си и се готвел да ги изнесе от дома си. В тази връзка на
същата дата било организирано наблюдение на горепосочения адрес от св. Б.Б. и св.Х.Д.
- служители на сектор «Криминална полиция» при Първо РУ МВР- Бургас. Около
14.50 часа те видели подс.П.Г. до блока, в който живеел. След като се
легитимирали, поискали от него да представи за проверка личната си карта. Подс.
заявил, че не я носи в себе си. Полицейските служители докладвали на св.Х.,
който им разпоредил да го отведат в Първо РУ МВР-Бургас за извършване на
проверка.
В кабинета си св.Х. провел беседа с подс.П.Г., при
която той заявил, че полицейските служители могат да посетят апартамента му и
да извършат проверка. Св.Х. заедно с колегите си св. Б., св. Ж. и подс.П.Г.
отишли до апартамента находящ се в гр.Бургас ***.
Подс.П.Г. отключил входната врата и рязко, прибягвайки влязъл в хола, където
посегнал към зелена цилиндрична кутия поставена на холната маса. Взел пакетче
от нея и се опитал да го погълне. Полицейските служители се движели
непосредствено след него. След като му поставили белезници подс.П.Г. изплюл
полиетиленово топче с диаметър около 2см. съдържащо кристалообразно вещество.
Св.Х. попитал подс. Пл. Г. какво е съдържанието, при което той отговорил, че
това е наркотик - пико. Тогава полицейските служители видели, че в
цилиндричната кутия имало полиетиленов плик съдържащ суха тревна маса, която
предположили, че е марихуана. Местопроизшествието било запазено от тях до
идването на дежурната оперативна група.
В хода на извършеното претърсване са открити и
иззети: 1бр. целофаново пликче, съдържащо суха зеленикава тревна маса, която
при извършения полеви тест, реагирала на марихуана и 1 брой топче с неправилна
форма, съдържащо прахообразно вещество. За намерените вещества подс.Пл. Г.,
заявил пред намиращите се в помещението полицейски служители, че са негови.
Същото собственоръчно е записал и се е подписал в Протокола за претърсване и
изземване.
Видно от заключението на назначената и изготвена
физикохимична експертиза иззетите вещества са: коноп с нето тегло 3,686 грама
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
8,70 теглови проценти/на стойност 22.12 лева/и метамфетамин с нето тегло 0,249
грама със съдържание на основно вещество - 35,00 теглови процента.
Конопът
(канабис, марихуана) и активният му компонент тетрахидроканабинол както и
метамфетамина са поставени под контрол в Списък 1 – „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Конопът и метамфетамина имат
силно наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство, като
подлежат на контрол съгласно ЗКНВП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите Х.,
Ж., Б., Б., Т., дадени в хода на съдебното следствие, а така също и от прочетените по
реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.4 НПК показания на св.К.; заключението на
изготвената физико-химична експертиза; протокол за оглед и протокола за претърсване и
изземване, приложени в ДП; справка за съдимост на подсъдимите и от останалите събрани в хода на досъдебното
производство документи.
От показанията на свидетелите
очевидци Г.Х., П.Ж. и Борислав Б. се установява, че на процесната дата подсъдимият П. Г. е държал в себе
си и се е опитал да погълне съхраняваните от него високорискови наркотични
вещества. Тримата свидетели разказват как при влизането си в апартамента, подс.
П. Г. се забързал да влезе в хола, като инстинктивно се насочил към масата,
като тримата свидетели забелязали, че поглъща нещо. Прилагайки му физическа
сила св.Х. се опитал да му помогне на подсъдимия да не се самонарани, като
същият изплюл топче, увито в полиетиленов плик, съдържащо бяло кристалообразно
вещество. Показанията на тази група свидетели – Х., Ж. и Б. са
логични, непротиворечиви, взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира
изцяло. Същите се подкрепят и от съставения протокол за оглед и претърсване. И
тримата свидетели посочват, че П. Г. е заявил, че тези вещества са негови за
лична употреба.
Според назначената по делото
физико-химична експертиза
се касае за държане на високорисково наркотично вещество – коноп
с нето тегло 3,686 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 8,70 теглови проценти/на стойност 22.12 лева/и
метамфетамин с нето тегло 0,249 грама със съдържание на основно вещество -
35,00 теглови процента. Анализираната
съвкупност от доказателства води съда до единствено възможния извод за
доказаност на описаните по-горе фактически констатации.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Подсъдимият П. Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление от общ характер, а именно престъпление по чл.354а,
ал.5, от НК, вр. чл.73, ал.1, чл.30 и чл.31 от ЗКНВП, вр. чл.1 и сл. от НУРРД и
чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. чл.3, т.1
от НРКРВН и Приложение 1 - Списък 1 Растения и вещества с висока степен на
риска за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина от НРКРВН,
тъй като на 12.05.2014 г., в
апартамент находящ се в гр.Бургас ***, без надлежно разрешително съгласно чл.
73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите (НУРРД) по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр.чл.З от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) и
Приложение № 1, списък № 1 от същата, а именно:
-
КОНОП /канабис, марихуана/ с нето тегло 3,686 грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент ТЕТРАХИДРОКАНАБИНОЛ 8,70 теглови проценти
на стойност 22.12 лева определена според Приложение № 2, към член единствен, на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и
- МЕТАМФЕТАМИН с нето тегло
0,249 грама със съдържание на основно вещество - 35,00 теглови процента,
съдържащ се в един брой топче с неправилна форма, увито в найлон на стойност
6,22 лева определена според Приложение № 2, към член единствен на Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.
От обективна страна на 12.05.2014
г. в гр. Бургас е
налице държане на коноп и метамфетамин от
страна на подсъдимия П. ***, защото е имал в себе си 3,686
грама коноп, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 8.70 % и 0,249 грама метамфетамин, със съдържание на основно вещество
- 35,00 теглови процента, като тези вещества подлежат на контрол съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Чл.30 от ЗКНВП гласи, че се
забранява притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати
от Списъците по чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП. Съгласно чл.31 от ЗКНВП
забраната не важи за определени цели. Чл.73, ал.1 от ЗКНВП гласи, че за
определени цели се издава разрешение за извършване на дейности с растенията и
наркотичните вещества от списъците по чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП вр.
Списък I „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина” от НРКРВН (Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични). Такова разрешение се
издава по ред и условия определени с наредба, приета от Министерски съвет, а
именно с Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.2
от ЗКНВП. Подсъдимият П. *** няма разрешение по смисъла на закона за извършване
на такива дейности. Следователно същият е нарушил посочените нормативни актове
като е държал нерегламентирано коноп и метамфетамин.
Случаят се
квалифицира като маловажен, предвид наличието на всички основания затова
съгласно чл.93, т.9 от НК. Според посочената разпоредба маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Преценката се прави на база фактическите данни
на конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на престъплението,
вида и стойността на предмета му, на вредните му последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на
обществена опасност и морална укоримост на извършеното. Осъщественото от
подсъдимия П. *** държане на коноп и метамфетамин не е
от кръга на резултатните престъпления. От извършването му не се установява да
са причинени вредоносни последици. Съдът отчете изключително малкото количество
наркотично вещество и доста ниската парична стойност. Тази
стойност е значително по-ниска от установения размер на минималната месечна
работна заплата за страната. Следва да бъде взето предвид и това, че макар да се касае за държане
на високорисково наркотично вещество, то конопът и активнодействащият му
компонент тетрахидроканабинол са най-малко опасни и с най-нисък вреден ефект от
употребата им, в сравнение с други високорискови наркотични вещества като
кокаин, хероин и др. Макар деянието да е извършено в изпитателния
срок на предходно осъждане на подсъдимия П. *** за същото престъпление, то
настоящият състав намира, че това е единственото отегчаващо обстоятелство,
касаещо личността на дееца, но при преценката за маловажност на деянието на
преден план се извежда самото деяние, а след това се преценява личността на
подсъдимия. Обстоятелствата касаещи деянието - ниската стойност, малкото
количество и видът на високорисковото наркотично вещество, съпоставени с обстоятелствата
касаещи личността му – предходно осъждане за същото престъпление, обуславят
приложението на алинея 5 на член 354а от НК. Следователно,
съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на
дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид. В този
смисъл е и Решение № 34 от 08.04.2015 г., постановено по н.д. № 1914/2014 г. по
описа на ВКС, III-то н.о.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият П. Г. е
знаел, че без съответно разрешение няма право да притежава наркотични вещества,
разбирал е, че с действията си извършва противоправно деяние и е целял да държи
в себе си и жилището си забранени от закона високорискови наркотични вещества.
По изложените
по-горе аргументи съдът счете, че извършеното от подсъдимия деяние осъществява
състава на по-леко наказуемо престъпление, а именно такова по чл.354а, ал.5,
вр. ал.3, т.1 от НК, поради което го оправда по първоначално повдигнатото
обвинение по чл.354а, ал.3, т. 1 от НК.
Съдът намира, че с държането на високорисков наркотик
макар и в малко количество, се засягат широк спектър от обществени отношения,
свързани със здравето на гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване,
контрола, съхранение и разпространение на наркотични и психотропни вещества и
прекурсори в Република България. Осъщественото от подсъдимия Пл.*** деяние е
придобило изключително широко разпространение в обществото ни, особено сред
младите хора, което прави необходимо санкционирането му, с оглед превенция на
бъдещи такива прояви както от страна на подсъдимия, така и от страна на
останалите граждани. Деянието, извършено от подсъдимия, не
може да бъде преценено като „малозначително”. Малозначителността на деянието
представлява конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен
анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно
въздействие върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова
минимално, че не застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не може
да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент на предмета на
престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на
посегателство. Количеството и стойността на високорисковото
наркотично вещество, държано от
подсъдимия П. ***, сочат на извод за достатъчна степен на обществената
опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази
степен на обществена опасност да се явява незначителна по смисъла на чл. 93, т.
9 от НК. Поради
гореизложеното не може да се говори за малозначителност или за явна
незначителност на обществената опасност на конретното деяние, което да доведе
до приложение на чл.9, ал.2 от НК и цялостно оправдаване на подсъдимия.
По
наказанието:
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия П. ***, съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и
индивидуализация на наказанието.
За така извършеното престъпление законът – чл. 354а, ал.5
от НК, предвижда наказание глоба до хиляда лева. При определяне конкретния
размер на наказанието съдът съобрази по-високата степен на обществена опасност
на дееца предвид предходното му осъждане, както и обстоятелството, че
настоящото деяние е извършено в изпитателния срок по друга присъда, която е за
същия вид престъпление. Количеството, стойността и видът на наркотичното
вещество не следва да бъдат вземани предвид като смекчаващи отговорността
обстоятелства при определяне на конкретния размер на наказанието глоба, тъй
като те обусловят маловажността на деянието и доведоха до приложението на
алинея 5 на чл.354а от НК. Поради изложените причини размерът на наказанието
глоба следва да бъде определен в размер на 800 /осемстотин/ лева.
Настоящият
състав намира така наложеното наказание за справедливо и за отговарящо в
максимална степен на обществената опасност на деянието и на дееца. С това
наказание ще бъдат постигнати напълно целите, визирани в чл.36 от НК.
Съдът
намира, че вторият подсъдим – Р. *** няма отношение към така повдигнатото му
обвинение. Направеното от него самопризнание не се подкрепя от останалите
доказателства по делото. Фактът, че той посещава апартамента на сина си не
означава, че той държи забранените вещества. Никой от свидетелите Х., Ж. и Б.
не посочва, че подс. Р. Г. е държал тези вещества, напротив пред тримата
служители подсъдимият П.Г. е направил признание, че откритите вещества са
негови. Съдът е на мнение, че бащата Р. Г. иска да поеме вината за извършеното
от неговия син, тъй като ако П. Г. бъде признат за виновен би могъл да получи
ефективна присъда, като му се приведе в изпълнение и наказание, което е
отложено по чл.66 НК по друго дело. По тази причина, съдът намира, че
подсъдимия Р. Г. следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като
направеното от него признание не се подкрепя от останалия събран по делото
доказателствен материал. Самопризнанието на този подсъдим
е доказателствено средство по нашия НПК, но във връзка със същото са предписани
и някои специфични правила. Обвинението и присъдата не могат да се основават
само на признанието на подсъдимия / чл.116, ал. 1 от НПК/. Самопризнанието
не освобождава прокурора от задължението да събира и други доказателства. В
конкретния случай прокурорът не е ангажирал други доказателства, които да
обосноват виновността на подс.Р. Г.
Решаващият съд няма процесуалното
задължение при решаване на въпросите по чл. 102 НПК
да използва само преки доказателства. Процесуалният закон запретява в основата
на осъждането на обвиненото лице да са единствено неговите признания, като в
тази насока не се прави разлика между съдебни или предпроцесни признания.
Признанието
на обвиненото лице за конкретни факти може да бъде включено в доказателствената
съвкупност и да послужи при решаване на делото. НПК
задължава съда да провери достоверността на това признание и едва след това да
го приеме като годен източник на доказателства.
С тези мотиви съдът намира, че подс.Р. *** следва да бъде оправдан по
повдигнатото му обвинение.
Съдът на основание
чл.354а, ал.6 от отне в полза на държавата
неизразходваната част от наркотичното вещество, предмет на престъплението.
След като беше признат за виновен подс.П. *** на
основание чл.189, ал.3 от НПК следва да заплати по сметка на ОД на МВР гр.
Бургас направените в хода на досъдебното производство деловодни разноски в
размер на 113.95 лева, а по сметка на РС-Бургас сумата от 10 лева,
представляваща държавна такса за служебно издаване на два изпълнителни листи.
Ръководен от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
За изготвянето
на мотивите да се съобщи писмено на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.