Решение по дело №1823/2019 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№………………………   2019 година,

 

гр. ВАРНА

 

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О Д  А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, втори касационен състав :

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЙОВА ПРОДАНОВА

                    ЧЛЕНОВЕ : ГЕРГАНА СТОЯНОВА  

                                         ДИМИТЪР МИХОВ

           

В  съдебно заседание, проведено на 10.10.2019 г. при секретар  Н. З.   и с участието на прокурор С.И.  изслуша докладваното от съдия ГЕРГАНА СТОЯНОВА касационно административно дело №1823 от  2019 г. по описа на АС Варна.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на С.Ж.И. от гр. Варна срещу Решение № 988/21.05.2019 г. на ХХХVІІІ наказателен състав при ВРС, постановено по НАХД № 1845/2019 г., с което съдът е  потвърдил   издаденото от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Северна Морска“ при ГД „Митническо разузнаване и разследване“ към Агенция „Митници“ наказателно постановление /НП/ №480/05.04.2019г.

С него на основание чл. 109, ал. 1 вр. чл. 60, ал. 2 от ЗАДС на касатора е  наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. като  на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на съоръжение за дестилация на етилов алкохол.

Касационната жалба възпроизвежда релевираните  и пред  въззивния съд доводи за допуснати  в хода на административното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила изразяващи се несъответствие в съдържанието на АУАН и НП. Касаторът счита, че произведеното количество ракия е за лична употреба и  не се санкционира от закона, което е обусловило и постановяването на неправилно и незаконосъобразно  решение от ВРС. Моли за отмяна на въззивното решение и постановяване на ново, с което да се отмени НП.

В открито съдебно заседание в хода по съществото на спора чрез процесуален представител поддържа жалбата.

Ответникът – отдел „Митническо разузнаване и разследване Северна Морска“ редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, счита я за  неоснователна, моли същата да бъде оставена без уважение, а решението на ВРС – да се потвърди.

Представителят на Окръжна прокуратура  - Варна дава заключение за неоснователност на жалбата, счита решението на ВРС за правилно постановено, при липса на основания за неговата отмяна.

Настоящият касационен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и посочените в нея касационни основания предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че при извършена проверка на 14.12.2018 г. в стопански двор, находящ се в с. Николаевка, общ. Суворово, обл. Варна, митнически служители от отдел „МРР“ при Митница Варна открили в една от постройките  функциониращо съоръжение за дестилиране на етилов алкохол в процес на изваряване. От изявленията на касатора се установило, че той стопанисва обекта, като съоръжението за дестилиране няма удостоверение за регистрация на СМОД. Дестилираното до момента количество алкохол ,  съдържащо се в пластмасови прозрачни туби е иззето заедно с лулата и капака на съоръжението за дестилация,  за което са съставени протоколи.  Измерено е количество дестилирана течност  от 30 литра. Изпратената проба до Централна митническа лаборатория - гр. София, установила, то представлява неденатуриран, дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 71,8% vol при 20˚C.

Съставен е  АУАН №436/28.02.2019 г.,  връчен на касатора същия ден и подписан без възражения. Въз основа на установените в хода на проверката факти, възприети изцяло от АНО е издадено и НП № 480/05.04.2019 г.

ВРС  го  потвърдил, като приел за безспорно доказано описаното в него нарушение както от обективна, така и от субективна страна. Отхвърлил като неоснователни възраженията на наказаното лице за наличие на противоречие между АУАН и НП, недопустимо разширена отговорност на И. и приложимост на чл. 60, ал. 4 от ЗАДС.

Счел за правилна дадената от АНО правна квалификация на деянието като нарушение по чл. 109, ал. 1 вр. чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС и чл. 124, ал. 3 от ЗАДС. В хода на съдебната проверка въззивният съд не е констатирал съществени процесуални нарушения при проведеното  административнонаказателно производство по установяване на административното нарушение и по налагане на административното наказание. В мотивите си съдът е обсъдил квалификацията на констатираното от АНО нарушение  по вид, характер и степен на обществена опасност, както и правилност на размера на наложеното наказание.

Касационният съд в настоящи си състав  споделя изцяло приетите от въззивния съд правни изводи.

 Съгласно чл. 60,ал.2 от ЗАДС алкохолни напитки с код по КН 2208 (ракии) могат да се произвеждат и в регистрирани специализирани малки обекти за дестилиране, дори и да става въпрос за количество под 30 литра,  какъвто провереният обект не е.

 Предвид  даденото от въззивния съд тълкувание на цитираната норма, което касационната  инстанция напълно споделя, изцяло неоснователно е релевираното и в касационната жалба възражение и възприетата с него интерпретация на  наказаното лице,  според която съюзът „и“ означавал, че закона давал право на лицата да дестилират до 30 л. ракия в нерегистрирани казани. Волята на законодателя,  изразена в коментираната норма е пределно ясна, не се нуждае от граматическа интерпретация.

В случая  фактът,  че  на наказаното лице е произвело описаното количество  ракия  в нерегистриран обект е безспорно установен, не е опроверган в хода на въззивното производство.

 По смисъла на чл. 4, т. 8 от ЗАДС, "специализиран малък обект за дестилиране" е обект за дестилиране, с обща вместимост на съдовете до 1000 литра включително, в който се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове - собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление до 30 литра етилов алкохол (ракия) годишно на семейство. Без значение е дали става въпрос за изваряване на ракия за лична употреба или с цел продажба, ракии могат да се произвеждат за лична употреба, но само в регистрирани обекти.

 Цитираното от касатора Решение от 19.01.2017г. по к.н.а.х.д. №3169/2016г. на АС-Варна не е относимо към разглеждания казус,  тъй като касае държане, а не производство на акцизни стоки – ракия,  при това в  обект с издадено удостоверение за регистрация.

Предвид изложеното районният съд е постановил правилен, обоснован и законосъобразен съдебен акт. В производството по постановяването му не са допуснати твърдяните от касатора нарушения на закона, с оглед на което следва да бъде оставен в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал.2, изр. първо от АПК  втори касационен състав при АС Варна,

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № № 988/21.05.2019 г. на ХХХVІІІ наказателен състав при ВРС,  постановено по НАХД №1845/2019 г., с което съдът е потвърдил  издаденото от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Северна Морска“ при ГД „Митническо разузнаване и разследване“ към Агенция „Митници“ НП №480/05.04.2019г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ:    1……………….

                                                           

    2……………….