№ 39751
гр. С., 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110148868 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 263569/16.08.2024 г. /с
дата на пощенско клеймо 14.08.2024 г./, с която от името на Ц. Г. М., ЕГН **********
против /....../ ЕАД, Поделение „/....../“ ЕИК /....../ са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждането
на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от
46 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от
ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 22.07.2023 г. около 04:50 часа на
територията на предприятието на ответника, ведно със законната лихва от датата на
злополуката – 22.07.2023 г. до окончателното погасяване; 2/ сумата от 220,00 лева,
представляваща обезщетение за имуществените вреди, претърпени от ищеца в
резултат на трудова злополука, настъпила на 22.07.2023 г. на територията на
предприятието на ответника – разходи за наем на електрическо болнично легло, ведно
със законната лихва от датата на злополуката – 22.07.2023 г. до окончателното
погасяване; 3/ сумата от 425,00 лева, представляваща обезщетение за имуществените
вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 22.07.2023
г. на територията на предприятието на ответника – разходи за ползването на стая за 5
нощувки в УМБАЛСМ „/....../“ от 22.07.2023 г. до 27.07.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на злополуката – 22.07.2013 г. до окончателното погасяване; 4/ сумата
от 70,00 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, претърпени от
ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 22.07.2023 г. на територията на
предприятието на ответника – разходи за медицински транспорт с линейка, ведно със
законната лихва от датата на злополуката – 22.07.2023 г. до окончателното погасяване
и 5/ сумата от 22 613,58 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди,
претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 22.07.2023 г. на
територията на предприятието на ответника, изразяващи се в пропуснати ползи от
неполучаването на брутно трудово възнаграждение в периода от 22.07.2023 г. до
14.03.2024 г.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
1
за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, което
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателства в
производството чрез разпит на двама свидетели относно физическото и
емоционалното състояние на ищеца след инцидента следва да бъде уважено, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
довеждане от ищеца.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателства в
производството чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелства във връзка с настъпването на трудовата злополука,
следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, със
задачи посочени в исковата молба, което следва да бъде уважено.
По отношение искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи посочените в исковата молба документи, съдът намира, че
същото следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства в
производството чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелства, както следва: 1/ какъв е редът и начинът за обслужване
и приготвяне за започване на смяна на автобусите в Поделение „/....../"; 2/ свързани с
провеждане на началния и периодичен инструктаж; 3/ наличието на устна заповед от
директора на поделението, свързана с забраната за използване на сервизните канали от
шофьорите, без присъствието на автомонтьор на МПС, както и обстоятелствата
свързани с техническото състояние на автобус инв.н. 1869, при предаването на
смяната, следва да бъде уважено частично – по т.1 и т. 3, като бъдат допуснати двама
свидетели, при режим на довеждане от ответника /по един за установяване на всяка
група обстоятелства/, а в останалата част искането, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото обстоятелства по т. 2 от искането, следва да бъдат установени
посредством писмени доказателства, а не чрез свидетелски показания.
По отношение на искането на ответника да му бъде издадено съдебно
удостоверение, с което да се снабди с друго такова от НОИ, Териториално поделение
С. – град относно обстоятелствата посочени в доказателственото искане, съдържащо
се в отговора на исковата молба, настоящият съдебен състав намира, че същото е
основателно и следва да бъде уважено.
По отношение искането на ответника, на основание чл. 176 ГПК, ищецът да се
яви лично в насроченото открито съдебно заседание и да отговори на посочения в
доказателствено искане под № 4 от отговора на исковата молба, следва да бъде
оставено без уважение.
2
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане на ЗАД „/....../” АД, ЕИК /....../, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. /....../. № 7, ет. 5, като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че между него и това лице е
сключен застрахователен за риска „Трудова злополука“ на работниците и служителите,
наети при ответното дружество с период на застрахователно покритие от 20.03.2023 г.
до 19.03.2024 г., по който е предвидено, че покрити застрахователни рискове, за които
между страните е предвидено заплащане на застрахователно обезщетение, са и тези за
вреди от трудови злополуки. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „/....../” АД, ЕИК
/....../, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. /....../. № 7, ет. 5, като трето лице-
помагач на страната на ответника.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2024 г. от 15.15 часа, за когато да се призоват страните.
ІIІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си ищецът твърди, че в периода 08.06.2020 г. -14.03.2024 г. се е
намирал в трудово правоотношение с ответника /....../ ЕАД, Поделение „/....../“ ЕИК
/....../, съгласно валидно сключен трудов договор, по силата на който заемал
длъжността „шофьор, автобус“ при ответника – работодател.
Поддържа се, че на 22.07.2024 г. в сервизното хале на Поделение „/....../“, в 4:50
часа, на обичайното стационарно място на автобус инв. № 1869, ищецът е извършвал
подготовка на указания автобус за работа на линия № 107, като е доливал охладителна
течност. В този момент същият паднал в канала на сервизното хале. Случилото се
било възприето и от други служители на работодателя, а именно Е. М. М.а и Е. Г.а А..
Сочи се, че вследствие на злополуката, ищецът е претърпял тежко увреждане на
гръдния кош - множествени счупвания на ребра (политравма) - фрактури на 2, 3, 4, 5, 6
и 7 вляво, като на 7 ребро са налице 2 фрактури, придружени с преврален излив и
намалена респираторна подвижност на левия диафрагмален купол. Поддържа се, че
злополуката е регистрирана от работодателя в ТП на НОИ - С. град на 23.08.2023г.,
като е подадена декларация за трудова злополука, били извършени проверка и
разследване на злополуката, като резултатите от нея са обективирани в Протокол №
02/02.08.2023 г.
Поддържа се, че с влязло в сила /като необжалвано от ответника/ разпореждане
№ 33361 от 03.08.2023 г. на длъжностно лице инж. И. Б. от ТП на НОИ - С. град и на
3
основание чл. 60, ал. 1 КСО, декларираната злополука вх. № 5101-21-672/ 02.08.2023 г.
на ТП на НОИ - С. град от осигурителя Поделение „/....../“, станала с Ц. Г. М., ЕГН
********** на 22.07.2023 г., се приема за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО.
Поддържа се, че в резултат от злополуката и внезапното травматично
увреждане се наложило на ищеца да постъпи в на 22.07.2023 г. в УМБАЛСМ „/....../“,
Клиника по хирургия, на 22.07.2023 г., където лежал до 27.07.2023 г. Направени му
били множество медицински изследвания, резултатите от които са описани в
Епикризата от УМБАЛСМ „/....../“, приложена към исковата молба.
Сочи се, че манипулациите и престоят в болницата са съпътствани от силни
болки и неудобства, които били неописуеми. Болките продължили и след изписването
на ищеца от болницата, който се наложило да полза продължителен отпуск поради
временна неработоспособност.
Твърди се, че след инцидента животът на ищецът, който към онзи момент бил
почти на 65 години, бил напълно променен. Болката и ужасът от инцидента били
огромни, а нанесеното увреждане е необратимо. Вследствие на увреждането ищецът
станал непълноценен, на легло, не можел да се грижи сам за себе си. Първите месеци
след операцията същият не можел да се обслужва сам, като за него се грижели
неговите съпруга и дъщеря, които му осигурявали чужда помощ за ходене до
тоалетната, хранене, обличане и други. Ищецът се чувствал непълноценен, депресиран
след случилото се, нямал желание за социални контакти с близки и приятели. Животът
му бил променен необратимо и безвъзвратно. Същият се е затворил в себе си. Сънувал
постоянни кошмари, изпитвал напрежение след случилото се. Налагало му се да пие
лекарства, в това число силни болкоуспокояващи медикаменти, както и да извършва
прегледи при лекари.
По така изложените доводи, моли, за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, от името на ответника /....../
ЕАД, Поделение „/....../“ ЕИК /....../ е депозиран отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове.
Не се оспорва, че на 22.07.2023 г., в 04:50 часа, в сервизното хале на Поделение
„/....../“, на обичайното стационарно място на автобус инв. № 1869, ищецът е
извършвал подготовка на указания автобус за работа на линия № 107, докато е доливал
охладителна течност, ищецът е паднал в канала на сервизното хале, при което е
претърпял тежко увреждане на гръдния кош - множествени счупвания на ребра
(политравма) - фрактури на 2, 3, 4, 5, 6 и 7 вляво, като на 7 ребро са налице 2
фрактури, придружени с преврален излив и намалена респираторна подвижност на
левия диафрагмален купол, както и че с разпореждане № 33361 от 03.08.2023 г. на
длъжностно лице инж. И. Б. от ТП на НОИ - С. град и на основание чл. 60, ал. 1 КСО,
декларираната злополука вх. № 5101-21-672/ 02.08.2023 г. на ТП на НОИ - С. град от
осигурителя Поделение „/....../“, станала с Ц. Г. М., ЕГН ********** на 22.07.2023 г., е
приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО.
Оспорва се обстоятелството, че "нанесеното увреждане е необратимо", както и
че животът на ответникът е променен "необратимо и безвъзвратно". В тази връзка се
4
сочи, че по делото не са представени медицински документи, които да свидетелстват
за трайно увреждане на здравето на г-н М.. Изложени са подробни съображения в този
смисъл.
Поддържа се, че в крайна сметка е установено, че ищецът е изписан от
болничното заведение, в което е бил настанен след злополуката, с подобрение,
раздвижен и в задоволително общо състояние, което само по себе си опровергава
твърдението за необратимост на увреждането. Нещо повече, счупените ребра не се
шинирали или поддържали като другите кости и вкл. и в случая са оставени да се
лекуват естествено и без лекарска намеса.
Оспорва се обстоятелството, че на ищеца е извършена операция, като се
поддържа, че за такава липсват данни в представената към исковата молба епикриза. В
тази връзка се сочи, че неизвършването на операция допълнително свидетелства, че
нараняването не е поставило в риск живота на ищеца.
Оспорва се обстоятелството, че ответникът е приемал лекарства, в това число
силни болкоуспокояващи медикаменти. За твърдението липсвали представени по
делото доказателства, в т.ч. рецепти предписващи употребата на подобни лекарства,
както и касови бележки свидетелстващи за закупуването им.
Оспорва се обстоятелството, че ответникът е преминал "продължително
болнично лечение". В тази връзка се сочи, че видно от епикризата, ищецът е
хоспитализиран на 22.07.2023 г. и е изписан на 27.07.2023 г. Нещо повече, било видно
от епикризата, че на ищеца са разрешени два безплатни последващи прегледа, за чието
извършване не били представени доказателства.
Оспорва се обстоятелството, че вследствие на инцидента ищецът не можел да
се грижи сам за себе си. В тази връзка се сочи, че от представеното експертно решение
№ 30 от зас. № 9 от 18.01.2024 г., състоянието на г-н М. до 13.01.2024 г. е временно
неработоспособен без чужда помощ. Чужда помощ не била определена и с издаденото
експертно решение, като единствено е удължен срокът на временната
неработоспособност.
Оспорва се обстоятелството, че интензивните болки след операцията са
продължили месеци наред.
Оспорва се обстоятелството, че перспективите пред пострадалото лице не били
добри.
Оспорва се обстоятелството, че промените в настроението на ищеца са в
резултат от претърпения инцидент, както и че в резултат на същия ищецът изпаднал в
депресия или е получил друго психично разстройство, като се поддържа, че по делото
липсват доказателства в подкрепа на това на ищеца да е поставена диагноза
"депресия". Липсват също доказателства за проведено амбулаторно или стационарно
лечение в Психиатричен диспансер.
Не били налице данни причинените на ищеца увреждания, впоследствие да му
пречат в изпълнението на ежедневните дейности, или на трудовите му задължения.
Прави се изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, на основание чл. 201, ал. 2 от КТ.
5
В тази връзка се сочи, че автобусите, намиращи се в гаража на Поделение /....../
домуват върху специално обособени за целта паркоместа, намиращи се извън
сервизните халета, като подготовката на всеки един от тях за напускане на гаража (в
т.ч. доливане на охладителна течност, проверка на гумите и т.н.) се извършва в
рамките на отреденото му паркомясто, без напускането му. Посочва се още, че смяната
на охладителна течност не предполага използването и следователно позиционирането
на автобуса върху сервизен канал, предвид специфичното местоположение на
резервоара за течността, което не изисква работа под шасито на превозното средство.
Поддържа се, че предвид организацията на работа в Поделение "/....../" единствено
автомонтьорите на МПС имат право да използват сервизните помещения и канали,
които са пространствено и функционално обособени от паркоместата, респективно, че
влизането на шофьори в помещенията за сервиз, в отсъствието на автомонтьори е в
категоричен разрез с установения ред. В тази връзка се твърди, че за да бъде допуснат
конкретен автобус до сервиза, за същия трябва да бъде подадена заявка за сервизно
обслужване, каквато в случая се твърди, че не е подавана.
Предвид горното се поддържа, че ищецът е взел самосиндикално решение да
премести автобуса от паркомястото му, да го вкара в сервиза и да го позиционира над
сервизен канал.
Допълнително, нуждата от доливане на охладителна течност следвало да бъде
индикирана от шофьора, използвал автобуса по време на предходната смяна. Същият
не е докладвал за светещ индикатор на таблото, който да посочва необходимостта от
това, което поставяло под съмнение наложителността на подобно действие.
Поддържа се, че съгласно инструкция № 18 за превенция от спъване, падане и
подхлъзване /която била унифицирана за всички служители, независимо от заеманата
позиция/, секция "Д" - Контрол на индивидуално поведение, на служителите е ясно
посочено да избягват сервизните канали и да не ги прескачат. Допълнително се сочи,
че съгласно инструкция № 1 "Инструкция за безопасна работа с автобус за обществен
превоз на пътници", при констатирана техническа неизправност на автобуса, шофьорът
е длъжен да подаде заявка за ремонт. В тази връзка се поддържа, че в случай, че
ищецът е счел, че автобусът е технически неизправен и има нужда да бъде обслужен
на сервизен канал, същото е следвало да се извърши от автомонтьор след подадена
заявка, а не самостоятелно при излагане на неоправдан риск за здравето и живота си.
В заключение се сочи, че в случая съпричиняването е в размер на над 90 %,
тъй като ищецът самосиндикално е взел решение да закара автобуса на място, на което
е нямал право да пребивава и е допуснал груба небрежност.
Излагат се подробни съображения по отношение и на предявените искове за
имуществени вреди.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
200, ал. 1 КТ.
6
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещи се от доказване в
производството обстоятелства, че на 22.07.2023 г., в 04:50 часа, в сервизното хале на
Поделение „/....../“, на обичайното стационарно място на автобус инв. № 1869, ищецът
е извършвал подготовка на указания автобус за работа на линия № 107, докато е
доливал охладителна течност, ищецът е паднал в канала на сервизното хале, при което
е претърпял тежко увреждане на гръдния кош - множествени счупвания на ребра
(политравма) - фрактури на 2, 3, 4, 5, 6 и 7 вляво, като на 7 ребро са налице 2
фрактури, придружени с преврален излив и намалена респираторна подвижност на
левия диафрагмален купол, както и че с разпореждане № 33361 от 03.08.2023 г. на
длъжностно лице инж. И. Б. от ТП на НОИ - С. град и на основание чл. 60, ал. 1 КСО,
декларираната злополука вх. № 5101-21-672/ 02.08.2023 г. на ТП на НОИ - С. град от
осигурителя Поделение „/....../“, станала с Ц. Г. М., ЕГН ********** на 22.07.2023 г., е
приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване,
че е работил по трудово правоотношение с ответника и е претърпял посочената
злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред, че е довела до временна или
трайна неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени
вреди – болки и страдания, и в какво се изразяват същите, както и имуществени вреди
– разходи за лечение и други, а също и размера на претърпените вреди, причинно-
следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца и да докаже
възраженията си, направени в отговора на исковата молба.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер
на 600 лева, от които 350 лева, платими от бюджета на съда и 250 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., С.-1000, ул. „/....../“ №34 т. 922 5314,
0888 714 197 Специалност: Съдебна медицина.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, платими от бюджета
на съда.
7
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., тел. 0878 733 111 Специалност:
Счетоводство и контрол.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в производството чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелства
относно физическото и емоционалното състояние на ищеца след инцидента.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в производството чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелства
във връзка с настъпването на трудовата злополука.
ЗАДЪЛЖАВА, ответникът, на основание чл. 190 ГПК, в срок до насроченото
по делото открито съдебно заседание, да представи по делото посочените в исковата
молба документ – цялото трудово досие на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в производството чрез разпит на
два свидетели, при режим на довеждане от ответника, за установяване на
обстоятелства, както следва: 1/ какъв е редът и начинът за обслужване и приготвяне за
започване на смяна на автобусите в Поделение „/....../"; 2/ наличието на устна заповед
от директора на поделението, свързана с забраната за използване на сервизните канали
от шофьорите, без присъствието на автомонтьор на МПС, както и обстоятелствата
свързани с техническото състояние на автобус инв.н. 1869, при предаването на
смяната,.
По отношение на искането на ответника да му бъде издадено съдебно
удостоверение, с което да се снабди с друго такова от НОИ, Териториално поделение
С. – град относно обстоятелствата посочени в доказателственото искане, съдържащо
се в отговора на исковата молба, настоящият съдебен състав намира, че същото е
основателно и следва да бъде уважено.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, въз основа на което да
се снабди с удостоверение от НОИ, Териториално поделение С. – град относно
обстоятелствата посочени в доказателственото искане, съдържащо се в отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, на основание чл. 176 ГПК,
ищецът да се яви лично в насроченото открито съдебно заседание и да отговори на
посочения в доказателствено искане под № 4 от отговора на исковата молба.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
8
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време
за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, Мария Г.а - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
9
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба и приложенията към нея.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещите лица да се призоват с указания да работят по изготвяне на
заключенията по допуснатите експертизи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10