№ 11
гр. Перник, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500575 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
За Спектрон ЕООД се явява управителя В.Ц. и ЮК М.Д..
За “Берг България” ЕООД се явява адв. Б..
Явява се вещото лице Е. С..
ЮК Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Е. Д. С. – 55 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице С. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на ЮК Д..
Вещото лице – За да може да се направи прихващане трябва да има влязло в сила
съдебно решение, да се образува частно гражданско дело и ако няма възражения от
отсрещната страна да се издаде изпълнителен лист и след това да се направи
прихващане. Запозната съм с изпълнителното дело. Това, което има съдебно решение,
1
аз съм написала. Този изпълнителен лист е приложен по делото № 148/12.10.2015 г. е
приложен по делото, но е с други страни, а не със страните по настоящото дело.
ЮК Д. – Страните не са други, това са същите страни. Нямам други въпроси към
вещото лице.
Адв. Б. – Заключението е подробно и отговаря на поставените въпроси. Нямам
въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице.
На вещото лице Е. С. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от
внесения депозит.
Управителят Ц. – Тези 500 лв. съм ги платил аз, моля вещото лице да посети
офиса на „Спектрон“ и да се запознае с оригиналите на всички документи. Искам
допълнително заключение, да се запознае с оригиналните документи и да направи
обективно заключение въз основа и на тях, и да поправи пропуските. Това касае
обстоятелството, че има изпълнителен лист №148/12.10.2015 г. и на стр.6 единият
изпълнителен лист е представен през 2018 г., а е издаден през 2010 г. Това очевидно е
погасено по давност.
Адв. Б. – По така направените искания считам, че следва да бъдат оставени без
уважение, вещото лице е отговорило на поставените въпроси. Така формулираните
въпроси не спомагат и не изясняват вече поставените въпроси. Посещавайки офиса на
жалбоподателя и проверявайки документи е абсолютно ирелевантно и вещото лице да
отговаря на въпроси при положение, че тя е отговаряла по приложените към
настоящото дело преписи от трите изпълнителни дела и е отговорила на всички
поставени и формулирани въпроси. С оглед предмета на жалбата срещу отказа на
съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство считам, че не се
налага поставянето на каквито и да е други въпроси по начина, по който са
формулирани.
Управителят Ц. – Вещото лице казва, че няма приложени документи по делото.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира, че предмет на делото е обжалване от страна на
“Спектрон” ЕООД на отказ на съдебния изпълнител да прекрати производството по
изпълнително дело, който същият е мотивирал с обстоятелството, че вземането не е
погасено. Вещото лице е работило именно върху материалите по самото изпълнително
дело. Искането за разширяване кръга на задачите се явява неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение, като следва да бъдат приети представените от страна на
“Спектрон” ЕООД изп.лист № 148/12.10.2015 г. и заявление от “Спектрон” ЕООД с
2
изх.№ от 29.01.2019 г. до ЧСИ Стилиян Бадев. Въпросът дали е налице прихващане
или не е правен, поради което не следва да се поставя допълнителна задача на вещото
лице, а следва да се преценява от съдебния състав при постановяване на съдебният му
акт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изп.лист № 148/12.10.2015 г. и заявление от “Спектрон”
ЕООД изх.№ от 29.01.2019 г. до ЧСИ Стилиян Бадев.
Оставя без уважение искането за изготвяне на допълнително заключение.
По останалите наведени в днешното съдебно заседание въпроси същите са от
компетентността на съда, който ще ги прецени при постановяване на съдебния акт.
ЮК Д. – Представям списък на разноските. Моля да ми бъде даден срок за
писмена защита. Моля да бъде уважена жалбата срещу действията на съдебния
изпълнител.
Адв. Б. – Моля да оставите подадената жалба без уважение, да присъдите
разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Моля да имате подробните съображения,
които сме депозирали в представените писмени възражения от 28.06.2023 г. и
становище. Моля да имате предвид характера и предмета на производството, което е
срещу отказ на съдебния изпълнител да прекрати и приключи изпълнението. Считам,
че постановения отказ във фазата на контролно отменителното производство, което
съда разглежда в този процес е абсолютно законосъобразен, той е съобразен със
законовите условия, които налагат евентуално прекратяване и приключване.
Изтъкнатите доводи от страна на жалбоподателя не попадат в нито една от законовите
хипотези на чл. 433, ал.1, посочените точки от 1 до 8. Не попада и в хипотезата на ал. 2
на чл. 433, защото видно от приетото заключение на вещото лице счетоводител, видно
и от приложените две съдебно счетоводни експертизи на вещото лице Боряна Пейчева,
на вещото лице Кавръкова, потвърдено и от настоящото вещо лице изпълнителното
производство не е могло да приключи, тъй като не са изпълнени в цялост породените
облигационни задължения. По тези съображения с оглед и практиката на настоящия
състав, и с оглед характера на настоящото производство, моля да приемете, че отказа е
законосъобразен, и не е имало каквото и да било основание съдебния изпълнител да
прекрати, приключи, дори и да спре изпълнението. Моля да имате предвид, че
прихващането не попада в нито една от хипотезите на чл. 433 от ГПК. Отделно такова
прихващане няма, нито по отношение на довереното ми дружество, а самата претенция
облечена във формата на запис на заповед не е била ревандикирана под никаква форма.
Самото вземане очевидно е погасено по давност, евентуално това е причината и
самият жалбоподател да не ревандикира потенциални права по чл. 439 от ГПК. По тези
съображения и доводите, които сме изложили, моля да потвърдите отказа на съдебния
3
изпълнител и да оставите без уважение въззивната жалба. Претендираме разноски,
съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
ЮК Д. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 16.02.2024 г.
Дава възможност на „Спектрон“ ЕООД в едноседмичен срок да представят
писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4